|
| 456 # Sabotage door wederzijds beschuldigen # |
Gepost door Misdefinitie op 06-05-2010 om 23:45.
Al 65 jaar herdenken we op 4 mei de doden die zijn gevallen tijdens de Tweede Wereldoorlog en vieren we op 5 mei de dag waarop Nederland bevrijd werd van het Derde Rijk van nazi-Duitsland. Vraag mensen wat zij onder het begrip "vrijheid" verstaan en u merkt dat het haast synoniem staat voor het eindigen van die specifieke oorlog. Hieruit lijkt de simplistische gedachte te ontstaan van lief en vredig zullen we tolerant zijn en we leven nog lang en gelukkig. Helaas is het leven geen sprookje dat uiteindelijk altijd goed afloopt. Zelfs het Nationaal Comité vraagt zich sinds dit jaar eindelijk eens af wat er nu eigenlijk nodig is voor (wereldwijde) vrijheid. Wat heeft u gedaan de afgelopen dagen? In paniek meegerend met de menigte en mensen vertrappeld op de maat van de joodse versie van het oorlogsverhaal of bent u bereid eens kritisch te kijken naar wat onze vrijheid eigenlijk betekent? Discussies over vrijheden worden gesaboteerd door elkaar wederzijds te beschuldigen.
Geen definitie door verwijten.
Feitelijk begint het probleem al bij het definiëren van het begrip vrijheid. Zonder een degelijke definitie lijkt het eenvoudig. Niemand zal ontkennen dat vrijheid cruciaal is voor een goed functionerende samenleving. Daaruit volgt dat vrijwel niemand zal ontkennen dat vrijheid gekoesterd moet worden en dat er voor gevochten moet worden indien de vrijheid in gevaar komt. Uitzonderingen zijn haast niet te vinden. Blijkens de tekst uit Mein Kampf was zelfs Hitler een groot voorstander van vrijheid. Vraag het anders eens binnen de politiek. Of een partij nu (extreem) links of rechts is: allemaal zullen ze beamen voor vrijheid te strijden. Hoe kan het dan toch dat vrijheid niet vanzelfsprekend is, er overal ter wereld oorlogen worden gevoerd, privacyschendende maatregelen worden ingevoerd alsof het de normaalste zaak van de wereld is en iedereen er zo verschillend over denkt? Vrijheid betekent voor iedereen iets anders vanwege de uiteenlopende belangen.
Kunnen we subjectieve belangen niet gewoon afscheiden van de discussie zodat we tenminste consensus kunnen bereiken over de objectieve zaken? Wetgeving laat zien dat zoiets haast onmogelijk is. Zo stelt de Grondwet in artikel 1 dat discriminatie niet is toegestaan en dat gelijke gevallen gelijk behandeld worden. Wie desondanks geclassificeerd wordt als ongelijk geval en daarvoor het slachtoffer wordt van ongeoorloofde discriminatie, heeft naar gelang zijn afkomst, ras of politieke overtuiging geen enkel middel om zich ertegen te verzetten. Anders gezegd: als de theorie en de wet iets anders zegt dan wat er in de praktijk gebeurt, hebben we er geen zak aan. Misdefinitie kiest veelal voor een andere benadering. Gebruik het gezonde verstand, streep achterlijkheden van extreme dwazen weg, toon aan dat de ander ongelijk heeft, bewijs het met de actualiteit en geef oplossingen. Weet u waarom goed onderbouwde artikelen hun werking kunnen missen? Omdat tegenstanders precies dezelfde verwijten maken.
Links ontbeert de feiten.
Dit principe is duidelijk te verklaren door een demoniserende uitzending waarin de vrijheid van meningsuiting het moet ontgelden als voorbeeld te analyseren. Zembla bracht op 25 april 2010 een walgelijk stukje riooljournalistiek op de buis waarvan zelfs de man met het bekende snorretje zou zeggen "Ach so!". Geert Wilders werd in die uitzending door Kees Driehuis, die blijkbaar niet per seconde wijzer wordt, neergezet als "profeet van de angst" die droomt over oorlog, deportatie en het vergassen van moslims. Met onheilspellende muziek, verdraaide uitspraken en leugens wordt getracht een sfeer te creëren waarin Wilders wordt afgebeeld als een man die nog veel erger is dan Adolf Hitler. Een man die gestopt moet worden. T. Zwaan, thans associate professor bij het Centrum voor Holocaust- en Genocidestudies aan de UvA stelt dat het Wilders gaat om etnische zuivering. Klaarblijkelijk geldt de vrijheid van meningsuiting enkel voor de linkse elite, linkse televisiemakers en linkse politici.
Opmerkelijk is het feit dat die linkse ratten hun bedoelingen niet gewoon duidelijk zeggen. Durf er dan tenminste voor uit te komen dat u vindt dat Wilders dood moet en zeker geen vrijheid van meningsuiting verdient. In plaats daarvan lossen ze het op met de kunst van het afkijken. Zelf zijn de socialisten nooit in staat om goede argumenten te vinden. Dus pikken ze het maar van een ander. Rechtse partijen gebruiken vaak als argument voor de afnemende vrijheid van meningsuiting dat het uiten van een mening tegenwoordig gelijk staat aan gevaar. Wie een te rechtse mening geeft, wordt maatschappelijk gediskwalificeerd, bedreigd en als dat niet helpt om zijn mond te snoeren gewoon op klaarlichte dag vermoord. Cartoonisten worden opgepakt door arrestatieteams en rechtse websites worden massaal vervolgd. Wat zeggen de linkse rakkers? Wel, zij roepen dat Wilders hun vrijheid beperkt. Volgens de linkse dwazen zouden moslims niks meer durven zeggen omdat Wilders het land in de greep van de angst heeft.
Ziet u wat er gebeurt? Zowel links als rechts stellen in feite dat de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt en geven de ander de schuld. Vaak zien we in discussies dat de linkse medemens dan stelt dat als hun "argument" niet geaccepteerd wordt, het rechtse argument dan ook niet kan kloppen. Zou de ene persoon een argument niet kunnen gebruiken, dan kan de andere persoon dat toch zeker ook niet? Zij zijn niet in staat om te begrijpen dat een argument enkel waarde heeft als het met behulp van feiten een standpunt kan onderbouwen. Juist daar gaat het mis. Wanneer wij zeggen dat de vrijheid van meningsuiting wordt bedreigd door linkse gespuis en criminele moslims, dan hebben we een paar politieke moorden, tientallen incidenten met Marokkanen, de Deense cartoonrellen en nog tig andere feiten om het te onderbouwen. Terwijl zij helemaal geen feiten hebben. Slinksen mogen dan wel argumenten pikken: feiten ter onderbouwing ontbreken. Wilders heeft nog nooit laten blijken te willen vergassen.
Komen er teveel feiten, dan grijpt het linkse gespuis al te graag terug naar hun demoniserende stokpaardjes zoals belediging. "U beledigt en provoceert," stellen zij. "Onzin," zeggen wij, "wie niet geestelijk gestoord met zijn kleine marskramer aan het spelen is kan niet beledigd worden." Kwestie van welles-nietes? Vraag een willekeurige socialist of hij eens wil aanwijzen waar de belediging zit en hij zal iets antwoorden in de trant van "u discrimineert". Specifieke citaten aanwijzen kan hij niet. Hooguit verwijst hij naar een volledige tekst of website. Doet hij meer werk, dan komt hij met een uit de context gerukt woord aanzetten aangezien meer tekst dan een woord voor hem te moeilijk is. De rechterkant van de politiek lijkt beter in elkaar te zitten. Zij kunnen precies aangeven in welke soera's alle ongelovigen worden vergelijken met apen, zwijnen en andere vieze beesten. Vergelijk gerust het gemiddelde Marokkaanse schreeuwforum met nette vrijsprekende websites en zie wat we bedoelen.
Van demonisatie naar liquidatie.
Aan ongefundeerde aannames kunt u makkelijk een idioot herkennen. Zo neemt links altijd aan dat Wilders en aanhang angst hebben voor de islam. Gevoelens van walging en woede noemen ze liever niet. Dan zouden ze moeten toegeven dat de islam in Nederland zoveel kapot heeft gemaakt dat die gevoelens terecht zijn. Een andere aanname is dat we bang moeten zijn voor Geert Wilders. Bedenk eens het volgende. Zorgde Wilders voor een miljardenschuld waar de tsunami aan islam wel voor zorgde? Heeft Wilders een strafblad zo lang als de lul van criminele kamelenneukers? Kunnen we van Wilders zeggen dat hij maatregelen heeft getroffen om met miljoenen radicalen de wereld te veroveren? Het antwoord op al dit soort vragen is nee. Hun aannames zijn derhalve aantoonbaar bedoeld om te demoniseren. Niet om de waarheid uit te dragen. Misschien vraagt u zich af waarom ze dan niet door de mand vallen. Linkse stigmatisatie en demonisatie is in zoverre geëvolueerd dat zij soms harde feiten lijken te noemen.
Herman van Veen werd bedreigd nadat hij de PVV vergeleek met de NSB. "Voilà," zegt links, "hier heeft u het bewijs dat Wilders gevaarlijk is." Fout, een feit moet relevant zijn. Van Veen is bedreigd, maar niet door aanhang van Wilders. Hij is bovendien niet bedreigd om een mening, maar om een demoniserende vergelijking die bedoeld was om de partij te diskwalificeren. Op de man spelen is nogal van een hele andere orde dan gewoon een debat voeren. Gelooft u ons: geen slinkse zal dit willen begrijpen. Herhaaldelijk wordt gezegd dat Wilders een bange man is. Zouden ze ook willen inzien dat hun demonisatie juist het toppunt van angst is? Waarom laten ze de democratie zijn werk niet doen? Sinds Fortuyn weten we dat demonisatie die tot liquidatie moet leiden de laatste strohalm van linkse fascisten is die het met argumenten niet meer kunnen winnen. Middels belachelijke filmpjes trachten ze de kracht van de PVV te ondermijnen. Zullen we een Horst-Wesselsatire voor ze maken?!
Lachwekkend is hun poging om aan te tonen dat Wilders bang is. Na de moord op Theo van Gogh werd hem gevraagd of hij bang is. Natuurlijk was hij dat na een doodsbedreiging. Dus concluderen zij dat hij over het algemeen altijd bang is. Langzaam komen ze tot het punt waarop ze beweren dat angst en het isolement van de beveiliging Wilders laten radicaliseren tot een nieuwe Hitler. Geen woord over het feit dat hij juist beveiligd moet worden door de dreiging van links en moslims. Verwijten vliegen Wilders om de oren. Zo zou hij de dood van Fortuyn misbruiken om andersdenkenden de mond te snoeren. Zullen we het even hebben over linkse ratten die de hele Tweede Wereldoorlog inclusief joodse versie van de Holocaust misbruiken om rechtsdenkenden te demoniseren, maatschappelijk kapot te maken en als het even kan laten vermoorden door een "eenling" waarvan ze al weten dat hij gestoord is? Vrijwel alle "argumenten" van links zijn gebaseerd op het uitschelden voor extremist, racist, nazi en fascist.
Al die socialisten zijn ongelofelijk hypocriet. Nooit hebben zij hun smoel open gedaan toen de desastreuze gevolgen van de door hen gecreëerde invasie van de islam zichtbaar werden. Al meer dan 40 jaar houdt links de bevolking in een ijzeren greep waarin niks gezegd mag worden over criminele buitenlanders. En nu heeft Wilders dat opeens veroorzaakt. Terwijl zijn partij pas 5 jaar bestaat. Tientallen jaren socialistisch beleid hebben het land kapot gemaakt. Daarom durven zij veel dingen niet te zeggen. Uit angst stemmen te verliezen als het volk massaal achter hun verdorven ideeën komt en doorheeft dat het Europese rijk waar we miljarden aan betalen in principe een nieuwe Derde Rijk is geworden. Inclusief politiestaat en een ausweis met vingerafdruk en NSB-nummer, pardon, BSN-nummer. Honderden artikelen hebben we volgeschreven over het failliet van het socialisme. Mocht het ooit zover komen dat miljoenen mensen kennis nemen van onze artikelen, dan zullen de socialisten pas de nazi's leren kennen.
Voorts gaan de verwijten verder. Wilders zou wantrouwen scheppen jegens de politieke elite en daarin steeds extremer worden. Zijn spookbeelden zouden nauwelijks gerelativeerd worden. Feiten zeggen echter dat de linkse elite de staatsschuld in de afgelopen 3 jaar hebben verdubbeld en dat in grote steden zo'n beetje de helft van de allochtonen die zij hebben binnen gelaten crimineel is. Waarom gaat Job Cohen niet eens relativeren bij Nederlandse ouders wiens dochter door een Marokkaan is verkracht en vermoord uit eerwraak? De hele problematiek met de multiculturele samenleving die in 40 jaar is opgebouwd wordt vervolgens gebagatelliseerd met het fanatisme van een holocaustontkenner. Huichelaars. Wanneer zij er onomstotelijk van overtuigd zijn dat iets als de Holocaust waar is, dan staat op ontkennen straf. Zijn ze het niet met u eens, dan mogen ze ongeacht feiten wel ontkennen. Alle ellende met cultuurverrijkers wordt weggehoond door simpelweg te stellen dat de groei en immigratie niks meer voorstelt.
Leuke redenatie. Dan zouden we ook kunnen zeggen dat WO-II niks meer voorstelt sinds er geen nazi's meer bijkwamen. Accepteren ze dat? Nee, want consequenties aanvaarden van hun domme gelul doen ze nooit. Ook gaan ze verdachten tellen bij de politie en zeggen dat het allemaal wel meevalt. Daarom worden wij door justitie de mond gesnoerd om u maar niet te vertellen dat de politie uw aangifte niet opneemt als het misdaad van allochtonen betreft. Lukt dat niet, dan geven ze de Nederlanders de schuld. In die visie roven en verkrachten Marokkanen niet omdat ze crimineel zijn, maar omdat wij Nederlanders hen discrimineren en geen kans geven hogerop de sociale ladder te komen. Vragen we aan die slinksen vervolgens of zij ons wel eens hogerop de ladder hebben geholpen, dan is hun antwoord karaktermoord zodat we helemaal niet meer aan een baan komen. Jarenlang is het onderwijsniveau verlaagd om kansarmen een diploma te geven.
Ruim 90 % zou wel goed zijn, slechts 10 % slecht. Zeggen ze dat ook over nazi's? Religie zou geen vrijbrief geven tot geweld. Waarom worden mensen die soortgelijke teksten als in de koran staan dan wel vervolgd? We mogen geen verband leggen tussen islam en criminaliteit. Roepen wij dan soms om eerwraak, polygamie en sharia? Over citaten uit de koran zeggen ze dat het uit de context is gehaald. Eigenaardig. Als wij vervolgd worden om onze teksten, dan is er geen hond die wil inzien dat wij ook verkeerd geciteerd zijn. Terwijl de doodsbedreigingen in de koran letterlijk zijn en in onze teksten geen enkele onwettige tekst te vinden is. Islamoloog prof. F. Leemhuis stelt dat Wilders de koran verkeerd heeft opgevat. Ongelovigen moeten enkel dood als ze bontgenoten verraden hebben. Natuurlijk, maar verraad betekent binnen de islam "niet geloven". Terrorisme zou een modern begrip zijn. Alsof terroriseren niet al eeuwen bestaat. Bloedbad en moorden zien zij als oorlogsrecht.
Wat er met ongelovigen moet gebeuren zou in de koran verteld worden vanuit de context van de hel. Als zij al overleden zijn. De officier van justitie in onze zaak stelde echter dat als de gemiddelde persoon het als belediging, discriminatie of haat kan interpreteren, het wel degelijk strafbaar is. Nu is er geen mongool die op basis van onze teksten gaat aanvallen, maar zijn er wel miljoenen moslims die de koran misbruiken door het zo te interpreteren dat alles en iedereen die niet gelooft in de islam moet worden afgeslacht. Hetzelfde geldt voor iedereen die volgens hen de islam beledigt. Hun betoog gaat derhalve niet op. De koran beschrijft fascisme en is voor vele hersenlozen een inspiratiebron tot haat en geweld. Dan grijpen de vijanden van ons volk naar hun laatste strohalm. Wanneer argumenten niet werken, dan kan Wilders nog altijd worden neergezet als nazi. Aantonen waarom extremistische moslims gevaarlijk zijn interpreteren die linkse flikkers als een vergelijking die Hitler over joden maakte.
Met gemonteerde beelden trachten ze die uitspraak kracht bij te zetten. "Spreek nooit de waarheid." Te lachwekkend voor woorden. Binnen de koran wordt overduidelijk dat moslims mogen liegen tegen ongelovigen. Ontkengedrag wordt er daarom bij kinderen met de paplepel ingegoten. Hetzelfde geldt voor socialisten die toch altijd weer extremisten blijken te zijn. Anderen stellen dat het ageren tegen de islam juist oorzaak is van de radicalisatie. Dus mondje dicht, anders worden we het zwijgen opgelegd. Helemaal mooi. Zouden we dus iets over moordenaars zeggen, dan lokken we moord uit? Rot even gauw op met die achterlijke linkse onzinretoriek. En dan net doen alsof moslims te verheerlijken zijn omdat ze zoveel zelfbeheersing hebben getoond tijdens al die "beledigingen". Waarom heeft niemand het over onze zelfbeheersing na tientallen jaren lijdzaam moeten toezien hoe Nederland wordt verkracht? Islamisering, criminaliteit, weg vrijheid en privacy, miljardenschulden en vervolging om onze mening. Toch zijn we normaal gebleven.
T. Zwaan gaat vervolgens lekker door. Wilders zou een etnisch gezuiverde joodse staat willen, moslims neerzetten als inferieure wezens, zondebokken aanwijzen, blij worden van oorlog, positieve gevolgen van rassenrellen zien en een klimaat creëren waarin geweld mogelijk is. De waarheid is anders. Door linkse demonisatie zijn er al politieke moorden gepleegd en wanneer we zo her en der moslims horen praten over Nederland krijgen we de indruk dat we alles zijn wat er in een dierentuin rondloopt. Om nog een laatste dolk in de rug te steken hebben ze het over de "effecten" van Wilders. Een chauffeur treitert moslims en belooft ze een enkeltje woestijn, discriminatie zou zijn toegenomen en een moskee is besmeurd. Wat zeggen zij altijd? Juist, dat zijn incidenten. Daar tegenover zetten wij een heleboel ellende met moslims, Marokkanen en ander tuig. Honderden artikelen over de afschuwelijke uitwerking van de multikul kunnen hun onzin finaal verbrijzelen.
Overweging.
Buitenstaanders kunnen al snel het idee krijgen dat links en rechts in feite dezelfde argumenten gebruiken en elkaar op dezelfde wijze beschuldigen en verwijten. Vooral aan de linkerkant maken ze grif gebruik van de verwarring die dat schept. In de eerste plaats maken zij ten onrechte gebruik van de redenering dat als zij hetzelfde zeggen en het onjuist is, dat dus ook geldt voor de tegenpartij. Geeft u het antwoord 4 op de opgave 2 + 2, dan zeggen zij ook 4. Ongeacht of zij op dat moment het antwoord op 2 + 3 betogen. In de tweede plaats hopen zij dat er heibel ontstaat zodat de discussie stopt en zij de door de andere partij gegeven argumenten dus niet meer hoeven te ontkrachten. Eerder hebben we aangegeven dat dit gedrag in gang wordt gezet door trollen die zich geconfronteerd voelen met zulke sterke argumenten dat ze zichzelf niet kunnen verweren, maar helaas bestaan er ook trollen die hun gedrag zo goed weten te verkopen dat mensen erin trappen. Door u inzicht te geven in hun manieren, hopen we dat u het herkent.
Stel u plaatst een artikel waarin betoogd wordt dat beleid onzinnig is. Zij lezen niet, maar antwoorden met "onzin". Roept u hen ter verantwoording, dan stellen zij dat u niet inhoudelijk reageert. Dat kan ook niet, want op hun "onzin" volstaat hooguit hoongelach. Geeft u een nieuw argument, dan herhalen ze dat het niet inhoudelijk is. Kan dat niet meer, dan stappen ze over op verwijten. "Moslim zaait angst door terreurdreiging" verdraaien ze tot "Wilders zaait haat en angst". Ongeacht hoe vaak u aantoont dat slechts het eerste waar is, blijven ze ontkennen. Slimmeriken draaien en kronkelen net zo lang totdat de discussie gesaboteerd is. Lukt het nog niet om u te verwijderen, dan roepen ze termen als discriminatie, belediging en stigmatisatie. Om daarna op de man te spelen en aan karaktermoord te doen. Bedenk goed dat de meeste socialisten nooit in staat zullen zijn u van inhoudelijk weerwoord te voorzien.
Bewijst u dat de ander scheldt, dan zeggen zij dat u scheldt. Laat u zien dat extremisten gevaarlijk zijn, dan roepen zij dat u gevaarlijk bent en bij wijze van spreken gaskamers bouwt in uw achtertuin. Zegt u daar iets van, dan zeggen zij dat u hetzelfde doet. Geeft u bewijs, dan vragen zij bewijs. Geeft u weer bewijs, dan blijven ze om bewijs vragen. Terwijl ze ondertussen blijven ontkennen. Maakt u een vergelijking, dan zetten ze daar een onmogelijke vergelijking tegenover. Heeft u het over criminelen, dan snauwen zij dat "ze niet allemaal zo zijn". Noemt u hun gedrag achterlijk, dan vinden ze dat haat. En let maar eens op: er zal een hersenloze imbeciele socialist gaan janken dat hij zich aangesproken voelt door deze woorden. Uiteraard hebben wij er begrip voor dat zij met hun uitermate lage IQ geen partij zijn en goede argumenten maar moeten verdragen. Voor hen is deze boodschap: houd godverdomme eens op de ander te beschuldigen van zaken waar u zich zelf schuldig aan maakt.
Reacties: 3
Pagina's: 1 |
| Reactie door Moswolkje op 09-05-2010 om 19:11. |
|
Heel bekend trol gedrag wat ik vaak meemaak op linkse discussie sites zoals hier boven beschreven; ik leer mij o.a. door uw artikelen hier steeds beter te bewapenen...dank hiervoor.
|
| Reactie door David op 10-05-2010 om 19:48. |
|
Ik vind dit een zeer goed artikel, alleen wat wordt er bedoeld met de 'joodse versie van de holocaust'?
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 10-05-2010 om 21:54. |
|
Het is een cynische knipoog naar mensen die vinden dat wij ontkenners zijn en mensen die andere versies van het oorlogsverhaal misbruiken om te kunnen demoniseren. De grap is dat er officieel geen andere versies mogen zijn en dat daarom juist zij in overtreding zijn.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|