Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 21 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

455 Genaaid op z'n Grieks (1)
454 Sharia heimelijk in rechtspraak
453 Oorlog tegen de angstcensuur (2)
452 Rechtsstaat dwaalt naar bananenrepubliek (10)
451 Onderwijs weer op de pijnbank (2)
450 Burger uitgeknepen om verspillingen (8)
449 GeenStijl ongefundeerd in de huichelarij (2)
448 Het socialisme van de piratenpartij
447 Racisme? Waarom niet! (2)
446 De ratten verlaten het zinkende schip
445 Bang voor islam? Naai katholieken! (1)
444 Automatisering misbruikt door overheid (1)
443 Grijsgedraaide verkiezingsretoriek
442 Allochtoons geweld voor geld (1)
441 The sound of goodbye (1)
440 Vernieuwing funest voor onderwijs
439 Internettrollen aan het werk (2)
438 Laffe dhimmi's capituleren voor de islam
437 PNVD vuistdiep in de kinderseks (1)
436 De vrijheid van de fascisten (1)

453 # Oorlog tegen de angstcensuur #
Gepost door Misdefinitie op 21-04-2010 om 23:41.
Op de radicale islamitische weblog Al Ansar verscheen deze week een bedreiging die gericht was aan de tekenaars van de Amerikaanse animatieserie South Park. Onder een afschuwelijke foto uit 2004 waarop de destijds door een moslim afgeslachte Theo van Gogh te zien is met doorgesneden keel, werd gesuggereerd dat de tekenaars hetzelfde lot zouden ondergaan. Andere bekende Nederlandse critici zoals de verstoten Ayaan Hirsi Ali en opperhoofd Geert Wilders staan eveneens op de nominatie voor een enkele reis Allah-hel zonder melk, honing en eeuwige maagden. Wat is hier gebeurd? Hebben de genoemde namen alle moslims neergezet als berberapen? Trachten zij alle moslims te deporteren naar de woestijn? Zijn de gaskamers inmiddels gebouwd en is hun woede daarmee gerechtvaardigd? Nee, het gaat om iets heel triviaals. South Park zou het hebben gewaagd om de almachtige moslimprofeet te beledigen. Steeds vaker wordt er censuur toegepast uit angst voor maatschappelijke diskwalificatie, rechtszaken en extreem moslimgeweld.

"Salaa Allahu" heeft een klein pikkie.

South Park maakt al 14 seizoenen lang alles en iedereen belachelijk middels grove satire, harde grappen en onderbroekenlol. Taboes bestaan niet en met alle onderwerpen, domme beroemdheden, idiote organisaties of achterlijke ideeŽn wordt wel een keer de draak gestoken. Cartoonisten Matt Stone en Trey Parker houden mensen een spiegel voor door hen keihard te laten zien hoe belachelijk hun gedrag is. Vermakelijk om naar te kijken, maar ook met de achterliggende gedachte dat mensen eens moeten leren relativeren en aan zelfreflectie moeten doen. Over alles en iedereen wordt gezeken en het ligt voor de hand dat er mensen zijn die zich niet kunnen verenigen met de persiflage die over hen gemaakt wordt. Velen dreigen dan met een rechtszaak. Amerika kent een heuse "I sue you"-cultuur waarin mensen voor elke wisje wasje naar de rechter stappen en absurde schadevergoedingen kunnen eisen. Gaat het over moslims, dan wordt veelal de weg gekozen van de bedreigingen en extreem geweld.

Jezus fucking Christus wordt regelmatig te kakken gezet, Boeda snuift in de serie coke en de rest wordt neergezet als te dom om te schijten. Waarom gaan de radicale kamelenneukers zich gedragen als wilde apen als hun profeet eens een keertje aan de beurt is? Diep in hun hart lijken deze imbecielen zo onzeker te zijn over hun geloof dat alles wat hun verwrongen wereldbeeld kan aantasten met harde hand verwijderd moet worden uit de samenleving. Knaagt het bij deze extremisten soms dat hun almachtige leider een ordinaire pedofiel is die kleine meisjes aan stukken scheurt? Hebben ze eindelijk door dat hun extremistische interpretatie van de fascistische koran niet door gematigde moslims gedeeld wordt en dat hun plannen om werelddominatie te creŽren gebaseerd is op een oorlog die zij nooit kunnen winnen? Of moeten we simpelweg concluderen dat hun IQ hetzelfde is als de leeftijd van AÔsha? Blijkbaar hebben deze aanhangers dezelfde lange tenen en kleine pik overgenomen van hun grote held Mohammed Al Salami.

Zulke extreme bedreigingen hebben de nare uitwerking dat mensen bang worden en zich uit angst laten censureren. Zo aan het begin van deze eeuw mochten de tekenaars van South Park de profeet Mohammed mee laten spelen in hun serie. U moet weten dat er binnen de islam de doodstraf staat op het afbeelden van de profeet. Iedereen die een afbeelding maakt van Mohammed moet volgens deze leer afgeslacht worden. Sowieso stelt de koran dat iedereen die niet gelooft in de islam apen, zwijnen en varkens zijn en mogen worden vermoord. Ooit zijn deze regels op schrift gezet en het enge is dat radicalen bereid zijn het allemaal zo letterlijk mogelijk op te vatten en na te leven. Waarschijnlijk met de gedachte dat hun religie de enige absolute waarheid bevat en dat iedere afbeelding van de profeet zo onbenullig en inferieur is dat het per definitie op te vatten is als een extreme belediging jegens de islam. Feitelijk bieden ze slechts een keuze. U censureert, gelooft en doet wat zij zeggen. Zo niet, dan willen ze u vermoorden.

De website waarop de bedreiging verscheen is een van de belangrijkste websites van terreurorganisatie Al-Qaeda. Bang gemaakt door hun grote mond, moest South Park in het verleden reeds censureren. Tijdens een dubbele aflevering over de "Cartoon Wars" die geÔnspireerd was door de rellen vanwege de Deense cartoonrellen, werd uitgebeeld dat bespottelijk is om aan censuur te beginnen. Censuur begint met het verbergen van specifieke informatie of een bepaalde afbeelding, maar zal uiteindelijk leiden tot het steeds meer verbieden. Net zolang totdat de volledige serie van de buis moet, een weblog helemaal de deuren moet sluiten en niemand meer iets kan zeggen. Het is dus zaak om een rechte rug te hebben en die flikkers de middelvinger te geven. Uiteindelijk zou in de serie een afbeelding van de profeet verschijnen. Aangezien dat al eerder is gedaan, leek het niet zo'n probleem te zijn. Helaas moest de profeet in South Park wel gecensureerd worden en bedekten ze hem eveneens in de vijfde aflevering van het 14e seizoen.

Mensen reageren zich natuurlijk massaal af op het censureren. Wie zich tot censuur laat verleiden, heeft inderdaad veel uit te leggen aan zijn achterban. Om de schade en schande niet al te hoog te laten oplopen, worden dan allerlei verklaringen bedacht. Tijdens de aflevering "Cartoon Wars" kwam een tekst in beeld waaruit blijkt dat Comedy Central, het televisiestation dat de animatieserie uitzendt, besloten had om de afbeelding van Mohammed niet uit te zenden. Sindsdien zwerven er overal op internet alternatieve scenario's rond. De tekenaars zouden zichzelf gecensureerd hebben, het televisiestation zou toegegeven hebben aan angst of het zou juist opzettelijk gecensureerd zijn om te laten zien hoe belachelijk censuur eigenlijk is. Hoe het verder ook afloopt, feit is dat de censuur aan het winnen is. Al maakt de gewraakte aflevering wel erg duidelijk dat censuur de boosdoeners niet helpt. Mohammed was niet in beeld. Toch werden de bedreigingen geuit. Een beter argument om gewoon schijnt aan die moslims te hebben is er niet.

AIVD-woordvoerder Van Dam vindt dat het allemaal zo'n vaart niet zal lopen. Dergelijke bedreigingen zijn volgens hem in de meeste gevallen niet serieus te nemen. Het is echter niet de bedreiging die het grootste probleem vormt, maar de reactie die bazen, beheerders, moderators en andere mensen met invloed geven. Al is er fysiek totaal geen dreiging voor de heren, dan nog zitten we met het grote probleem van de censuur. Wie de afleveringen waarin de islamitische profeet besproken wordt nogmaals bekijkt, moet toegeven dat zij sinds die ene keer in 2001, de profeet nooit meer hebben mogen afbeelden. Achteraf kan dat goedgepraat worden en kunnen ze zeggen dat het juist bij de grap hoort. Dat neemt niet weg dat er angst zit en dat de censuur er wel erg dik bovenop ligt. Creatief moeten werken onder de dreiging dat een creatie misschien niet geaccepteerd wordt is een grote nachtmerrie voor cartoonisten. Mensen moeten zich gaan afvragen wat voor ellendige situatie ze hebben gecreŽerd door het toelaten van een tsunami aan islam.

Criminelen hebben voorrang.

Radicale moslims zijn niet de enige die middels oneigenlijk gedrag zaken voor elkaar kunnen krijgen waar u en wij enkel van kunnen dromen. Andere criminelen kunnen er ook wat van. Allemaal heeft u vast en zeker het relaas gevolgd van misdaadverslaggever Peter R. de Vries die maandenlang een undercoveroperatie heeft geleid om meervoudig moordenaar Koos H. heimelijk op te nemen tijdens een bekentenis aan een oude jeugdvriend. Actie gelukt, beelden waren opgenomen en de uitzending was al volledig gemonteerd. Toen bleek dat de moordenaar meer noten op zijn zang heeft en liet zijn advocaten de wereld op zijn kop zetten door ervoor te zorgen dat de beelden niet werden uitgezonden. De rechter gaf de advocaten gelijk en legde een dwangsom op van 15000 euro. Een kleine prijs voor de waarheid, dus betaalde SBS het bedrag en joeg Peter de moordenaar over de kling. Goed zo. Censuur zou nooit mogen zegevieren. Onafhankelijke rechters weten wel raad met onthullingen over pedofielen: gewoon verbieden en eisen dat er gecensureerd wordt.

Vonnissen van de rechter moeten geaccepteerd worden. Echter niet tegen elke prijs vond De Vries. Opnames voor de 3e aflevering over Koos H. zouden onthullen dat Koos Hertogs deed aan kontebonken met een hoge magistraat. Namelijk de inmiddels overleden vicepresident van de Haagse rechtbank Cornelis Stolk. Nogal bizar als u bedenkt dat Koos een crimineel is en daarom vaak voor rechter Stolk kwam. Stolk sprak hem dan vrij en in ruil daarvoor moest Koos hem 's avonds pijpen. Door de vrijspraak werd hij niet vastgezet en bleek hij in staat te zijn twee extra kinderen te vermoorden. Had de rechtelijke macht hem gewoon veroordeeld, dan hadden die meisjes nog geleefd. Dit speelde ruim 30 jaar geleden. Pijnlijk is de reactie van de hedendaagse rechter. Viel u ook iets vreemds op aan de hele gang van zaken? De Vries kon twee maal voor hetzelfde veroordeeld worden met een veel hogere dwangsom. Onthullingen over een pedo kost 15000 euro. Onthullingen over een pedo-rechter kost 1 miljoen. Klassenjustitie. Bescherming van de eigen mensen.

Laat het voorgaande maar even tot u doordringen. De edelachtbare meester Stolk hield van kleine kinderen en vroeg Koos regelmatig om kinderporno te regelen. Anno 2010 beschermt een rechter de pedofiel, zijn privacy en het te schande maken van de rechtelijke macht. Op z'n minst ruikt dit naar een groter belang. Het vermoeden rijst dat zulke zaken niet eenmalig voorkwamen, maar dat er nog steeds vele hoge rechters, officieren van justitie (denk aan Tonino) en advocaten binnen de rechtelijke macht niet vies zijn van het uitwonen van kleine jongetjes. De vrijheid van meningsuiting heeft de rechter niet van te voren kunnen verbieden, maar kennelijk wist de rechter dondersgoed dat de afgrijselijke beelden van een zelfvoldane lustmoordenaar die spreekt over pedofiele rechters de vreemde voorliefde voor kinderen binnen de rechtelijke macht niet zou faciliteren. Verbieden dus. Privacy van criminelen en de liefhebberijtjes van rechters krijgen in deze maatschappij voorrang.

Wellicht zullen mensen nu gaan opmerken dat het allemaal niks uitmaakt. De moorden zijn 30 jaar geleden gepleegd, de moordenaar zit een levenslange gevangenisstraf uit en we hebben die idioot allemaal kunnen zien in de tweede aflevering. Vergeet echter niet dat die man wil gaan proberen om gratie te krijgen, het godverdomme toch rechters zijn die ons misschien gaan veroordelen die hun pedovriendjes in bescherming nemen en de censuur harde wonden heeft geslagen in de motivatie van De Vries om nog langer door te gaan met het onthullen van misstanden. De Vries schreef namelijk op zijn weblog dat hij er wel over moet gaan nadenken of hij zo wel verder wil. Het blijft knagen dat hij zijn uitzending niet heeft kunnen uitzenden zoals het bedoeld is. Bovendien heeft hij ook wel door dat als het eenmaal gelukt is om een uitzending te verbieden, straks alles wel verboden kan worden door advocaten. Terecht maakt Peter R. de Vries de opmerking dat we straks enkel nog kunnen spreken over criminelen die de weg naar de rechter niet kennen.

Overweging.

Het gespuis houdt ons graag voor dat ze enkel waarschuwen omdat ze vinden dat we beledigen en discrimineren. Hun boodschap luidt dan dat we de toorn van Allah kunnen voorkomen door het voortaan uit ons hoofd te laten bepaalde dingen te publiceren. Beheerders van het medium waar de informatiestromen worden aangeboden, zouden hetzelfde moeten doen door teksten, tekeningen en uitzendingen van onwelgevalligen te verwijderen en te censureren. Discussies over dit onderwerp lopen vaak dood door de veronderstelling dat de dreiging helemaal niet zo erg is en eenvoudig voorkomen kan worden door te doen wat zij zeggen. Van absolute gehoorzaamheid aan een fascistisch regime zou geen sprake zijn, want zij vinden het gerechtvaardigd onder de dooddoener dat belediging en discriminatie nu eenmaal ook van de wetgever niet mag. Een gevaarlijke drogredenering die gebaseerd is op verkeerde veronderstellingen. Deze moslims bedreigen niet vanwege objectief waargenomen beledigingen. Zij eisen dat u precies gaat leven volgens de regels van hun religie.

Hersenloze beschuldigingen van belediging en discriminatie kunnen we makkelijk naar het rijk der fabelen verwijzen. Kern van het probleem is namelijk het feit dat bepaalde dingen wel over alle andere geloven en mensen gezegd kunnen worden, maar niet over moslims en hun religie. Soortgelijke uitingen die voor de rest van de wereld niet als belediging worden gezien, kunnen voor moslims en de islam ook geen belediging zijn. Al viel het wel onder belediging, dan nog is het onaanvaardbaar dat volkeren over de hele wereld elkaars uitingen gedogen, behalve de moslimgemeenschappen. Feitelijk zitten we met de situatie dat alles gezegd kan worden, behalve zaken over groepen die zoveel macht hebben in de samenleving dat ze schade kunnen aanrichten. Des te machtiger, crimineler en corrupter iemand is, des te makkelijker kan hij het zich veroorloven om anderen zijn wil op te leggen. Van een democratische rechtsstaat die gebaseerd is op grondrechten en fundamentele beginselen kan dan geen sprake meer zijn.

Sommigen wijten dit verschijnsel aan het relatief lakse optreden tijdens de Deense cartoonrellen. Nadat een Deense tekenaar de profeet had afgebeeld met een bom, gingen grote moslimgroeperingen helemaal los. Doodsbedreigingen, protesten en vlagverbrandingen waren aan de orde van de dag. Overheden hebben er toen voor gekozen om de brand gecontroleerd te laten uitbranden. Niet teveel aandacht geven, doen wat zij zeggen en vooral geen aanstootgevende teksten schrijven. Later is de rust weer teruggekeerd en blijkt islamkritiek opeens strafbaar te zijn. De Nederlandse cartoonist Gregorius Nekschot werd door 10 man uit zijn huis gesleurd omdat hij spottende tekeningen had gemaakt over onderwerpen die de islam aangaan. Geert Wilders wordt vervolgd om zijn mening. Verschillende weblogs overkwam hetzelfde. Fora en nieuwssites censureren alsof hun leven er vanaf hangt. "U discrimineert," zeggen ze dan. Beheerders verwijderen preventief en ze sidderen en beven van angst bij elke klacht die binnenkomt.

Schop die dwazen nu eens het land uit. Zorg dat al die radicalen worden opgepakt en worden gedropt boven de woestijn van Allah waar ze zoveel praatjes over hebben. Niet alleen in Nederland, maar overal ter wereld moet er ingegrepen worden. Schop ze allemaal terug naar hun eigen land. Pak bij elke bedreiging 1000 van die radicalen op en zet ze op transport in een roeiboot. Familie, vrienden, kennissen en ook Nederlandse landverraders mogen mee. Des te meer er meegaat, des te sneller zijn we van dat gesodemieter af. Toch kan de oplossing niet alleen bestaan uit een grote schoonveegactie. Landgenoten, we hebben hier allemaal een eigen verantwoordelijkheid. Een van die verantwoordelijkheden is de eis dat we nooit mogen zwichten voor terreur en bedreigingen. Censuur mag nooit een acceptabele optie worden. Wetgeving inzake belediging en discriminatie zijn in deze tijd volledig verouderd. Tegenwoordig maken we grappen over iedereen. Daarmee vervalt per definitie het beledigende karakter.

Mensen vragen ons vaak of we wel weten waar we mee bezig zijn en of het niet hartstikke gevaarlijk is om open en bloot over zulke controversiŽle onderwerpen te schrijven. Ja, het is gevaarlijk, maar we blijven consequent. Zouden we namelijk toestaan dat degene met de grootste bek en het meeste geld de dienst gaat uitmaken, dan is het einde zoek. Dan mogen misstanden hooguit nog onthuld worden als de dader te zwak is om te dreigen of te procederen. Grappen mogen dan enkel nog over vreedzame religies gemaakt worden uit angst dat de gewelddadige religies zorgen voor haat en agressie. Daarom willen wij de oorlogsverklaring aangaan en het probleem oplossen door niet toe te geven aan extreem gedrag. Cartoonisten moeten gewoon een afbeelding kunnen laten zien van Mohammed. Lopen ze dan gevaar? Zeker, maar dat komt omdat de rest van de bevolking grote lafaards zijn en geen standpunt durven in te nemen. Help cartoonisten en zorg dat hun werk overal te zien is zodat we als volk kunnen strijden in plaats van een eenling te laten afslachten.

Gezond verstand moet overheersen. Komt er een bange rechter die vindt dat pedofielen beschermd moeten worden? Laat hem lekker de tering krijgen. Is de dwangsom laag genoeg, dan kan er gewoon uitgezonden worden. Wordt de dwangsom te hoog, leg de tape dan in een auto, sla een raampje in en doe aangifte van diefstal. Het materiaal kan vervolgens via internet verspreid worden en niemand die er iets tegen kan doen. Vrijsprekende weblogs moeten elkaar eveneens steunen. Voor ons gelden bijvoorbeeld criteria om iemands naam te noemen. Ongeacht de grote van de bek van de crimineel, het straattuig of de oplichters, krijgen ze allemaal dezelfde behandeling. Censuur is geen optie. Mogen we iets niet zeggen van justitie? Pech voor hen. Ondanks dat zij miljoenen hebben, gaan we de strijd aan tot het bittere einde. Al moeten we het woord berberaap straks op de gevangenismuren schrijven. Zo gaat dat. Voer de oorlog met ons mee. Bestrijd censuur met alle middelen. Voorkom dat we door angst van lafaards steeds minder mogen zeggen.
Reacties: 2
Pagina's: 1

Reactie door Moswolkje op 25-04-2010 om 20:45.
De angstcultuur is door de hele Nederlandse maatschappij heen gewrongen...werknemers die bang zijn in problemen te komen als zij hun mening uitspreken (het CNV Dienstenbond onderzocht dit); docenten die kritisch zijn over het gevoerde onderwijsbeleid worden door managers bedreigd met disciplinaire maatregelen als schorsing, ontslag of niet-verlenging van een tijdelijke aanstelling, en dit zijn nog maar 2 voorbeelden.
Je hebt groot gelijk als je hier spreekt over angstcensuur.
Ingegeven en uitgedragen door de media en politici....en ik doe daar niet aan mee.

Reactie door Moswolkje op 25-04-2010 om 21:37.
Ik vergat nog iets...naar aanleiding van de censuur bij South Park wordt er opgeroepen om op 1 juli 2010 heel internet te bedelven onder spotprenten, cartoons en al het andere wat maar te bedenken is wat betrekking heeft op de uber-pedo mohammed; dit als tegengas in de oorlog tegen censuur en de dwingelandij van sprookjes liefhebbers met kromzwaarden.

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.