|
| 452 # Rechtsstaat dwaalt naar bananenrepubliek # |
Gepost door Misdefinitie op 16-04-2010 om 23:45.
Strafrecht kennen mensen vooral als de media schrijven over criminelen die een straf opgelegd hebben gekregen. Vrijwel altijd stelt de publieke opinie dat de straffen veel te laag zijn. Anderen pleiten voor de hoogste straffen. Pedofielen horen in deze visie de doodstraf te krijgen in plaats van een werkstraf in de speeltuin, moordenaars moeten minstens 30 jaar worden opgesloten en wie vals speelt met andermans geld moet als een kale kip worden leeggeplukt zoals de Belastingdienst dat bij normale burgers doet. Vanuit de zijlijn is het erg makkelijk om dergelijke opvattingen te hebben. Toegegeven, wij hebben ze ook. Als fatsoenlijke burgers hebben we immers niks met zware criminelen te maken en vaak hebben mensen nog gelijk ook als ze vinden dat deze misdadigers te licht gestraft worden. Aan de andere kant bestaan er ook zaken waar straffen te zwaar zijn of waar straf zelfs zeer ongepast is. Onschuldigen kunnen veroordeeld worden door dwalingen van justitie en de rechtelijke macht. Het erge is: het kan ook u overkomen.
Karaktermoord door verdachtmaking.
Ongetwijfeld kent u de ronduit schrijnende zaak van Lucia de B. Werkende als verpleegster in ziekenhuizen, werd ze door drie rechtelijke instanties veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf vanwege 7 moorden die zij gepleegd zou hebben. Ruim 8,5 jaar na haar arrestatie door een SWAT-team, bleek dat ze 6,5 jaar onschuldig vast heeft gezeten in de gevangenis. Er was namelijk helemaal geen sprake van moord. De sterfgevallen waren het gevolg van overlijden door een natuurlijke doodsoorzaak. Hoewel het beslist niet ongewoon is dat mensen in ziekenhuizen overlijden, ze liggen daar immers niet als ze zo gezond als een vis zouden zijn, kreeg Lucia de moorden in haar schoenen geschoven. Vrijwel iedereen raakte overtuigd van haar schuld. Zeven doden in een ziekenhuis met doodzieke mensen waar dag en nacht verpleegsters rondlopen kon geen toeval zijn. Bovendien werd ze veroordeeld door rechters. Onafhankelijke rechters zouden een waarborg moeten zijn tegen dwalingen van justitie, maar laten zich eveneens leiden door scoringsdrang.
Deze zaak is zo interessant omdat ons zeer gedetailleerd een kijkje wordt gegund in het proces dat uiteindelijk kan leiden tot de veroordeling van onschuldige burgers die niks misdaan hebben. Daarom zullen we het proces nader gaan beschouwen. Om te beginnen is er een schokkende gebeurtenis nodig. Mensen gaan massaal dood, er breekt een virus uit dat iedereen ziek kan maken, een klein kind wordt verkracht en vermoord door een geestelijke of politieman of een maatschappijkritische website confronteert huichelaars met de harde waarheid. Eerst en vooral merken we op dat deze voorbeelden inhoudelijk natuurlijk niks met elkaar te maken hebben en dat ook de ernst van de gebeurtenis of misdrijven niet met elkaar te vergelijken zijn. Het gaat puur om het proces dat kan leiden tot dwaling van politie, justitie en rechters. De genoemde zaken brengen al gauw veel mensen in beroering. Mensen krijgen bij schokkende gebeurtenissen het gevoel dat het niet waar kan zijn en zoeken een zondebok om het verschijnsel te verklaren.
Ondoordacht en kortzichtig verdachtmakingen rondstrooien is het resultaat. De achterliggende redeneringen zijn al even dwaas. Zeven mensen gaan dood en dat is eng. Mensen willen bijna allemaal graag blijven leven. Liever praten ze niet over ziektes, want daar kunnen ze niks aan doen. Zou het nou zo zijn dat er een moordenaresje rondliep, dan konden ze die oppakken, geselen en gevangen zetten zodat het probleem uit de wereld is. Zonder moordenaar moet de dood stoppen niet waar? Gezonde mensen zullen een dergelijke redenering lachend weghonen, maar in tijden van angst wordt er graag geloofd. Dus mag er geen sprake zijn van een natuurlijke dood, maar moet er een dader zijn en dat impliceert moord. Wanneer eenmaal het idee opkomt dat er gemoord is, moet iemand de schuld krijgen. Lucia de B. was vaak in de buurt. Logisch, want ze werkte daar als verpleegster en die zijn in de buurt van patiënten. Nu men het onverklaarbare verschijnsel heeft verklaard door een zondebok, ontstaat de onweerstaanbare drang om te elimineren.
Feitelijk kan dit proces ook in gang worden gezet bij andere zaken. Een kind wordt verkracht, overleeft en geeft als signalement aan dat het een blanke man betrof die hem in het park aansprak. De politie gaat naar het park, pakt daar de eerste de beste Nederlander op en aangezien er geen andere verdachten zijn moet Barbertje gewoon hangen. Op een website verschijnt een zeer confronterend artikel over het handelen van de overheid inzake ernstige problemen rondom immigratie. Mensen zijn geschokt. Argumenten hebben ze niet en dit kost de multiculturele samenleving de kop. Geen nood. Plak er een misdaad aan, noem het belediging en daag de beheerder voor de rechter. Ontkenners zullen opmerken dat het heus zo'n vaart niet loopt. Zo achterlijk kunnen verschillende deskundigen toch niet zijn? Zeg dat niet te hard, want de rest gebeurt namelijk met pure opzet. Mensen nemen veel te snel iets aan. De volgende stap is een professional die misbruik maakt van de schok en mensen middels verdachtmakingen oproept tot lynchpartijen.
Ziekenhuisdirecteuren genieten aanzien. Roept zo'n figuur dat Lucia wel erg vaak in de buurt was, dan trekken mensen al snel de conclusie dat zij dus een moordenaar is. Kijk ook eens rond op het internet hoe vaak het argument gebruikt is dat de beheerder van Misdefinitie een nazi is omdat een schooldirecteur hem ooit heeft ontslagen. Zie wat voor schade het aanricht als een anti-discriminatiebureau, dat door velen onterecht als autoriteit wordt gezien, aangifte doet van belediging, haatzaaien en discriminatie. Merk op hoe gek mensen worden als een "deskundige" als Lakeman keihard oproept tot het leeghalen van banken. Allemaal figuren die doorhebben dat ze met behulp van hun status en aanzien vele mensen kunnen mobiliseren tot extreem gedrag. Enkel iets zeggen is echter niet genoeg. Nee, het moet gaan om iemand met een staat van dienst, naar wie mensen graag luisteren en die professional is. Liegen, het van de daken schreeuwen, smaad en laster zijn de perfecte middelen om aan karaktermoord te doen.
Harde schreeuwers met de grootste bek vinden helaas vele toeschouwers. Zoveel dat ze zelfs extra publiciteit krijgen. Gevoelige gebeurtenissen in de maatschappij zoals de dood van vele mensen, rampen, discriminatie en misbruik van kinderen krijgen sowieso al veel publiciteit en daarvan kunnen de harde schreeuwers maximaal profiteren. U raadt wel wat er verder gebeurt. De media maken het slachtoffer zo zwart dat zelfs hun eigen moeder ze niet meer wil kennen. Het doodnormale klootjesvolk dat werkt voor de socialistische heilstaat en elke dag met een gehaktbal op schoot het nieuws volgt, is afhankelijk van de nieuwsvoorziening van de media. Andere informatie hebben ze niet en is ook nooit beschikbaar. Veel mensen geloven dan ook dat wat de media hen voorspiegelt, gelijk staat aan de waarheid. Jaren ging dat gesodemieter maar door. Lucia de B. werd afgeschilderd als een monster. Niemand had door belazerd te worden door de media en de zogenaamde deskundigen. Kritisch kijken naar nieuws doet vrijwel niemand.
Met als gevolg dat het volk de harde schreeuwers en de media op hun woord geloven en beginnen te roepen om vergelding. Hierdoor is een slachtoffer al door de maatschappij veroordeeld voordat er ooit een rechter aan te pas is geweest. Wie op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats is en toevallig aan een bepaald signalement voldoet, kan op dezelfde manier opgepakt worden door de politie. De media doet de rest. Beheerders van websites kennen hetzelfde probleem. Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) wordt niet gehinderd door kennis van zaken. Zodra zij iets zien wat hen niet bevalt, bestempelen ze het meteen als de meest ergste vorm van discriminatie. Justitie wordt gewaarschuwd en sleept de beheerder voor de rechter. In een aantal gevallen vallen ze gewoon binnen met een arrestatieteam zoals gebeurde in de zaak Gregorius Nekschot en Jan Teijn van de voormalige Nationale Alliantie. Aufmachen! Politie! Onherstelbare schade aanrichten is zo ontzettend makkelijk geworden.
Uitzoeken of er sprake is van moord door het te onderzoeken? Niet nodig. Zeven moorden zijn schokkend, de media zweept het volk op en mensen roepen om straf. Controleren of de man in het park wel een pedo was? Niks mee te maken. Mensen willen wraak en als er een dader gepakt is keert de rust weer terug. Controleren of een uiting wel belediging of discriminatie oplevert? Wel nee, de website is een beetje rechts dus zullen het wel nazi's zijn. Journalisten zijn in dit soort zaken evenmin voorzichtig. Meteen de naam publiceren en liegen. Lucia was erbij. Pielemans uit Lutjebroek is opgepakt als verdachte pedofiel. De beheerder van Misdefinitie heeft de 1 miljoen moslims in Nederland in een scheldkanonnade neergezet als berberapen, kakkerlakken en varkens. Oppakken die handel en laat het publiek executeren. Kranten schrijven het slachtoffer finaal kapot en weblogs doen lekker mee. Shocklog Retecool belastert en besmeurt een onschuldige vrijgesproken man alsof hij al gaskamers heeft gebouwd om alle buitenlanders te vergassen.
Gemanipuleerd bewijs.
Wacht eens even, bestaat er niet zoiets als het beginsel dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is? Vormt bewijs dan niet een cruciaal onderdeel als het gaat om veroordelingen? Theoretisch gezien zou dat het geval moeten zijn. Praktisch gezien betekent karaktermoord een maatschappelijke veroordeling die nooit meer ongedaan te maken is. Wat blijft er over? De democratische rechtsstaat waarin verdachten tenminste een eerlijk proces krijgen voor een onafhankelijke rechter. Jammer genoeg kan het daar afschuwelijk misgaan. Er is dus iets gebeurd waardoor de maatschappij in beroering is geraakt. Een of andere idioot heeft het middels verdachtmakingen voor elkaar gekregen dat iemand is gearresteerd en helemaal kapot is gemaakt in de media. Burgers willen dat de "dader" gestraft wordt en de druk op politie en justitie neemt toe. Daarom willen zij snel tot resultaat komen. Tegen iemand die toch al zo zwaar maatschappelijk veroordeeld is, wordt bewijs van ondergeschikt belang.
Burgers willen de verdachte veroordeeld zien en justitie wil een snelle beurt maken. Wat gebeurde er dan met het bewijs? Lijkschouwers zijn prima in staat om de doodsoorzaak vast te stellen. Meteen zou duidelijk geworden moeten zijn dat Lucia geen moorden heeft gepleegd. Fout! Blijkbaar is het zo dat als iemand zo verdacht is gemaakt dat er publiciteit is gegenereerd, de heksenjacht zo groot is dat justitie bewijs negeert en zelfs geen onderzoek meer doet. Het enkele feit dat een directeur het voor elkaar heeft gekregen dat iedereen elkaar naroept dat er sprake is van moord, was voldoende voor justitie om moord aan te nemen. Gewoon aannemen. Net zoals ze de afgeperste bekentenis in de zaak van de "twee van Putten" aannamen en net zoals justitie aanneemt dat uitingen beledigend zijn omdat het MDI dat zegt. Een getuige is geen bewijs en rechters moeten overtuigd raken, maar dat gaat hier niet op. Bewijzen worden aan de kant geschoven alsof het niks is. Signalen worden selectief opgevangen en geïnterpreteerd naar schuld van de verdachte.
Zo wordt er schaamteloos gegoocheld met bewijsmateriaal volgens een nieuwe leer. Vroeger dachten we altijd dat het de bedoeling was om de dader te vinden van een misdrijf. Iemand wordt vermoord en de moordenaar moet voor het gerecht verschijnen. Bij dit soort zaken is het net andersom. Er gaan mensen dood en dat noemen ze zonder onderzoek moord. Iemand wijst een verdachte aan en maakt haar zwart. Justitie zoekt bij de verdachte zoveel mogelijk bewijs om haar erin te naaien. Ziet u het verschil? Niet de dader van de moord zoeken, maar verzonnen moorden bij een verdachte zoeken. Met andere woorden: u kunt onschuldig worden opgepakt en dan zoeken ze net zo lang totdat ze kunnen zeggen dat u het gedaan heeft. Ongeacht of er echt een misdrijf en dader bestaan of niet. Dacht u dat het niet kon? Dan komt u bedrogen uit. Lucia werd erbij genaaid door middel van wat theoretische statistiek. Gevaarlijk: u bent ergens, de kans daarop is heel klein, dus heeft u het gedaan. Dat is zo'n beetje de redenering.
Tot overmaat van ramp maakte de wiskundige een fout. Later bleek dat de kans wel degelijk reëel was dat een onschuldige in de buurt kan zijn zonder iets gedaan te hebben. Al was dat niet zo: het kan godverdomme toch niet zo zijn dat theoretisch geleuter schuld aantoont? De kans op het winnen van de loterij is ook heel klein, maar gebeurt wel. Wel, ze zeggen niet voor niks dat er leugens zijn, klote leugens en statistiek. Zoeken ze verder, dan vinden ze altijd wel iets dat zogenaamd tegen iemand pleit. Tegen de onschuldige man in het park vinden ze heel toevallig porno op zijn computer. Even een valse interpretatie er tegenaan gooien en er verschijnt in een deskundigenrapport dat hij dat kind wel gepakt moet hebben, want wie zoveel porno kijkt kan best een beetje gefrustreerd zijn. Tegen Lucia ging dat precies zo. Haar verleden legde bloot dat ze uit een "slecht" milieu kwam. Slechte milieus worden geassocieerd met geweld, prostitutie en drugsgebruik. Alles wordt uit de kast gehaald om de leugen te dekken.
Waar het vandaan komt maakt allemaal niks uit. Mensen geloven sneller dat iemand het gedaan heeft naar mate er misdaden gesuggereerd worden. Zo maakte Jeanette Wijnants-Dammer de beheerder van Misdefinitie zwart door te linken naar een smaadschrift waarin hij als nazi wordt neergezet en te suggereren dat hij een beroepsverbod heeft gekregen doordat hij stoute praktijken uithaalde met kinderen. Met als gevolg dat een heleboel mensen zijn gaan denken dat hij als leraar elk buitenlands kind discrimineerde en zoals u weet vallen misdrijven met kinderen onder een hele zware categorie. Uiteraard zijn de aantijgingen onjuist, maar tegen zulke laster kan iemand zich nooit verdedigen. Alles wordt gedaan om iemand als monster neer te zetten zodat ze kunnen blijven zeggen dat de onschuldige niet deugt. Al toont het bewijs iets anders aan, dan nog blijven ze bezig om dingen te zoeken ter bevestiging. Tegenbewijs, zelfs als dat iemand volledig vrijspreekt, wordt genegeerd en afgedaan als verklaring van een typisch ontkennende verdachte.
Vandaar dat iemands goede naam niet alleen aangerand moet worden, maar een totale verkrachting moet ondergaan. Zodat leugens ondanks tegenbewijs stand kunnen houden. Van Lucia werd gezegd dat ze gif had. Waardoor mensen konden blijven roepen dat ze het heus wel gedaan had. Allemaal leugens. Jan Teijn zou kinderporno gehad hebben. Nooit bewezen, maar iedereen gelooft het. Verder moet iemand vooral als eng neergezet worden zodat de beschuldiging aannemelijk lijkt. Een net persoon een racist noemen is lastig. Dat wordt dus op een andere manier benaderd. Beheerders van rechtse websites zouden massaal over extreme muziek beschikken en de hele dag luisteren naar teksten als "You niggers listen now". Wie onschuldig verdacht wordt van zedenmisdrijven, heeft altijd wel ergens porno. Lucia werd neergezet als wazig persoon die iets had met Tarot. Gebruikte woorden tellen ook mee. Het Hof kende haar persoonlijkheidskenmerken toe op basis van woorden die zij had geschreven. Tel voor de lol de woorden op Misdefinitie.
Overweging.
Binnen een fatsoenlijke rechtsstaat mag het niet mogelijk zijn dat mensen onschuldig worden veroordeeld. Justitie hoort niet af te gaan op verhalen en hoort zich niet onder druk te laten zetten door de publieke opinie die gecreëerd is door een lastercampagne van rancuneuze imbecielen. Rechters horen onafhankelijk en professioneel te opereren zonder te vervallen in een tunnelvisie waarin de veroordeling al per definitie vaststaat. Zo gaat het echter niet. Tunnelvisie is alom aanwezig bij alle instanties die te maken hebben met opsporing en het recht. Dit artikel is een waarschuwing voor al die mensen die klakkeloos geruchten aannemen en onvoorwaardelijk geloven in een goede werking van het systeem. Kennelijk is het mogelijk om relatief makkelijk in de problemen te komen. Iemand maakt u verdacht, zorgt voor publiciteit, justitie denkt makkelijk te scoren en rechters negeren bewijs. Zorgwekkend is het gemak waarmee fouten worden gemaakt en iemands leven voorgoed wordt verwoest.
Besef dat het ook u kan overkomen. We horen het u zeggen. U komt heus niet in zo'n situatie en u beheert geen website. Fout! Wie ooit onschuldig in de rechtelijke molen terecht is gekomen weet dat de situatie naar hem komt. De beheerder van politiekdebat.com en rechtser.com zijn veroordeeld omdat een vijand suggereerde dat de Joden in WO-II ook geen lieverdjes waren. Mensen gaan uit, plassen in de WC van een kroeg en worden later opgepakt omdat hun vingerafdrukken er als enige nog zaten. Liep u deze week niet in de duinen bij Bergen aan Zee? Opeens kunt u belanden in een nachtmerrie zonder daar iets aan te kunnen doen. Weet u nog dat we zeiden dat ze bewijs bij een dader zoeken in plaats van bewijs dat een dader het misdrijf heeft begaan? Gemiddeld genomen staan burgers in meer dan 150 verschillende databases. Wedden dat u iets in uw verleden heeft gedaan wat te linken is aan misdaad? Rechters werken op basis van overtuiging. Iedereen is neer te zetten als crimineel en iedereen is te veroordelen.
De grote vraag is natuurlijk hoe we dit soort ellende kunnen stoppen. Om te beginnen moeten de zogenaamde schreeuwers het zwijgen worden opgelegd. Wanneer de ziekenhuisdirecteur geen hetze had geschopt, was Lucia niet veroordeeld. Zou een extreem linkse fascistenclub als het MDI niet bestaan, dan werden er geen onschuldigen veroordeeld om hun mening. Krijgen achterlijke shocklogs als Retecool de straf die ze verdienen, dan maken zij geen levens meer kapot. Politie en justitie moeten daders van misdrijven zoeken en niet misdrijven bij vermeende daders. Om dat te bereiken moet de privacy van de burger terugkomen en moeten databases met persoonsgegevens verboden worden. Ook moet er een vaste onderzoeksplicht komen. Er is geen sprake van moord als dat niet is vastgesteld. Uitingen zijn meningen en mogen nooit bestraft worden. Subjectieve beeldvorming mag nooit meetellen. Veroordelingen op basis van karaktermoord moeten worden verboden. Daders worden gestraft vanwege hun daad. Niet vanwege verdachtmakingen.
Reacties: 10
Pagina's: 1 |
| Reactie door Moswolkje op 18-04-2010 om 20:44. |
Oke...karaktermoord, geroddel, en insinuaties moet je als ziekenhuisdirecteur naast je neer kunnen leggen, snap ik heel goed.
Daar tegenover stonden enkele doden die gingen hemelen in zijn ziekenhuis.
Mochten er twijfels en verdenkingen gerezen zijn lijkt het mij een normale gang van zaken dat hij dit rapporteert, en/of aangifte doet.
Je artikel schetste al de volgende gang van zaken....het ging vreselijk mis; men zocht een dader bij een vermeende misdaad in plaats van "er is een misdaad en wie is de dader".
Wat een incompetentie, wat een blunders en afgang van een toch al zo bekrompen en ego-tot-aan-de-maan justitieel zooitje!
Maar ik ben wel van mening dat je als eindverantwoordelijke de taak hebt om afwijkende zaken te behandelen, en de protocollen te volgen die hiervoor staan.
Juist om te voorkomen wat o.a. Lucia de Berk is overkomen.
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 19-04-2010 om 00:05. |
Verbergen achter protocollen is laf. Wat doet u als u iemand dood aantreft? Objectief vertellen wat u aantrof of vertelt u de politie en de media ook nog dat u zeker weet dat de man in het park erachter zit zonder daar aanleiding voor te hebben?
Rapporteren dat er mensen zijn overleden is totaal iets anders dan aangifte doen tegen een specifieke verpleegster wegens moord. Iemand verdacht maken is totaal iets anders dan objectief rapporteren en eerst onderzoeken. De beschuldigingen waren nergens op gebaseerd met alle gevolgen van dien.
|
| Reactie door Moswolkje op 19-04-2010 om 18:09. |
Ben het met je eens dat protocollen niet zaligmakend zijn.
Er is wettelijks niets geregeld.
Maar protocollen bevatten institutionele, professionele en maatschappelijke normen die voor het handelen gelden, vooral in de zorgsector.
Je zou mogen verwachten dat er bij het onderzoek uit zo komen dat de uitslag was dat de directeur een onzinnige aangifte gedaan had.
Dat de rechercheurs en de rechters minstens net zo'n last hadden van tunnelvisie was dubbele pech voor de desbetreffende verpleegster.
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 19-04-2010 om 18:22. |
|
Het gebruik van protocollen is het probleem niet. Extreme verdachtmakingen vallen nooit onder professionele normen. De directeur handelde dus grotendeels niet volgens een protocol. Ongeacht de grove fouten die anderen na de verkeerde aangifte deden, vind ik daarom dat dergelijk gedrag zwaar bestraft moet worden.
|
| Reactie door Moswolkje op 19-04-2010 om 21:03. |
Als je het zo bekijkt zou je kunnen stellen dat een verkeerde aangifte die gebaseerd is op roddel en achterklap, gerekend zou kunnen worden tot valse aangiftes.
Hier wordt tegenwoordig strenger voor gestraft; de belasting is er bij voorbeeld een pikeur in om bij verkeerde aangiftes een behoorlijke boete op te leggen.
Sancties tegen de directeur zouden dan toch mogelijk moeten zijn?
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 19-04-2010 om 22:08. |
Officieel kan een slachtoffer een tegenaangifte doen, maar die wordt natuurlijk niet aangenomen. Laat staan dat justitie er iets mee gaat doen.
De ziekenhuisdirecteur zal aanvoeren dat hij naar eer en geweten aangifte deed. Het MDI zal aanvoeren dat er redenen waren om aan te nemen dat er sprake was van discriminatie. Zolang we toestaan dat bepaalde mensen op valse gronden zo makkelijk aangifte kunnen doen terwijl anderen lachend het politiebureau worden uitgestuurd als ze misdaad komen melden, zal er niet veel veranderen.
|
| Reactie door Moswolkje op 19-04-2010 om 23:15. |
|
En zolang rechters focking onaantastbaar zijn blijft het een ongelijke strijd....
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 19-04-2010 om 23:32. |
|
Dankzij de uitzending van Peter R. de Vries weten we nu wat we moeten doen om te winnen. Voor wat hoort wat.
|
| Reactie door Moswolkje op 19-04-2010 om 23:55. |
En wat kan het CEAS hierin betekenen?
(Commissie Evaluatie Afgesloten strafzaken)http://www.om.nl/onderwerpen/commissie_evaluatie/
|
| Reactie door Misdefinitie (Mod) op 20-04-2010 om 00:04. |
|
Vrij weinig. De evaluatie komt pas als de zaak volledig gesloten is en het kwaad al geschied is. Ze behandelen alleen "signalen" van professionals die bij de zaak betrokken zijn. Verdachten, advocaten en particulieren die niet wetenschappelijk bij de zaak betrokken waren kunnen zich niet tot die commissie wenden. Omdat het OM is, blijven rechters buiten het onderzoek.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|