Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 21 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

455 Genaaid op z'n Grieks (1)
454 Sharia heimelijk in rechtspraak
453 Oorlog tegen de angstcensuur (2)
452 Rechtsstaat dwaalt naar bananenrepubliek (10)
451 Onderwijs weer op de pijnbank (2)
450 Burger uitgeknepen om verspillingen (8)
449 GeenStijl ongefundeerd in de huichelarij (2)
448 Het socialisme van de piratenpartij
447 Racisme? Waarom niet! (2)
446 De ratten verlaten het zinkende schip
445 Bang voor islam? Naai katholieken! (1)
444 Automatisering misbruikt door overheid (1)
443 Grijsgedraaide verkiezingsretoriek
442 Allochtoons geweld voor geld (1)
441 The sound of goodbye (1)
440 Vernieuwing funest voor onderwijs
439 Internettrollen aan het werk (2)
438 Laffe dhimmi's capituleren voor de islam
437 PNVD vuistdiep in de kinderseks (1)
436 De vrijheid van de fascisten (1)

436 # De vrijheid van de fascisten #
Gepost door Misdefinitie op 26-01-2010 om 22:35.
Vrijheid is lang niet zo vanzelfsprekend als veel mensen denken. Eeuwenlang hebben dappere verzetsstrijders hun bloed gegeven om de vrijheidsrechten die we allemaal kennen te realiseren. Klassenjustitie, inquisitie, intolerante volkeren en andere vijanden van de klassieke grondrechten moesten overwonnen worden. Vrijwel altijd door het opofferen van het eigen leven waarbij de helden van de nog immer voortdurende oorlog steevast naar de rand van de samenleving worden gedwongen. Wie denkt dat we tegenwoordig slimmer zijn geworden en meent dat iedereen toch het belang van vrijheid moet kunnen inzien, komt bedrogen uit. Allemaal kennen we het moralistische geleuter over democratie, rechtsstaat en grondrechten, maar feit is dat anno 2010 een democratisch gekozen politicus voor de shariarechtbank wordt vervolgd om zijn mening. Niet onbelangrijk is daarbij het feit dat hij zijn vrijheid kwijt is. Vrijheid is een begrip dat door verschillende groepen wordt misbruikt om het eigen gedrag te rechtvaardigen en een ander de mond te snoeren.

Fascisten.

Sinds er wat rechtsere partijen zijn ontstaan die zich niet zo makkelijk laten muilkorven, zijn er extreem linkse knokploegen geformeerd om de wat zij slechte gedachten noemen eruit te slaan. Om draagvlak te creŽren kiezen deze agressievelingen hun naam zorgvuldig. Ze baseren het op een drogreden. Hitler vinden ze een fascist, fascisme is slecht en mensen geloven makkelijk dat Hitler rechts was. Dat "nazi" nationaal socialist betekent en socialisme een vorm van communisme en dus extreem links is, snapt toch niemand. Vervolgens koppelen ze alle organisaties en personen die dingen zeggen die zij niet leuk vinden aan de nazi's. Met de gedachte rechts is nazi, dus slecht. De laatste stap is zeggen tegen fascisme te zijn. Ze kiezen een naam met anti-fascisme erin. In de praktijk lijkt hun redenatie net op die van pedofielen die ook altijd roepen tegen kinderverkrachters te zijn terwijl ze het zelf zijn. Het zogenaamde anti-fascistische gespuis camoufleert de eigen fascistische trekjes met het ontkennende woord "anti".

De Anti-Fascistische Aktie (AFA) en de anti-fascistische onderzoeksgroep Kafka zijn twee extreem linkse netwerken die bestaan uit krakerstuig en anderen met geweld hun denkwijzen willen opleggen. Officieel hebben ze zich als doel gesteld racistische en fascistische personen en organisaties te bestrijden. Dagelijks krijgen vrijsprekers echter te maken met een hele andere realiteit. Dit soort criminele organisaties zijn extreem gewelddadig en worden door zelfs door de AIVD gemonitord omdat zij zijn ontmaskerd als een groot gevaar voor de democratische samenleving. Vrijheid betekent voor hen op z'n minst maatschappelijke diskwalificatie in geval van onwelgevallige meningen. De doodstraf is ook goed: alles vinden ze geoorloofd om elke mening die rechts naast extreem links ligt de kop in te drukken. Hypocriet als ze zijn roepen ze te strijden tegen iedere vorm van onderdrukking en haat. Wat zij onder gelijkwaardigheid en vrijheid verstaan wordt al gauw duidelijk. Politieke tegenstanders belanden regelrecht aan de schandpaal.

Dacht u dat u in dit land vrijheid van meningsuiting heeft en over de vrijheid beschikt om te demonstreren? Ruim voordat Geert Wilders mensen opriep om hem aan het begin van zijn proces op 20 januari 2009 te steunen, had de AFA informeel al laten rondzingen dat zij wel even zouden komen opdagen. Ingewijden weten meteen wat dat betekent. Stiekeme linkse ratten die zich onder het vreedzame publiek mengen, namen noteren, foto's maken en als er een relletje uitbreekt stenen naar uw hoofd flikkeren. Er gaat al een dreigende sfeer uit van de aankondiging dat dergelijke randdebielen de demonstratie komen verstoren. Laf als ze zijn kwamen ze niet. Logisch, want meestal komen ze opdagen op kleine demonstraties van nationaal socialistische bewegingen zoals NVU, Voorpost en het inmiddels ter ziele gegane Nationale Alliantie. Dan komen ze hooguit met 30 werkloze mannetjes aanzetten. Wilders' achterban is echter een stuk groter dan die van de fascisten en dan durven ze niet meer.

Desondanks waren er een stel anonieme lafbekjes aanwezig die deden waar de AFA goed in is. Foto's maken om zo iemand in de problemen te brengen. Demonstranten die gebruik maken van hun democratische recht om te demonstreren worden door Kafka te kakken gezet op hun website. Zonder daar enige vorm van argumentatie bij te geven worden deelnemers neergezet als rechtsextremisten. En waarom? Om het simpele feit dat zij zich "identificeren met Geert Wilders". Steun geven aan een democratisch gekozen politicus noemen die flikkers dus extreem rechts. Met dezelfde redenatie zouden wij linkse stemmers per definitie extreem links kunnen noemen, maar vreemd genoeg weten ze dan wel te wijzen op het sterke stigmatiserend effect. Wat deden die "exteem rechtsen" dan? Ze waren solidair met Wilders en hadden spandoeken. Nou, wat extreem zeg. Van een heel andere orde dan de "anti"-fascisten. Naming en shaming is een bekende tactiek van fascisten. Doel is vrienden, familie en werkgevers boos te maken zodat slachtoffers verbannen worden.

"Knap" gevonden is de term "uitingsdelicten". Hiervan gaat de suggestie uit dat het mogelijk is om een delict te plegen door middel van een uiting die in het publieke en politieke debat altijd een mening betreft. Te achterlijk voor woorden. Hebben die fascisten nooit van de vrijheid van meningsuiting gehoord? Van alles wordt erbij gehaald om mensen zwart te maken. Positief zijn over de PVV, kwalificaties over homo's, joden en zwarten en het actief zijn voor andere politieke partijen dan de gevestigde linkse zooi. Demonstranten worden zelfs geassocieerd met brandstichting terwijl dat nooit bewezen is en er zelfs onafhankelijke rechters zijn geweest die een vrijspraak hebben gegeven. Zoals het fascisten betaamt erkennen ze dergelijke uitspraken niet. Wie is er dan een gevaar voor de samenleving? De onschuldige die wordt vrijgesproken of de linkse fascisten die zich er niet in berusten? Wat de AFA en Kafka extreem rechts noemen bestaat enkel uit forumbijdragen. Zelf hebben ze wel allemaal een strafblad.

Geenstijl en de demonisatie.

Shocklogs hebben weer andere ideeŽn over vrijheid. Spreek de riooljournalistiek naar de bek en wordt geprezen. Zeg iets anders en u wordt genadeloos gedemoniseerd en openbaar afgeslacht middels het volledig ruÔneren van uw reputatie. GeenStijl is heel groot. Grote achterban, eigen omroep en lekker profiteren van de poen van dagblad de Telegraaf. Men had de kans om tijdens de regiezitting van Wilders een goed punt te maken met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting. GeenStijl is als weblog namelijk bij uitstek een medium dat enkel kan bestaan als die vrijheid eveneens blijft bestaan. Zonder vrijheid van meningsuiting kunnen zij wel inpakken. Justitie heeft GeenStijl al een keer op de korrel genomen. Dominique Weesie moest toen als opperbaas bij de politie op het matje komen voor verhoor. Uiteindelijk is het nooit tot een zaak gekomen, maar de tendens van het arresteren is zorgelijk. GeenStijl koos er echter voor om de vrijheid te "verdedigen" door heel selectief te suggereren dat de achterban van Wilders mongolen zijn.

Onze man op de demonstratie spotte de mediageile Rutger. De sterreporter bij GeenStijl. Zenuwachtig liep hij rond op zoek naar makke tokkieschapen waarmee hij een mooi stereotype beeld kon bevestigen. Allereerst suggereerde hij "de Wildersfan" aan het woord te laten en merkte sarcastisch op dat het om "vrijzinnige intelligentie" moest gaan. Onder het achteraf gemonteerde Wilhelmus een beetje selectief ondervragen en daarna wat videobewerking eroverheen gooien leverde een hilarisch plaatje op. Beelden van lelijkerds en kaalkoppen moesten het beeld scheppen dat u met de PVV te maken heeft met een asociale tokkiepartij vol neo-nazi's. Slim achter elkaar zetten van stukken video waarin mensen niet goed uit hun woorden komen moet het gedachtegoed van Wilders te grabbel gooien: "Moslims are horrible" en "Expel all the moslims". Het beeld dat GeenStijl neerzette is gebaseerd op leugens. Een man merkte op: "Je kunt proberen om van hopen stront een moorkop te maken door er veel slagroom op te spuiten, maar je blijft het proeven.

Van een grote website als GeenStijl hadden we een objectievere beeldvorming verwacht. Hun achterban blijkt er eveneens een vieze smaak in de mond van hebben overgehouden, want na protesten kondigde GeenStijl in een nieuw item aan dat ze heus wel de wat intelligentere aanhangers ook aan het woord lieten. Daad werd bij het woord gevoegd door een 64-jarige man aan het woord te laten. Te weinig en te laat. Het demoniserende en stigmatiserende beeld dat geschapen is door de eerste reportage van Rutger is veelzeggend voor hun houding. Zullen ze straks in het publieke bestel van uw belastingcenten ook te lenen zijn om linkse propaganda te maken als Wilders in 2011 een mega winst behaalt tijdens de verkiezingen? Kunnen we nog meer van dit soort rotzooi verwachten en zullen ze bij linkse partijen ook domme types gaan ondervragen? Kennelijk hebben ze tijdens het maken van hun videoitem totaal niet nagedacht. Weet u waarom er grotendeels laagopgeleiden kwamen opdagen? Hoogopgeleiden hebben een baan en konden niet komen.

Peter R. de Vries net als Van Veen.

Eerder hebben we laten zien dat demoniseren niet altijd ongestraft kan plaatsvinden. Herman van Veen ondervond aan den lijve wat voor emotionele reacties het teweeg kan brengen als democratisch gekozen politici worden neergezet als leden van de NSB. Nog steeds leven er veel mensen die afschuwelijke dingen hebben meegemaakt in de oorlog. Evenals nabestaanden van joden die zijn vergast en scriptschrijvers die van de overwinnaars de geschiedenis mochten herschrijven. Normale mensen associŽren met een dergelijk schrikbewind is te achterlijk voor woorden en maakt vele mensen boos. Wie dat doet, kan verwachten dat hij de wind van voren krijgt. Niet eens van Wildersaanhangers, maar van ieder weldenkend mens die met gezond verstand kan beredeneren dat Wilders geen massamoordenaar is die leiding geeft aan een criminele organisatie. Iemand die moedwillig het leven van een politicus in gevaar brengt door te demoniseren, is bezig met moord en verdient niet beter.

Peter R. de Vries beschouwt zich zelf als een verstandig man. Met zoveel ervaring in het onderzoekswerk in een eigen programma mogen we aannemen dat hij zich er niet toe laat verleiden om als een hersenloze imbeciel anderen te demoniseren. Vooral niet omdat de heer De Vries altijd moralistisch spreekt in idealen. Democratie is belangrijk, de rechtsstaat is belangrijk, het recht moet zegevieren, de wet is er voor iedereen, verdachten verdienen een eerlijk proces en vrijheid is belangrijk. Des te sneuer is de constatering dat De Vries weliswaar al die jaren de moraalridder heeft uitgehangen, maar zich in zijn laatste column ondubbelzinnig ontpopte als een angstig mannetje dat zijn emoties totaal niet onder controle heeft. Zijn column brengt Wilders zonder omwegen in verband met de nazi's. "Bij politicus Geert W. kun je niet onderduiken... voor hem moet je onderduiken!" kopt de tendentieuze titel. De Vries schept hiermee het beeld dat Wilders reeds gaskamers heeft gebouwd en begonnen is met het deporteren van joden. Onaanvaardbaar.

Lachwekkend zijn de beweringen die erna komen. Wilders zou een demagoog cq volksmenner zijn. Dat wil zeggen iemand die het volk misleidt door simpele hersenloze retoriek te gebruiken. Zijn IQ is wellicht te laag om te begrijpen dat nazi-vergelijkingen en associŽren met massamoord een van de achterlijkste dingen is die kunnen voorkomen in een discussie. Wie misleidt nu wie? Wilders bouwt geen gaskamers. De column van De Vries is je reinste smaad. Erg principieel is De Vries ook al niet. Verdachten verdienen volgens hem de beste verdediging zodat er achteraf gezegd kan worden dat de verdachte werkelijk schuldig is. Hij gunt Wilders zelfs 3 topadvocaten, behalve Moszkowicz. Waarom niet? Omdat Wilders een politieke uitspraak deed over kopvoddentax en Peter R. de Vries dat onwelgevallig vindt. Vergeet niet dat hij zelf ooit gekozen wilde worden, maar van te voren al geen steun kreeg. Alles waar De Vries ooit openlijk voor stond, heeft hij op deze manier te grabbel gegooid. Zijn ware aard is eindelijk onthuld.

Al zijn uitspraken zitten vol met de retoriek waar hij zo van walgt. Rechtsstaat en wetten zijn zo belangrijk. Ja, dat zien we. Met zijn holle retoriek betoogt hij dat Wilders gevaarlijk is, maar Wilders heeft geen strafblad en heeft nog nooit iets tegen de wet gedaan. Alles wat hij doet is volledig volgens alle regelgeving die we kennen in Nederland. Kopvoddentax zou enkel bedoeld zijn om te beledigen en te grieven. Bekijk het even. Wie geen probleem heeft kan niet beledigd worden. Bovendien is het een redenatie van lik onze reet. Verhaaltjes verzinnen over dieren om daarmee te grieven is typisch een linkse aangelegenheid. Boehoe, hij gebruikt de termen kop en vodden. Ons inziens bestond dat woord al veel langer dan Wilders het gebruikte. "Abject en infaam," zegt de Vries. Waarom? "Om die woorden ook maar eens te gebruiken. Afschuwlijk." Is dit geen retoriek meneer De Vries? Peter heeft boter op zijn hoofd. Blijkbaar is hij te dom om in te zien dat hij degene is die gebruik maakt van hersenloze debiele retoriek.

Emotioneel vertelt Peter hoe Bram Moszkowicz hem heeft gevormd tot de rancuneuze man die hij nu is. Zijn vader Max zou hem de nuance hebben aangeleerd tussen goed en fout. Later is dat verschoven naar het arrogante "ik heb gelijk" en "Wilders is gevaarlijk" waarbij alle nuance is verdwenen. Ongelofelijk hoe dat soort dingen gaan. Vele levenslessen heeft Peter aan deze man te danken. Nu zit hij zich te verbijten omdat zoonlief Bram als jood een nazi loopt te verdedigen. Zo is het toch Peter? U wilt het niet zeggen, daarom doen wij het maar. Een jood die een nazi verdedigt waarvoor we al moeten onderduiken: dat is toch vloeken in de kerk? Waarom zegt u dat niet gewoon? Dan hadden we u nogmaals kunnen zeggen dat u zo stom als het achtereind van een afgeslacht varken bent. Wilders is geen nazi en dus verdedigt Bram geen nazi. Wilders is niks meer dan zijn cliŽnt in een zaak. De Vries wil daar niks van weten. Hij is doof voor de werkelijkheid en denkt in retoriek. Volgens hem deugt Wilders niet en is hij fout.

Goed, we komen aan de regelmaat van de klok dit soort idioten tegen die niet voor rede vatbaar zijn. Toch moet ons een ding echt van het hart. Peter R. de Vries wil overduidelijk demoniseren: Wilders is een nazi, een gevaar, we moeten onderduiken en hij is fout. Fout in de zin van fout zijn in een oorlog. Iets met NSB en nazi's en dergelijke. Mensen die demoniseren willen daarmee bereiken dat er beulen opstaan die het gedemoniseerde slachtoffer omleggen of anderszins kwaad doen. Het risico daarop wordt opzettelijk vergroot door iemand stelselmatig neer te zetten als extreem gevaar voor de samenleving en dat te illustreren door te liegen dat het slachtoffer bij wijze van spreken al bezig is zoals de nazi's dat deden. Wel, als iemand moedwillig handelingen verricht om iemand te laten vermoorden, hoe kan hij dan klagen over tegenreacties van mensen die het er niet mee eens zijn? Stel u steekt iemand met een mes. Kunt u dan klagen als iemand dat mes afpakt en u terugsteekt? Nee toch zeker?!

Net als Van Veen die de PVV met de NSB vergeleek doet Peter R. de Vries huilend zijn beklag over vervelende mailtjes die hij ontving. Zijn eerste fout werd alweer snel gemaakt. Het zouden Wildersaanhangers zijn die die mails gestuurd hebben. Pure speculatie. Hij kan dat makkelijk zeggen, maar weten doet hij het niet. Vervolgens zet hij een deel van de mailtjes online. Uiteraard alleen de "slechte" mails. Waarom ze niet allemaal posten? De bedoeling is overduidelijk: nogmaals een negatief beeld schetsen van de PVV en Wilders. Al loog de inhoud van die mails er niet om. "Pedo, gore vieze linkse rakker, homo, kanker dit, kanker dat, domme dhimmi en NSB'er." Natuurlijk is dat onacceptabel. Er zijn veel leukere scheldwoorden denkbaar. Feit is wel dat De Vries middels demonisatie getracht heeft Wilders in gevaar te brengen, maar daar zelf hooguit wat haatmails voor terug krijgt. Misschien moet Peter eens gaan nadenken. Wie zelf bijdraagt aan een klimaat waarin Wilders vermoord kan worden, moet niet zeiken over mails.

Overweging.

Vrijheid betekent voor ons dat we zonder vrees gebruik kunnen maken van grondrechten als vrijheid van meningsuiting, recht op privacy, recht op lichamelijke integriteit, recht op veiligheid en onschendbaarheid van de woning. Helaas moeten we constateren dat er heleboel groepen mensen zijn die er anders over denken. Voor criminele organisaties als de AFA en Kafka betekent vrijheid dat zij mogen zeggen en doen wat ze willen, maar dat een afwijkende mening desnoods met geweld en doodslag kan worden bestreden. Shocklogs als GeenStijl wensen de vrijheid van meningsuiting voor zichzelf onbeperkt te houden, vooral als het gaat om smaad en laster, maar zorgen voor beperkingen door andere meningen belachelijk te makkelijk middels selectieve riooljournalistiek. Peter R. de Vries tracht mensen die anders denken dan hij te diskwalificeren door hen te vergelijken met genadeloze nazi's en NSB'ers. Misdefinitie wil harde straffen voor demonisatie en eist dat de vrijheid van meningsuiting weer een volwaardig recht wordt.
Reacties: 1
Pagina's: 1

Reactie door rene op 28-02-2010 om 10:57.
Het is inmiddels al wel een paar jaar duidelijk dat Peter "rat" de Vries niet deugd.
Hij loopt al jarenlang zijn benen onder zijn achterlijf vandaan voor onze polder maffia
En durft dan ook nog eens over een ander te oordelen of die goed of fout is.


Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.