Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 22 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

434 Rassenrellen door multikul
433 APK vol verkooppraatjes
432 Terrorisme met racistisch motief (1)
431 Misdefinitie.nl wenst u een verbodloos 2010 (1)
430 Individualisme tegen socialisme
429 Halsema de klimaatonnozelaar (1)
428 Islamisering valt niet te ontkennen (4)
427 Callcenters teisteren consument
426 The amazing Retesmaad (6)
425 Ongewenste effecten multiflauwekul (1)
424 Pedosmet op discriminatiewetgeving
423 Stormfronter bestraft door varkensvoer
422 Rekeningrijden naar alternatieven
421 Leren van demoniseren
420 Boekhandels veredelde dozenschuivers
419 Voor jongeren hun eigen bestwil (1)
418 Vijf jaar berberapen, kakkerlakken en debielen
417 "Ik haat buitenlanders!"
416 Hersenloze trollen zonder inhoud
415 White revolution is the only solution

423 # Stormfronter bestraft door varkensvoer #
Gepost door Misdefinitie op 22-11-2009 om 23:24.
Vindt u onze teksten al smakeloos, beledigend en ronduit discriminerend? Dan kunt u zo af en toe zeker aan uw trekken komen op het nationaal socialistische forum van Stormfront. Op 17 september 2009 stonden een poster en een moderator van Stormfront voor de strafrechter nadat ze het maatschappelijke debat hadden verrijkt door met hun intellectuele eigendom een bedenkelijke oplossing neer te zetten voor de overbevolking. De poster betoogde dat parasieten beter verwerkt konden worden tot ecologisch varkensvoer, had al een nieuwe bestemming voor concentratiekampen en wilde arme noodlijdende bomen opzadelen met de zwarte medemens. Niet erg fraai voor de varkens, bomen en snel beledigden, dus gingen justitie, het MDI en het CIDI volledig door het lint. Jaren van uitgebreid onderzoek volgden en ruim 5 jaar na de eerste aangifte stonden de mannen om hun ongezouten mening terecht. Rechtszaken om meningen zijn te achterlijk voor woorden en tonen vooral de hypocrisie en selectieve verontwaardigdheid van justitie aan.

Zoveelste nederlaag voor het MDI.

Rechtszaken zijn in Nederland in beginsel openbaar. Aangezien Misdefinitie als maatschappelijk platform dat misstanden onderzoekt en analyseert zeer geļnteresseerd is in hoe het proces van vervolgen van geschreven meningen verloopt, besloten we de zitting bij te wonen. Reguliere journalisten krijgen een mooi overzicht van de rechtbank wanneer zittingen plaatsvinden. Wij moeten, als bedrijvers van riooljournalistiek, op andere manieren vernemen waar en wanneer een dergelijke zaak plaatsvindt. Even rondbellen werkte. Zodoende kwamen we rond 9:00 's morgens aan bij de bodebalie om een tijd daarna plaats te kunnen nemen in de rechtszaal. Ditmaal niet als verdachte zoals we gewend zijn, maar als journalisten. Van te voren waren de verwachtingen hooggespannen. Stormfront staat namelijk bekend als extreem rechts forum. Na al dat gestigmatiseer dachten we echte neonazi's te zien. De verdachte bleek een keurige heer te zijn. Geen legerkisten, hakenkruizen of andere bekende symbolen te zien.

Even waren we in opperste verwarring. Altijd voert links het hoogste woord over extremistische nazi's. Er zijn zelfs fascistische organisaties opgericht om rechtsdenkenden en nationaal socialisten de mond te snoeren. Snel keken we rond of er niet toch ergens een grote groep nazi's rond marcheerden die met Zyklon B aan het spelen waren, want als de nieuwe Kristallnacht begint willen we meedoen er niet tussen zitten. Alles bleek veilig en het spel kon beginnen. Zoals gezegd stonden er twee verdachten voor de rechter. De moderator kwam alleen. De man die de teksten geplaatst zou hebben verscheen niet, maar liet zich verdedigen door een advocaat. De zaken werden in dezelfde zitting behandeld, maar werden uiteraard apart besproken. Eigenlijk was de zaak van de moderator het eenvoudigst. Hij werd aansprakelijk gesteld voor het feit dat hij als moderator de teksten op het internet liet staan. Justitie gaat ver met het verkwanselen van de vrijheid van meningsuiting. Ze stellen ook burgers aansprakelijk die niks hebben gedaan.

Zijn verdediging zat al even simpel in elkaar. De moderator betoogde tijdens de zitting dat hij als moderator onmogelijk alles kan lezen vanwege de grote hoeveelheid tekst die elke dag gepost wordt op het forum. Van iedere nieuwe bezoeker las hij steevast de eerste 15 tot 50 posts. Daarna wordt iemand geacht normaal te kunnen doen en is het niet meer noodzakelijk alles te lezen. De rechter ging volledig met deze redenatie mee. Niet bewezen kon worden dat hij als moderator de teksten had gezien. Justitie probeerde hem te laten veroordelen voor medeplegen aan de misdaad, maar de eisen voor medeplegen liggen nogal hoog. Het MDI had een klassieke fout gemaakt die ze heel vaak maken. Namelijk gewoon aangifte doen zonder de moderator of beheerder op de hoogte te stellen zodat het verwijderd kan worden. Het zal u dan ook niet verbazen dat de rechter tot de enige juiste uitspraak komt. Vrijspraak! Moderators zijn niet per definitie aansprakelijk. Wederom een grote nederlaag voor het MDI waar ze geen melding van durven maken.

Problematisch bewijs.

Opvallend was dat de verdediging van de man die de uitingen waar het om draait gepost zou hebben, zich met name richtte op ontkenning. Alsof de strafbaarheid van de uitingen allang vaststond en de man zich nog enkel kon verdedigen door duidelijk te maken dat de tegenpartij "toch niks kan bewijzen". Terwijl het aanvallen van objectieve regels en ontkennen van bewijs in dit soort zaken veel moeilijker is dan betogen dat de uitingen helemaal niet strafbaar zijn. Zo begon de advocaat aan het begin van de zitting te klagen over het feit dat hij zo weinig voorbereidingstijd had. Of de rechters de zitting "even" wilden verplaatsen. Helaas, de regel is dat er tussen dagvaarding en zitting tenminste 10 dagen moet zitten. Die zaten er, dus ging het verweer niet op. Had verdomme gezegd dat de zitting na ruim 2 jaar plaatsvond en dat zoiets een overschrijding is van de redelijke termijn. Tevens vond de advocaat dat de rechter onbevoegd was. Stormfront zou namelijk Amerikaans zijn. Vaste jurisprudentie spreekt dit tegen.

Nederlanders die in Nederland in de Nederlandse taal en gericht voor een Nederlands publiek schrijven, zijn bij de rechter in Nederland per definitie de lul. Goede advocaten weten dat. Betoog liever dat bewijs onrechtmatig verkregen is omdat het oncontroleerbaar is vanwege het feit dat de servers zich in Amerika bevinden. Technisch gezien moest justitie bij providers via een omweg aan informatie komen om vervolgens het bewijs rond te krijgen door een Gestapobezoek in het huis van de verdachte. Het enige "bewijs" dat justitie heeft zat in een computer die daar werd aangetroffen. Nogal problematisch bewijs: enkel een nickname en een IP-adres. Nietszeggend, want die twee zijn niet ondubbelzinnig te herleiden tot een verdachte. Iedereen kan onder een nickname posten als hij op de hoogte is van het wachtwoord. Veel websites handhaven anonimiteit door een paar bekende accounts door verschillende mensen te laten gebruiken.

Verder is het niet uitgesloten dat anderen ongeautoriseerd toegang hebben tot een account. Bijvoorbeeld omdat het wachtwoord onderschept wordt omdat het niet versleuteld over het internet wordt gestuurd of bemachtigd is door een virus op de computer van de eigenaar. Het IP-adres kent soortgelijke beperkingen. Zeggen dat een verdachte eigenaar is van het IP-adres en derhalve de gewraakte stukken heeft gepost getuigt niet van kennis van zaken. Buitenstaanders kunnen toegang gekregen hebben via draadloze netwerken, het IP-adres kan door meerdere mensen worden gebruikt en providers geven om de zoveel tijd het IP-adres aan een ander. De rechters hebben deze problemen honend weggewuifd en proberen "op te lossen" door een flink aantal drogredenaties in de strijd te gooien. De eerste redenatie is dat de verdachte verklaard zou hebben onder die naam deel te nemen aan discussies. Dat betekent echter niet dat hij ook de uitingen waar het hier om gaat heeft gepost.

Voorts stellen de rechters dat de verdachte schuldig is omdat een medeverdachte zou hebben verklaard dat hij aannam dat de link tussen IP, nickname en e-mailadres zou horen bij een persoon. Belachelijk, want een vage aanname van nota bene een medeverdachte kan nooit serieus bewijs zijn. Natuurlijk zullen beheerders en moderatoren in de praktijk met een dergelijke aanname moeten werken omdat iedereen voor hen anoniem is, maar in een strafzaak ligt dat wel even anders. Tot slot bouwen ze nog een stap verder op de verkeerde aannamen door te stellen dat het bewijs is geleverd omdat op de computer van de medeverdachte een bestand is aangetroffen met het IP-adres van de verdachte. Misdefinitie heeft terstond alle IP-adressen in onze database vervangen met dat van u, want kennelijk is dat genoeg bewijs om u op te sluiten. Afsluitend stelt de rechter dat de verdachte hierover niet mag zeuren. Hij heeft zich immers volstrekt legaal beroepen op zijn zwijgrecht. Te achterlijk voor woorden. Het bewijs deugt van geen kant.

Op zo'n manier is het wel erg makkelijk iemand te veroordelen. Valse aannamen, verkeerde redenaties en teveel waarde hechten aan informatie van een medeverdachte die heel eenvoudig gewijzigd kan worden, is voldoende om iemands leven voorgoed te ruļneren. Appeltje eitje in hoger beroep zouden we zeggen, want elke fatsoenlijke raadsheer zou hier gehakt van moeten maken. Al was het maar om het feit dat zelfs als aangetoond kan worden dat de verdachte in deze zaak het bericht gepost heeft, de authenticiteit van het bericht het volgende discussiepunt wordt. Aantonen dat iemand via een account gepost heeft is een ding, maar we moeten vooral niet vergeten dat er geen enkele garantie is dat een post zo blijft als hij is gepost. Simpel uitgelegd: iemand kan "ik houd van buitenlanders" schrijven, maar als een moderator "houd" in "haat" verandert, is de originele poster van het bericht de klos. Tekst die u op websites zet kan eenvoudig worden aangepast. Aansprakelijkheid op die basis is idioot en onjuist.

Strafbaarheid van jahoedie en roetmop.

Strafbaarheid is het tweede belangrijke punt waarmee de verdediging zijn slag moet slaan. Vinden de rechters dat iemand het gedaan heeft, dan is de enige mogelijkheid op een vrijspraak de conclusie dat de uitingen niet strafbaar zijn. Bizar is dan de constatering dat er ons inziens vrijwel niks is gedaan om de overtuiging op te wekken dat de uitingen niet strafbaar zijn. De rechtbank had dan ook geen enkel probleem om de strafbaarheid recht te praten. In een fatsoenlijke democratische rechtsstaat moet het mogelijk zijn om zonder gevaar kritiek te leveren op rechtelijke uitspraken, dus analyseren we rustig verder. Artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht dat belediging van groepen strafbaar stelt is al vaker langsgekomen en kent twee belangrijke eisen. Het moet gaan om een groep en deze groep moet onmiskenbaar beledigd worden vanwege een door de wetgever verboden kenmerk zoals ras of religie. Daar gaat de rechtbank dan ook meteen gruwelijk de fout in. Joden werden niet beledigd vanwege hun religie. Het ging om iets anders.

Laten we eens naar de context kijken. Op Stormfront stelt men veelal het gedrag van zionistische joden ter discussie. Het gaat dan niet om alle joden die er bestaan, maar om een gedeelte dat in hun ogen zionistisch gedrag vertoont. In hun visie gaat het om criminelen die als enige doel hebben het land te overheersen en er een eigen staat van te maken waarin alles wat niet joods is onder totalitaire controle staat van de overheid. Deze criminelen noemen zij jahoed. Binnen die context wordt de jahoed, niet alle joden, van alles verweten, maar zeker niet beledigd vanwege hun geloof. Er staat immers "... is een parasitair wezen". Als er al sprake is van belediging, dan worden zij beledigd vanwege het gedrag dat zij parasiteren noemen en dus is er geen sprake van een strafbare uiting. Betogen die leiden naar het in stukjes hakken van mensen en ze voeren aan de varkens is weliswaar niet zo netjes, maar wie goed leest ziet dat het om mensen gaat die aan "roofbouw" doen.

Uiting twee betrof een vermeende bedreiging aan het adres van een journaliste van Elsevier. Ronit Palache deed aangifte wegens bedreiging nadat de verdachte in deze zaak op het forum gekscherend schreef dat zij zou worden opgehaald met de "Tjoeke-tsjoeke-tuut-tuut". U herkent daar vast het geluid van een trein in. Overduidelijk een verwijzing naar de wijze waarin zijn voorouders zich ontdeden van mensen die zij maar lastig vonden. Op het eerste gezicht gaat het hier om een bedreiging, maar juridisch omvat een bedreiging veel meer. Het moet namelijk gaan om een serieus te nemen bedreiging. De rechters schrijven in het vonnis dat de vrees ontstond dat de bedreiging zou worden waargemaakt, maar wij overwegen iets anders. Wanneer we u toebijten dat we u met een raket naar de ringen van Saturnus gaan schieten, dan zult u vast hard moeten lachen. U weet best dat we geen echte raket bezitten. Analoog is het erg ongeloofwaardig dat een forumbezoeker u komt opzoeken met een deportatietrein. Wij denken dan meteen aan een grap.

Daar komt nog bij dat justitie kennelijk erg selectief verontwaardigd is. Toen wij door een kamelenneuker met de dood werden bedreigd en het gespuis aan de telefoon beloofde om de keel van uw beheerder door te snijden met een mes, lieten politie en justitie weten dat hij de tering kon krijgen. Aan bedreigingen door een moslim doen ze niks. Sterker nog: ze gingen de beheerder zelf voor de rechter slepen om hem nog meer te ruļneren. Nu vragen we u: als het doorsnijden van een keel met een mes dat iedereen kan hebben geen serieuze bedreiging is voor justitie, waarom is een tjoeke-tjoeketrein dat dan wel?! Zeker omdat de journalist joods is en wij Nederlanders zijn. Dat is pas racisme! Of mogen we dat weer niet zeggen justitie?! Het recht is krom, maar de linkse kliek kennende zullen wij ook wel weer nazi's zijn. Uiting 3 is een opmerkelijke. Verdachte was van mening dat het gedrag van de journalist aantoont dat Auschwitz ter zelfverdediging nodig is.

Is hier sprake van belediging? Volgens de rechter weet iedereen wat daar gebeurde en moet het dus een belediging zijn. Rationeel valt er veel meer over te zeggen. Waarom mag iemand wel vinden dat het verschrikkelijk is, maar mag hij niet van mening zijn dat er sprake is van zelfverdediging? Uiteraard wint voor de meeste mensen het emotionele argument dat de dood van miljoenen mensen afschuwelijk is en altijd afgekeurd moeten worden. Toch is dat erg hypocriet. Het was namelijk oorlog en er zijn in de geschiedenis honderden oorlogen gevoerd met veel meer doden. Dan is de publieke opinie wel dat het nu eenmaal oorlog was en mensen zichzelf moesten verdedigen. Over de meer dan 60 miljoen doden van Stalin, allemaal slachtoffers die tegen linkse regimes waren, mag alles gezegd worden. Geen rechter die vindt dat er dan sprake is van belediging. Bovendien was de mening in de Stormfrontdiscussie gebaseerd op het gedrag van de journalist.

Bij uiting 4 gaat de rechtbank over de schreef. Er zou sprake zijn van racisme omdat Stormfront een extreem rechtse website is. Rechters zouden objectief en neutraal moeten oordelen. Websites classificeren op basis van de eigen persoonlijke politieke overtuiging hoort daar niet bij. Verdachte schreef dat "roetmoppen in de boom horen". Hoewel dit zeker betiteld kan worden als een racistische uiting, vinden we dat het zo'n vaart niet moet lopen. Wanneer men de term "roetmoppen" in de uiting zou vervangen door iets anders, bijvoorbeeld door Nederlanders of PVV-aanhangers, zou geen fatsoenlijke rechter tot een dergelijk besluit komen. Ze zouden het dan wegwuiven met het idee dat het kinderachtige scheldpartijen zijn die op ieder schoolplein en op veel fora te horen zijn. Wel, als het voor de ene groep geen belediging kan vormen, dan is het in het algemeen geen belediging. Iemand die geen psychische problemen heeft, kan niet beledigd worden door uitingen met een algemene strekking.

Overweging.

Deze rechtszaak is het zoveelste voorbeeld waarbij links en justitie laten zien hoe hypocriet en selectief ze bezig zijn. Krampachtig zetten ze een beeld neer van extreem rechtse nazi's die bezig zijn gaskamers te bouwen, maar in de praktijk gaat het om nette burgers die enkel hun mening geven. Weliswaar stevige, harde en vaak provocerende meningen, maar dat moet in een beschaafd land gewoon kunnen. De selectieve verontwaardigdheid begint al bij het vervolgen. Plakken ze eenmaal het stempel extreem rechts op, dan zijn beheerders en moderatoren van die websites als eerste aan de beurt. Extreem linkse websites laten ze letterlijk links liggen. Meerdere malen hebben ze van de rechter op hun kop gehad, maar ze leren het nooit. Daarna komen onschuldige bezoekers aan de beurt. Extremisten op marokko.nl, maroc.nl en nog tientallen anderen mogen iedereen helemaal naar de tering schelden. Zodra de argumenten op websites die tegen links zijn wat heftiger worden, worden ze door de Gestapo uit hun huizen gesleurd.

Bewijs tegen "rechts" wordt al heel snel aangenomen. Vage vermoedens van medeverdachten en bestanden die makkelijk aangepast kunnen worden bleken genoeg voor een veroordeling met gevangenisstraf. Probeer maar eens aangifte te doen tegen een linkse of moslim: dat lukt niet eens. Uitingen die gedaan worden door iemand die zij extreem rechts vinden, zijn al snel strafbaar. Veel ergere linkse uitingen die zelfs oproepen tot geweld worden nooit bestraft. Opmerkingen worden serieus genomen als het een joodse journalist betreft. Nederlanders die door toedoen van links met de dood worden bedreigd mogen verrekken. Roetmop vinden ze een belediging. Kaaskop niet. En als we door links gespuis of Marokkanen worden uitgescholden dan vindt de politie dat onze verdiende loon. Tegen de moderator hadden ze niks. Het MDI is weer eens verslagen en de poster zal in hoger beroep moeten worden vrijgesproken. Dit soort zaken tonen aan dat het vervolgen van meningen willekeurig, hypocriet en fascistisch is en onmiddellijk moet stoppen.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.