Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 41 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

54 Nationale Studiebox: "Stop zinloos VMBO-geweld"
53 Oplichting: E-dentify hosting is kinderspel (56)
52 "Steuntrekkers zijn vieze profiteurs"
51 HvA geeft studiepunten om te spammen (2)
50 2 maal 3 is 4; wiedewiedewiet en 2 is 9 (2)
49 Lapmiddelen voor het onderwijs
48 "Extreem rechts groeit in Nederland"
47 Indoctrinatie in strijd tegen radicaliseren
46 PvdA: "Op naar de zwartenheul"
45 Verdonk: "Deporteren is niet zielig"
44 Donner: "Alleen oprotten als het mij stoort"
43 Maar meneer, wat doet u nu?!
42 Racisme is hier streng verboden (2)
41 Lonsdale-dragers stelselmatig gestigmatiseerd (2)
40 NSB-providers helpen Brein
39 MKB: "Moslims kunnen het wel schudden"
38 Debat met staatsrukker Rutte
37 Protocol om ongehinderd te naaien
36 Week van racisme geopend (1)
35 Ubbo Emmius discrimineert autochtonen (17)

42 # Racisme is hier streng verboden #
Gepost door Misdefinitie op 08-04-2005 om 13:28.
Even geen artikel uit de nieuwsactualiteit, maar wel een stuk over een onderwerp dat op misdefinitie.nl heel erg speelt. De laatste tijd vinden mensen het nodig om te beweren dat er op deze site racisme wordt gepromoot. Ik wil hierbij heel duidelijk maken dat racisme hier verboden is en er ook niet opgeroepen wordt tot haat. Een aantal veel gestelde vragen en misvattingen over deze website wil ik graag onder de aandacht brengen:

Heeft u soms een hekel aan alle Marokkanen, moslims en andere buitenlanders?
Nee. Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waarom mensen dat suggereren. Nergens staat er geschreven dat dat zo zou zijn. Ik heb een hekel aan bepaald gedrag en misdaad zoals verkrachting en pedofilie maar ook fraude, corruptie en misstanden die men in de doofpot wil laten verdwijnen. Of degene die dat gedrag vertoont nu zwart, blank, geel of pimpelpaars is maakt niks uit. Het blijft criminaliteit en het blijven misstanden. Daar draait het om.

Maar u schrijft wel vaak over Marokkanen.
Ik schrijf over iedereen die het bovengenoemde gedrag vertoont. Als dat toevallig Marokkanen waren, dan schrijf ik erover. Waren het Nederlandse gabbers, dan schrijf ik er ook over. Waren het desnoods dronken Zimbabwanen, dan wordt daar ook over geschreven.

Ik vind dat u generaliseert. Er zijn ook goeden.
Uiteraard zijn er ook "goeden". Er wordt ook helemaal niet beweerd dat dat niet zo zou zijn. Mensen zouden eens moeten beseffen dat er niet gesproken wordt over alle mensen die in een bepaalde groep behoren. Er wordt nooit gesproken over alle Marokkanen, alle Chinezen, alle Nederlanders of alle moslims. U dient goed te kijken naar het onderwerp waar een artikel over gaat. Gaat het artikel over verkrachters, dan wordt er ook alleen over de groep "verkrachters" gepraat. En dus niet over al die goede, lieve, verstandige en intelligente mensen.

Dus als we het over criminelen hebben en er wordt gezegd "alle BabyloniŽrs zijn crimineel" dan staat er eigenlijk "alle criminele BabyloniŽres zijn crimineel". Of te wel: we hebben het over specifieke groepen en als dat bekend is laten we de eerste dubbele groepsnaam weg.

Voelt u zich dus NIET aangesproken als u niet tot de groep slechten behoort.

Ik vind sarcasme en humor over bepaalde bevolkingsgroepen beledigend.
Dat mag, ieder zijn mening. Bedenk wel dat sarcasme en humor al tijden gebruikt worden om de vaak verschrikkelijke gebeurtenissen in de maatschappij te kunnen relativeren. Dat biedt een mogelijkheid om er mee om te gaan. Al een week na de ramp in AziŽ werden er bijvoorbeeld al door diverse mensen grapjes gemaakt over een straf van de goden. Niet omdat mensen het leuk vonden dat de ramp was gebeurd, niet omdat mensen een hekel hadden aan die mensen of aan hun goden, maar wel omdat ergens om lachen (hoe cru, hard en gemeen het ook klinkt) bijdraagt aan het geestelijk kunnen loslaten van de gebeurtenissen.

Verder maken mensen als sinds dag en nacht grappen over bevolkingsgroepen die heel stereotyp zijn. Over de Hollanders zegt men dat ze gierig zijn, de Belgenmoppen gaan continu over hun vermeende domheid, Duitsers worden geassocieerd met de tweede wereldoorlog en recent heb je de Marokkanen en de moslims waar grappen met schapen, geiten en kamelen worden gemaakt. Daar dient u niet zo zwaar aan te tillen. Als we al de bijtende spot gaan verbieden en nergens meer een grapje over mogen maken, waar gaat het dan heen met de wereld? Relax en schreeuw niet meteen als er een woord staat dat u niet bevalt.

U citeert vaak uit de Telegraaf. Dat is toch een rechtse krant?
Waarom wilt u dit met rechts associŽren? Er zit gewoon een praktische reden aan. De meeste andere kranten sluiten hun online artikelen af voor buitenaf. De Telegraaf doet dat slechts gedeeltelijk, dus is citeren daar makkelijker. Bovendien kopiŽren zij toch vaak het standaard ANP nieuws, dus als ik zeg dat iets in de Telegraaf stond, stond het veelal ook in het Parool, de Volkskrant, de Spits en de metro.

U noemt ook wel eens de partij NieuwRechts. Dan bent u toch rechts?
Een partij of medium noemen waarop een artikel staat betekent niet dat iemand ook achter de politieke standpunten staat. Hier geldt hetzelfde als voor de Telegraaf: nieuwrechts.nl is een openbare site en dus makkelijk te linken.

Maar... zeggen dat autochtonen gediscrimineerd worden is racisme.
Ik zou niet weten waarom. Het is het melden van een feit. Roepen dat allochtonen gediscrimineerd worden is ook geen racisme. Alleen roepen dat allochtonen gediscrimineerd worden en discriminatie van autochtonen niet serieus nemen is echter WEL racisme. Dat willen we niet, dus vermelden we dat autochtonen ook gediscrimineerd worden.

U heeft kritiek op links, dus bent u extreem rechts.
Die redenering klopt niet. Gemotiveerde kritiek gegeven betekent niet dat iemand per definitie bij de extreme tegenpartij hoort. Mensen zouden naar mijn mening eens afmoeten van het hokjes denken. Iemand hoeft niet per se enkel links of rechts te zijn en iemand is zeker niet per se extreem rechts als hij niet alle standpunten van links ondersteunt.

Het kenmerk van een professional is dat hij met een objectieve blik kan kijken naar een onderwerp en daar kritiek op kan geven; zelfs als hij wel of niet deel uit maakt van een groep. Een Informaticus mag best kritiek hebben op het vakgebied of op de opleiding Informatica. Dat houdt niet in dat hij geen Informaticus is en dat houdt ook niet in dat hij een slechte Informaticus is. Een leraar kan ook kritiek hebben op zijn collega's. Is hij dan opeens geen leraar meer? Hier wordt ook kritiek gegeven op wat rechtse partijen doen. Ben ik dan weer extreem links? Hier wordt gekeken naar de achterliggende oorzaken en verbanden van gebeurtenissen. Of ze nu links of rechts zijn: als het niet deugt dan meld ik dat. We zijn hier daarmee eerder neutraal dan links of rechts.
Reacties: 2
Pagina's: 1

Reactie door frazzled (gast) op 15-05-2005 om 17:43.
"Uiteraard zijn er ook "goeden". Er wordt ook helemaal niet beweerd dat dat niet zo zou zijn. Mensen zouden eens moeten beseffen dat er niet gesproken wordt over alle mensen die in een bepaalde groep behoren. Er wordt nooit gesproken over alle Marokkanen, alle Chinezen, alle Nederlanders of alle moslims. U dient goed te kijken naar het onderwerp waar een artikel over gaat. Gaat het artikel over verkrachters, dan wordt er ook alleen over de groep "verkrachters" gepraat. En dus niet over al die goede, lieve, verstandige en intelligente mensen.

Dus als we het over criminelen hebben en er wordt gezegd "alle BabyloniŽrs zijn crimineel" dan staat er eigenlijk "alle criminele BabyloniŽres zijn crimineel". Of te wel: we hebben het over specifieke groepen en als dat bekend is laten we de eerste dubbele groepsnaam weg."
-----------------
a-ha, dus als ik in de krant lees over een giftig fruit en ik lees "alle appels zijn giftig" dan is de betekenis van "alle" ineens veranderd van "alles wat een appel is" in "alle appels die horen bij de subverzameling "giftig""? Dit is wel een heel sterk staaltje zwakke logica. Je kunt de betekenis van "alle" niet naar believen veranderen simpleweg omdat dat volgens jou een dubbele groepsnaam wegneemt. Als je een dubbele groepsnaam wilt wegnemen dan zeg je in plaats van "alle criminele babylonieŽrs zijn crimineel"--"deze criminele babyloniŽrs"

de zogenaamde logica die je toepast raakt kant noch wal...


Reactie door Misdefinitie op 15-05-2005 om 23:51.
U kunt het een niet op het ander toepassen en u kunt al helemaal niet doen alsof iets wat logisch is in de taal dezelfde logica is als men in de wiskunde tegenkomt. U begint al met een fout door aan te nemen dat de proposities "iets is giftig fruit" en "alle appels zijn giftig" waar zijn. Op zo'n manier krijgt u inderdaad nooit een juiste conclusie.

De juiste voorstelling van zaken is het volgende. Ik vertel u dat we het over giftige appels gaan hebben. Vervolgens laat ik u een aantal afbeeldingen zien van giftige appels en zeg daarna: "Zie je, alle appels zijn giftig". Dan ben ik voor niet nadenkende mensen inderdaad wat slordig, want ik had voor de duidelijkheid kunnen zeggen: "Alle appels die ik net heb laten zien zijn giftig". Toch verwacht ik dat men de eerste zin begrijpt omdat men de informatie dat we het sowieso over giftige appels hadden en dus niet over niet-giftige appels nog heeft onthouden.

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.