|
| 416 # Hersenloze trollen zonder inhoud # |
Gepost door Misdefinitie op 18-10-2009 om 22:02.
Goede discussies kunnen voeren is een vak apart en derhalve niet voor iedereen weggelegd. Zelfs professionals lijken er vaak moeite mee te hebben het gezonde verstand te gebruiken. Het inkoppertje dat de meeste mensen nu eenmaal te stom om te kakken zijn, is echter veel te makkelijk. Veel hangt af van de motieven waarmee ze het gesprek ingaan. Debaters op televisie proberen vooral veel schreeuwvolk achter zich te krijgen. Politici in de Tweede Kamer trachten de tijd vol te lullen met rechtvaardigingen voor hun beleid zodat ze op de oude voet kunnen blijven doorgaan. Propagandamakers beloven met name wat het volk wil horen zodat ze herkozen worden. Op internet is de situatie nog erger. Alles komt daar samen. Zowel IQ-loze dwazen die te dom waren voor de domme school als intellectuelen die als het ware fungeren als wandelende encyclopedieën. Hieruit is een vervelende categorie ontstaan. Trollen proberen op internet discussies te saboteren om te voorkomen dat er van gedachten gewisseld kan worden over moeilijke onderwerpen.
Obvious troll is obvious.
Trollen zijn altijd te achterlijk voor woorden. Daarom zijn ze in beginsel eenvoudig te herkennen doordat ze algemeen bekende discussieregels volledig aan hun laars lappen. Discussies beginnen vaak naar aanleiding van een stelling, nieuwsfeit of een artikel met daarin een beschouwing over een onderwerp dat in de maatschappij speelt. Normale mensen zullen begrijpen dat het pas mogelijk is om iets over het onderwerp te zeggen wanneer ze de stelling of het artikel gelezen hebben. Wellicht kent u van die mensen die altijd een grote muil hebben over films en boeken die ze niet gezien of gelezen hebben. De trol is precies zo. Hij gedraagt zich als een neanderthaler die reageert op reflexen. Tijdens het surfen op internet komt hij een enkel woord tegen waardoor hij door innerlijke oerinstincten gedreven wordt tot een onnodige en imbeciele reactie. Zonder het lezen van het artikel is goed reageren onmogelijk. Vandaar dat de trol altijd uit zijn nek zal lullen.
Sommigen denken wat slimmer te zijn en bedenken een rechtvaardiging. Wanneer ze moeten toegeven dat ze het artikel niet eens gelezen hebben, doen ze alsof ze het allemaal al weten. Merken ze dat ze voor lul staan, dan beginnen ze de schuld neer te leggen bij de auteur van het artikel. Zo wordt geredeneerd dat het stuk het lezen niet waard is omdat er in de tekst woorden voorkomen die zij niet blieven. Nogal een bedenkelijk excuus dat enkel aantoont dat ze werkelijk leven op basis van de bovengenoemde reflexen van een prehistorische holbewoner. Kanker, tyfus, tering, rifaap. "Oooooh, hij zei kanker! Walgelijk. Belachelijk. Rifaap? Dat is een belediging voor buitenlanders! De vuile nazi! Die vieze racist!" Wilt u met zulke onderontwikkelden de dialoog aangaan? Iemand die niet wil lezen heeft geen recht van spreken. Figuren die enkel idioot kunnen reageren op losse woorden hebben zeker geen waarde. Begrijpend lezen is een vereiste om te kunnen discussiëren. Wie enkel losse woordjes leest, kan beter de Donald Duck gaan bekijken.
Hoogopgeleiden met veel kennis en discursieve vaardigheden zijn een doorn in het oog van de trol. Opvallend veel van die domme trollen beroepen zich daarom op gelijkwaardigheid tijdens discussies. In de praktijk komt die houding erop neer dat ze geen respect hebben voor hoogopgeleiden en van mening zijn dat hun LTS-zwakstroomopleiding hetzelfde denkniveau geeft als een goede WO-opleiding. Toegegeven, hoogopgeleiden kunnen wel eens last hebben van een elitair gevoel. Denk aan de vele discussies op internet of iemand van een hogeschool een scholier of student is. Aangezien we onder academici domme mensen aantreffen en onder vmbo'ers wel eens een slimmerik, hanteren wij als uitgangspunt dat in principe iedereen mag meedoen ongeacht opleidingsniveau. Gelijkwaardigheid betekent echter meer. Het gaat erom wat iemand zegt. Niet om wat iemand heeft gedaan of op het moment is. Concreet betekent dat niet op de man spelen. Trollen zijn hypocriet, want zij zijn juist degenen die dat wel doen.
Op de man spelen gebeurt altijd door idiote dwazen die helemaal geen argumenten kunnen aandragen tijdens de discussie. Laat staan dat ze in staat zijn argumenten op een degelijke wijze te onderbouwen. Wat doet de trol als hij ziet dat er sterke argumenten op tafel liggen die hij niet kan verwerpen? Dan gaat hij dingen zoeken om de tegenpartij zwart te maken. Bij Misdefinitie is slechts 1 persoon bekend. Namelijk de beheerder die het regelmatig moet ontgelden. Normaal meediscussiëren? Vergeet het maar. Personen belasteren vinden ze veel leuker. Menigeen doet heel trots als hij de naam heeft gevonden die hier prominent in beeld verschijnt. Daarna komen ze met het "fantastische" argument dat hier nazi's schrijven. De beheerder is namelijk ooit eens ontslagen op een school en de mening van een christenhond vinden ze dan "bewijs" genoeg. Nog afgezien van het feit dat ze helemaal niet weten wie welk artikel geschreven heeft, gaan ze helemaal los op 1 man. Voor persoonlijke aanvallen deinzen ze nimmer terug.
Iemand volledig kapot maken lijkt het ultieme doel. Stoere anonieme internetheldjes die vroeger als grootste nerds van de klas met hun kop in de WC hingen, posten adresgegevens van Misdefinitie in de hoop dat er beulen opstaan om ons af te slachten. De ironie wil dat ze na hun pogingen altijd roepen dat wij de fascisten zijn. Zelfs in neutrale onderwerpen die helemaal niet over politiek gaan vinden we zulk gespuis terug. Jeanette Wijnants-Dammer van JWDdesign maakte zich schuldig aan smaad, smaadschrift en laster in een topic over onderwijs op de netwerksite van de Kamer van Koophandel. Medewerker Kirsten Wagenaar bedreigde ons vervolgens met een ban en weigerde een link naar een smaadschrift weg te halen. "Gezellige" mensen die continu de moraalridder uithangen, maar zich stiekem toch zo gedragen dat het middel maatschappelijke diskwalificatie snel en effectief in werking treedt. Bedenk goed of u wel contact wilt of zaken wilt doen met dit soort figuren. Voordat u het weet belasteren ze u ook.
Trollende ontkenningen.
Discussies verstoren door smaad, laster, rare dingen posten, offtopic reageren, schelden, demoniseren en stigmatiseren zijn activiteiten die niet lang ongestraft kunnen doorgaan. Omstanders krijgen het door en spreken de ratten aan op hun verantwoordelijkheid. Af en toe worden ze verbannen en bouwen ze een nieuwe identiteit op totdat ze ook daarmee weer betrapt worden. Iedereen heeft een hekel aan ze en als het niet strafbaar was zouden er hele andere dingen kunnen gebeuren. Wil de trol langer kunnen overleven, dan zal hij moeten doen alsof hij een serieuze discussiepartner is. Begrijpend lezen, schrijven in het Nederlands, ingaan op argumenten van anderen en het onderbouwen van de eigen standpunten. Figuren die volledig meegaan in de discussie zijn het gevaarlijkst. Gewone trollen kunnen genegeerd en weggehoond worden, maar als iemand schijnbaar normaal lijkt te doen behoort dat niet tot de mogelijkheden. Zulke trollen kunnen ontmaskerd worden op basis van hun drogredenaties en ontkenningen.
Bedenk dat een trol geen sodemieter weet. Tenminste niet op een behoorlijk niveau. Basiskennis ontbreekt en feiten die niet uitkomen worden keihard ontkend. Bovendien begeeft de trol zich veelal in felle discussies waar hij zich kan laten gelden. Tegenwoordig is dat vrijwel altijd het onderwerp immigratie. Vooral als het om moslims gaat en / of de naam Geert Wilders ter sprake komt. Zijn missie is de anderen wijsmaken dat Wilders en zijn aanhang fascisten zijn en dat de linkse partijen er goed aan doen zoveel mogelijk buitenlanders binnen te laten. Merk op dat hij nooit te vinden is in maatschappelijke onderwerpen die daar niks mee te maken hebben. Schrijf over de verloedering in het onderwijs en hij blijft weg. Noemen we de PvdA of allochtonen, dan komt hij. Pestgedrag dat tot eeuwig maagdblijven leidt? Geen trol te vinden. Zelfmoord en automutilatie? Ze weten niet eens wat dat is. Let goed op, want ze zullen demoniseren, ontkennen en uw woorden stelselmatig verdraaien.
Laatst hadden we het over privacy. Een onderwerp dat niet over immigratie ging. Nadat een trol verpletterd werd met goede argumenten, begon hij te roepen dat mensen ons niet serieus moeten nemen omdat we nazi's zijn. Meneer had namelijk het woord "nigger" ergens gevonden en trof bovendien artikel 415 aan met de woorden "white revolution" en "solution" in de titel. Rare mannetjes met het IQ van een dopewrt die niet eens snappen dat het om verschillende artikelen gaat kunnen we enkel uitlachen, maar hij bleef fanatiek bezig met demoniseren. Volkert zou trots op hem zijn geweest. In een onderwerp over Marokkanen en criminaliteit wisselde de trol na het demoniseren van tactiek. Klassiek is de truc om algemeen bekende feiten te ontkennen zoals het feit dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Vervolgens doet de trol een verzoek om bewijs. Goed wetende dat men in een discussie om bronnen, cijfers en statistieken mag vragen. Trap niet in de val. De trol zal vervolgens blijven ontkennen.
Deze truc is al zo oud als de discussie zelf. Er is een feit, trol ontkent en vraagt om bewijs, u gaat moeite doen om het bewijs te geven, de trol ontkent weer en vraagt om nog meer bewijs. Ondertussen is de discussie verpest en verdwijnt de trol. De oplossing is simpel. Trollen mogen niet gevoed worden. De regel is dat bronnen en statistieken enkel gevraagd kunnen worden als het relevant is. Voor algemene kennis is het niet relevant. Van discussiepartners mogen we te allen tijde verwachten dat ze basiskennis meenemen. Hebben ze dat niet, dan zijn ze sowieso waardeloos in elke discussie. Meld de trol dat het algemene kennis is, diskwalificeer hem en negeer verder zijn gejammer. De bewijs-ontkenreeks is ten strengste verboden in discussies. De zijweg is een andere vervelende truc: "Nederlanders zijn ook crimineel." Laat u niet verleiden. Het begrip oververtegenwoordigd zegt al dat het om het verschil in aantal gaat. Dan komen ze met een verdraaiing. Opeens zeggen ze dat u doet alsof alle Marokkanen crimineel zijn.
Kap de trol onmiddellijk af. Tenzij u weet wat u doet. Ze zullen proberen u klem te zetten door zoveel zijwegen te bewandelen en te liegen dat ze u overal op kunnen pakken. Blokkeer zijwegen en ga recht op uw doel af. Feiten zijn nu eenmaal feiten. Wat zij ook beweren. Wees eveneens behoedzaam op de truc van het mierenneuken over kleine details. Geen enkele discussie kan uit ten treure gaan over nietszeggende pietluttigheden. Elke keer zal de trol proberen om meer details mee te nemen in de discussie in de hoop dat u ze allemaal gaat beantwoorden. Negeer onzin en reageer op het onderwerp. Anders heeft u straks 10 details om op te reageren en dat zal de discussie niet ten goede komen. Zodra het te veel wordt zal de trol verdwijnen aangezien er dan toch geen goede discussie meer is. Aan herhaling kunt u ook trollen herkennen. Dom als ze zijn zullen ze trucs gaan herhalen als de discussie vordert omdat ze het overzicht kwijt raken.
Overweging.
Elke discussie heeft te maken met deelnemers waarbij de niveauverschillen enorm kunnen zijn. Normaliter hoeft dat geen probleem te zijn als iedereen elkaar met respect bejegent. Hoogopgeleiden zullen zich dan in moeten houden om anderen niet te snel als dom aan te merken en anderen zullen tenminste de basisregels van een discussie moeten aanhouden. Zeker als het gaat om het lezen van het artikel, beweringen onderbouwen met argumenten en het niet op de man spelen. Vaak gaat het mis, maar zelfs dan hoeft het niet zo'n probleem te zijn. Welwillende mensen zijn namelijk te onderscheiden van trollen doordat laatstgenoemden moedwillig de boel opstoken om discussies te saboteren. Algemene kennis blijft een moeilijk punt. Niemand kan alles weten en wat mag nu precies wel en niet tot de algemene kennis gerekend worden? Een uitputtende opsomming geven is onmogelijk. Teveel mensen verschillen op dit punt van mening. Om de trol te herkennen, moet gekeken worden of gedrag bewust of onbewust gebeurt.
Gaat het om verstorende activiteiten, dan is het vrij eenvoudig. Deelnemers die enkel kunnen schelden met termen als nazi en racist, moeten verbannen worden uit iedere discussie. Hetzelfde geldt voor figuren die het suggereren door vergelijkingen te maken met de Tweede Wereldoorlog. Persoonlijke aanvallen zijn al helemaal uit den boze. Iemand belasteren is een bewuste actie. Zo was een van de redenen waarom JWDdesign de beheerder van Misdefinitie openbaar belasterde het feit dat zij concurreren op het gebied van websoftware. Persoonlijke gegevens posten gebeurt met de bedoeling iets vreselijks te laten gebeuren. Roepen dat iemand niet serieus genomen moet worden met als enige onderbouwing een verzonnen reden valt onder het demoniseren. Voor de wat slimmere trollen moet u oppassen. Een ontkenning van de feiten kan onschuldig zijn als iemand het echt niet weet, maar is een poging tot sabotage indien het expres gebeurt. Kunt u het verschil zien? Wij wel. De trol blijft altijd ontkennen en rechtvaardigen na bewijs.
Herkenning is makkelijk indien u zich bedenkt dat de trol steeds andere methoden moet aanwenden om niet door de mand te vallen. Iemand die niet weet wat er uit 1 + 1 komt, zal dat min of meer aangeven. De trol zal eerst kunnen zeggen dat het niet kan, na uw antwoord roepen dat u het fout heeft en na bewijs roepen om meer bewijs. Geeft u dat, dan zal hij zeggen dat 1 + 1 toch echt 10 is in het binaire stelsel terwijl dat niet het onderwerp was en iedereen begreep dat we het hebben over de uitkomst 2 in ons normale decimale stelsel. Dit betreft uiteraard een makkelijk voorbeeld, want trollen komen veelvuldig voor in politieke onderwerpen. Ingewikkelde onderwerpen waar de trol goed kan gedijen. Let goed op inconsequent gedrag. Een feit eerst niet betwijfelen en veel later om bewijs vragen, woorden in de mond leggen en eerst wel en daarna niet meer ontkennen. Het zijn tegenstanders van uw gedachtegoed. Trollen zijn extremisten, profiteurs of fascisten die doen alsof u degene bent die niet goed wijs is.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|