Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 23 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

415 White revolution is the only solution
414 Zelfmoord in een schijnwereld
413 Milieumaffia knoeit met gloeilamp
412 Zonder privacy geen anonimiteit
411 Wilders als slinkse
410 Capitulatie van het linkse kabinet
409 Onwetendheid van belang voor de staat
408 Het psychopatenprofiel
407 PvdA vernachelt onderwijsniveau
406 Fuck de politie!
405 Hackdiscussie onder vuur
404 Afglijden van de gebaande paden
403 Linkse ellende terug van vakantie
402 Vaccinatie-extremisme op hoog niveau
401 Legaal vermaak te beperkt
400 Overheidscriminelen adviseren u "veiligheid"
399 Angst voor kosten excuusnegers
398 Socialistische pot voor asocialen
397 Eeuwig maagd na stelselmatig pesten
396 Schijnheilig over AIVD-fascisme

413 # Milieumaffia knoeit met gloeilamp #
Gepost door Misdefinitie op 03-10-2009 om 19:13.
Mensen zijn vaak nog erger dan kakkerlakken die hun hele leefomgeving onderschijten en een vieze bruine substantie achterlaten als ze vertrapt worden. Alle schaarse middelen worden naar hartenlust misbruikt voor het eigen egoÔstische gewin, natuurlijke bronnen worden massaal uitgeput zonder te denken aan de consequenties en het milieu wordt gezien als iets dat hooguit op de televisie te zien is. Overal wordt het land volgebouwd en de zee leeggevist. Mensen brengen de omgeving onherstelbare schade toe door zwaar vervuilende activiteiten. Tot overmaat van ramp blijven ze neuken totdat de wereld zo overbevolkt wordt dat zelfs een derde wereldoorlog geen soelaas meer kan bieden. Niemand zal kunnen ontkennen dat er echt iets aan het herstellen van het milieu gedaan moet worden aangezien we echt niet op een giftige vuilnisbelt willen leven. Ingrijpen kost natuurlijk miljarden. Strenge maatregelen zijn nodig om het milieu op orde te krijgen, maar milieuorganisaties doen liever aan schijnpolitiek met de gloeilamp.

Loze beweringen zonder onderzoek.

Vaak bereikt ons de vraag waarom we altijd zo mierenneuken over oplossingen die op het eerste gezicht best lijken te werken. Ons antwoord daarop kan kort en krachtig zijn: omdat grote maatschappelijke problemen vereisen dat oplossingen op lange termijn werken. De gloeilamp vormt een goed voorbeeld om dat principe te illustreren. Milieuorganisaties denken heel simpel. Gloeilampen gebruiken stroom. Stroom moet worden opgewekt in centrales en daar komen allerlei gevaarlijke stoffen bij vrij. Bovendien blijven we veelal met rotzooi zitten die ergens weggemoffeld moet worden. Dus wat doen ze? Ze introduceren de spaarlamp. De redenering luidt vervolgens dat spaarlampen minder stroom gebruiken en derhalve veel beter zijn voor het milieu. Daarop voortbordurend eisen ze dat iedereen aan de spaarlamp moet, want besparen en goede dingen doen voor het milieu wil toch iedereen? Klinkt op zich leuk.
Helaas zijn de redeneringen van de milieumaffia gebaseerd op gebakken lucht, natte vingerwerk, een hoop aannames en korte-termijnvisie.

Een en ander is de begrijpen als we de beweringen nader gaan analyseren. Het voornaamste argument van de milieulobby om de gloeilamp te verbieden is een beroep op het milieu. Milieu is daarmee een construct geworden waarbij het gebruik van dat woord alleen al voldoende rechtvaardiging zal bieden voor alle genomen maatregelen. Het milieu is immers van cruciaal belang en niemand zal eraan mogen twijfelen dat er pijnlijke ingrepen nodig zijn om ervoor te zorgen dat ons klimaat niet via "global warming" richting een ijstijd gaat. Hier stoppen veel mensen met denken. Ze horen "goed voor het milieu" en gaan er klakkeloos mee akkoord. De rest vinden ze dan verder niet meer interessant. Behalve hun eigen portemonnee. Politiek gezien mag een beroep doen op het construct "milieu" goed werken bepaalde zaken erdoor te drukken: de consument wil graag centen zien. Dus wordt er beweerd dat u 75 euro per jaar kunt besparen aan stroom door voortaan spaarlampen te kopen. Beweringen die totaal niet gestaafd worden door onderzoek.

Sparen? Met spaarlampen gebruikt u meer!

Objectief bepalen of er sprake is van besparen is eigenlijk alleen mogelijk als het om zaken gaat waar u altijd evenveel gebruik van maakt, geen kosten gaat maken om de besparing te realiseren en de besparing significant is tegenover uw totale kosten van levensonderhoud. Nogal logisch. Wanneer u het ene jaar 2700 euro betaalt voor stroom (en gas) en het andere jaar 2900, dan blijft er ondanks die zogenaamde besparing niks extra's in de portemonnee kleven. Maakt u extra kosten die u anders niet had gemaakt zonder spaarlamp, dan is die besparing net zo goed een dode mus waarmee u blij bent gemaakt. En als het bespaarde bedrag nauwelijks iets uitmaakt op het totaal, dan doet u ook uw moeite voor niks. Slimmeriken merken desondanks op dat de besparing sowieso geldt. Dat wil zeggen los van alle variabele omstandigheden. Alle gloeilampen vervangen door spaarlampen zou meteen voor besparing zorgen. Onzin. U bespaart alleen als alle omgevingsvariabelen gelijk blijven en u geen extra kosten maakt. Jammer genoeg is dat nou net niet het geval.

Theoretisch gezien bestaat de besparing enkel op papier. Vervang een 100 watt gloeilamp met een spaarlamp van 25 watt en u zult 4 keer zo weinig stroom gebruiken. Los van het feit dat zulke propaganda altijd zwaar overdreven wordt, kunnen we net zo goed zeggen dat helemaal geen licht ontsteken helemaal niks kost. U voelt hem wellicht al aankomen: met de spaarlamp doet u niet hetzelfde als met een gloeilamp. De spaarlamp is namelijk totaal iets anders. Om eerlijk te kunnen vergelijken, moeten we ook de extra moeite en kosten meenemen ten opzichte van de gloeilamp. Het licht van een spaarlamp wordt door veel mensen ervaren als vies, kil, kunstmatig en slecht voor de ogen. Verder is de spaarlamp veel duurder dan een gloeilamp, duurt het een tijdje voordat ze licht geven, straalt het niet het warmte licht uit van een gloeilamp en bevat het de giftige stof kwik. U weet wel, dat spul dat vroeger ook wel in thermometers gebruikt werd. Gevolg: er komt nogal wat meer bij kijken dan enkel de lamp vervangen.

Eerlijk gezegd is het vieze kille kunstmatige licht van een spaarlamp al reden genoeg om er nooit aan te beginnen. Zolang we kunnen kiezen voor het warme licht van een gloeilamp dat naar onze smaak en ideeŽn veel beter is dan de spaarlamp, stelt de relatief kleine fictieve besparing van 75 euro per jaar geen ruk voor. Veel mensen krijgen last van hun ogen van de spaarlamp. U zult dat wellicht onzin vinden als u er zelf geen last van heeft, maar overweeg voor die mensen eens het volgende. Gezondheid is het belangrijkste wat we als mensen individueel hebben. Wie letterlijk ziek wordt van licht, is verder van huis dan die 75 euro. Leuk die spaarlampen, maar een deftige multifocale bril kost 800 euro. Zijn die spaarlampen verpeste ogen waard? Nee, nooit. Licht wordt niet alleen gebruikt als achtergrondlicht om in het donker te kunnen zien, maar we willen ook kunnen lezen 's nachts. Uit een boek, want we zitten echt niet dag en nacht deze rottteksten te typen. Gezondheidsklachten daargelaten moet u wellicht de lamp langer laten branden omdat u er niet goed mee kunt lezen.

Vooral bij het argument van het langer laten branden kunt u zien dat smaak, meningen en milieu bij elkaar komen. Wij verwachten namelijk dat de spaarlamp sowieso nooit zuiniger kan zijn omdat mensen anders met het licht zullen omgaan. Slecht licht waar niet goed mee te lezen valt, zorgt voor langzamer lezen en dus langer gebruik maken van het licht. Veel mensen zullen dat niet accepteren en gaan proberen de situatie te verbeteren. Meer licht kan een oplossing zijn. Draai er gewoon een in die meer stroom gebruikt. Zeg in dat geval maar dag tegen uw besparing. Anderen zullen kiezen om in plaats van 1 lamp er gewoon 2 te plaatsen. Weer anderen hangen extra tl-lampen op in huis. Waar de milieumaffia ook niet aan gedacht heeft is dat de meeste spaarlampen een bloedhekel hebben om vaak aan en uit geschakeld te worden. Speciale moderne varianten kunnen er beter tegen, maar spaarlampen doen er relatief lang over om het vereiste licht te geven. Op veel locaties, zoals wc's, overlopen in trappenhuizen en koelkasten zijn spaarlampen ongeschikt.

Weet u hoe mensen reageren als iets vervelend is of langer duurt? Juist, ze doen geen moeite meer. Denk aan tl-lampen. Lange levensduur, maar vervelend om aan en uit te doen. Wat doen veel bedrijven? Dag en nacht laten branden. Wat doet u thuis als u ze heeft? Eerlijk zeggen: dat ding boven uw bureau gaat rond 17:00 aan en pas weer uit als u niet meer in die ruimte komt. Zo gaat het met spaarlampen ook. 's Nachts wilt u naar boven om naar bed te gaan. Gloeilamp aan, trap op, gloeilamp uit. Met een spaarlamp werkt dat niet. Dus laat u dat kreng gewoon de hele avond op de overloop branden. U gaat 's avonds even wat langer de koelkast open laten staan zodat de spaarlamp kan warmlopen. Op de wc gaat u eerst iets anders doen. Nog een leuke: het gebrek aan warmte van een CRT-monitor of gloeilamp heeft er in vele (slaap)kamers voor gezorgd dat de verwarming 2 graden hoger komt te staan! Besparen? Goed voor het milieu? Ammehoela. Met spaarlampen gaat u juist meer stroom gebruiken!

Spaarlampen zijn giftig.

Meer stroom gebruiken betekent juist een zwaardere belasting op het milieu en we krijgen er iets slechts voor in de plaats. Over milieu gesproken: spaarlampen bevatten schadelijke stoffen zoals kwik. Die rotzooi is dus gewoon chemisch afval, maar daar horen we de milieuorganisaties niet zo graag over. Gloeilampen bevatten daarentegen geen schadelijke stoffen en kunnen gewoon in de container. Concreet betekent dit dat spaarlampen slechter zijn voor het milieu dan gloeilampen. Bovendien moet u spaarlampen inleveren bij een kca-depot. Uiteraard gaat u daar heen met de auto zodat u nog meer "bespaart". Is dat niet geweldig? Flikkert een spaarlamp uit uw poten en gaat hij kapot? Dan zou er volgens de voorstanders geen gevaar zijn. Mits u de juiste voorzorgsmaatregelen neemt, want kwik is geen katje om zonder handschoenen aan te pakken. Ook leuk voor (kleine) kinderen: giftige kwikdamp die vrijkomt. Net zoals lood. Milieu Centraal maakt graag propaganda. Praatjes vullen echter geen gaatjes. Overdreven liegen helpt niks.

Dan komt de aap uit de mouw met betrekking tot uw besparing. De eerder genoemde 75 euro geldt alleen als u minstens 20 gloeilampen vervangt. Uw besparing loopt daarmee terug tot minder dan 4 euro per lamp waarbij u ook nog moet bedenken dat u niet elke lamp evenveel gebruikt en u wellicht niet zoveel lampen per jaar vervangt. Verder doen spaarlampen er nogal een tijdje over om op lichtsterkte te komen waardoor u minutenlang voor niks aan het wachten bent. Licht dimmen is bij veel spaarlampen niet mogelijk, al zijn er tegenwoordig al oplossingen op de markt die het kunnen. Wel gebruiken die dimmers veelal extra energie. Andere opvallende weetjes zijn dat spaarlampen vooral gebruikt worden door ouderen en uitkeringstrekkers. De laatste groep krijgt ze wellicht cadeau bij de sociale dienst als ze hun voedselbonnen hand ophouden voor de 75 euro die U niet bespaard heeft. Alle nadelen ten spijt heeft Europa ervoor gezorgd dat er na 2012 geen gloeilamp meer te krijgen is.

Overwerging.

Slecht licht, verpeste ogen, extra kosten om hetzelfde te kunnen doen als eerst en meer verbruiken door het licht langer aan te laten zijn zaken die u van de milieumaffia maar voor lief moet nemen omdat zij het in hun hoofd hebben gehaald dat de spaarlamp werkelijk zal bijdragen aan een beter milieu. Laten we voorop stellen dat het milieu ons ook aan het hart gaat en dat er in deze wereld heel wat moet gebeuren om te voorkomen dat de leefomgeving zo verpest wordt dat we er straks niet meer fatsoenlijk kunnen leven. Wel stellen we daaraan een tweetal basiseisen. Zorg voor het milieu is bedoeld om mens en dier te behoeden voor een verknalde leefomgeving. Feit is dus dat we geen middelen willen accepteren die schadelijke stoffen bevatten, duurder zijn en zelfs zeer schadelijk voor de gezondheid kunnen zijn. Gezondheid en gezichtsvermogen prevaleren in dat geval. In de tweede plaats willen we zeker weten dat maatregelen daadwerkelijk beter zijn voor het milieu. Wij betwijfelen ernstig of de spaarlamp bijdraagt aan een beter milieu.

Middels bovenstaande argumenten hebben we uiteengezet waarom we vinden dat de spaarlamp geen vooruitgang is. Behalve dat veel mensen er een gezondheidsprobleem bij krijgen omdat ze niet tegen het kille kunstmatige licht kunnen van de spaarlamp, wordt een eventuele besparing volkomen teniet gedaan doordat mensen anders zullen omgaan met licht dan in de oude situatie met gloeilampen. Spaarlampen starten traag op, dus mensen laten het licht langer branden of doen het helemaal niet meer uit. Het licht is slechter, dus mensen gaan extra lampen plaatsen. In een aantal gevallen zullen mensen zelfs hun leven laten bepalen door het licht waardoor de levensvreugde afneemt. Allemaal zonder resultaat. Slecht voor de gezondheid en geen besparing. Dan zijn de argumenten voor de spaarlamp ontkracht en moet men concluderen dat het opdringen van die meuk onrechtmatig, onmenselijk en erg achterlijk is. Het milieu is niet gebaat bij de zoveelste maatregel die enkel de burger naait zodat de milieumaffia zichzelf op de borst kan kloppen.

Maximaal 75 euro besparen door uw gezondheid op het spel te zetten zonder dat het helpt voor het milieu? Zijn die dwaze imbecielen nu helemaal van de pot gerukt?! Gezinnen betalen gemiddeld 1000 euro energiebelasting. Elk jaar stijgen die lasten, dus u gaat helemaal niet minder betalen. Eerder meer. Bovendien is die 75 euro slechts een klein percentage van het bedrag dat u betaalt aan energie en al helemaal vergeleken met het bedrag dat u jaarlijks aan de overheid mag betalen waarmee ze echt niet het milieu beter maken zoals ze beloven. Erger vinden we nog dat het milieuargument helemaal niet deugt. Stel, en we zeggen stel, dat die 75 euro inderdaad bespaard wordt. Daar trekt u uw kosten vanaf. Blijven er hooguit een paar tientjes over. Zo'n 1 % van uw energiegebruik. Weet u waar, naast uw gezondheid, ons grootste bezwaar ligt? Bij het feit dat het milieu niet geholpen wordt met 1 % besparing in Nederland. Het milieu betreft de hele wereld. Zoals altijd hebben extremisme en met het dwang verbieden meer prioriteit dan nadenken.

Heeft u zich ook geŽrgerd aan de propaganda op de reclameborden waarin opgeroepen wordt om de gloeilamp te laten barsten? Laat ze even gauw oprotten met die mentaliteit van "wij weten wel wat goed voor u is". Zolang we zelf kunnen nadenken, zijn wij degenen die bepalen wat goed voor ons is en niet de overheid of een of ander private idealistische milieuorganisatie. Duidelijk is dat wij anders denken over de zaken dan hun simpele korte-termijnvisie. Denken ze nu werkelijk dat we warm lopen voor 75 euro? Kom op. Een belastingverhoging en u bent het geld toch al kwijt. Strenge winter? Zeg maar dag tegen uw besparing. Levensonderhoud kost nu eenmaal geld. Voor kwaliteit hebben we meer geld over en het milieu is er niet mee gebaat, dus waarom zouden we? De gloeilamp is goed en om de fascisten te pesten creŽren we voorraden en importeren we ze later desnoods uit de rest van de wereld. Protesteer mee, want u en het milieu hebben hier geen reet aan.

Willen we iets aan het milieu doen, dan moeten we groter denken. Lampen vormen een te klein deel om echt op te kunnen besparen. Laat de bevolking godverdomme met rust en doe iets waar het milieu echt iets aan heeft. Dagelijks staan er miljoenen televisies urenlang te lang aan door al die klote reclames van de commerciŽlen. Nederland is overbevolkt; 10 miljoen is genoeg. Meer mensen betekent immers meer vervuiling. Stroom is geen vijand. Als de schone gloeilamp een probleem is om zijn stroom, waarom is een vuile spaarlamp met kwik de oplossing? Auto's worden juist schoon genoemd als ze op stroom rijden. Stroom is steeds schoner op te wekken waardoor de gloeilamp juist schoner is dan de spaarlamp. Kijken we nog breder, dan mogen we zelfs opmerken dat de grootste vervuilers de USA en China zijn. Doen zij niks, dan blijft het milieu verpest worden. Het lijkt erop alsof de gloeilamp enkel verboden is zodat ze makkelijk kunnen zeggen iets gedaan te hebben. Handen af van onze gloeilamp! Zorg liever voor een echte oplossing.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.