|
| 412 # Zonder privacy geen anonimiteit # |
Gepost door Misdefinitie op 28-09-2009 om 23:26.
Soms kan het ontzettend handig zijn om anoniem in contact te kunnen treden met de politie. Bijvoorbeeld wanneer u eens lekker de NSB'er wilt uithangen door die kankernazi's van die nare extreem rechtse website aan te geven als ze weer eens moslims hebben vergeleken met berberapen. Of als u van justitie wilt dat ze het huis van uw ergste vijand grondig overhoop halen nadat u daar een USB-stick met kinderporno heeft verstopt. Misschien zelfs om de officier van justitie die uw strafzaak behandelt te chanteren met het feit dat u hem uit een homobar heeft zien komen met een medewerker van het MDI. U wilt namelijk best uw burgerplicht vervullen zolang dat maar geen ernstige consequenties heeft voor uw persoonlijke leven. Gelukkig kunt u sinds september 2002 bellen naar stichting M. om anoniem uw verhaal te doen. Daar beloven ze u vertrouwen, integriteit en anonimiteit. Net als in de politiek. "Meld Misdaad Anoniem" blijkt een grote marketinggrap. Door ontbrekende protocollen liggen uw gegevens zo op straat.
Blunder van politie en justitie.
Normaliter doet de overheid u geloven dat u veilig naar de stichting kunt bellen als u getuige bent van een ernstig misdrijf waarbij u vreest dat de dader wraak zal nemen vanwege het verlinken. Theoretisch gezien wordt de anonimiteit goed gewaarborgd. Zo stelt men dat M. onafhankelijk is, er geen gegevens worden genoteerd en er ook geen opnamen worden gemaakt van uw melding. In de praktijk zult u toch moeten opmerken dat u dit alles enkel kunt aannemen omdat zij het zeggen. Aangezien stichting M. (en dus ook het initiatief "Meld misdaad anoniem") gefinancierd wordt door de overheid en in het bijzonder door het Ministerie van Justitie (u weet wel: Hirsch Ballin en kornuiten), is een gezonde kritische houding jegens dit soort initiatieven gerechtvaardigd. Niet onterecht zo bleek uit de gigantische blunder van politie en justitie. Een getuige, die met gevaar voor eigen leven naar de stichting belde om haar verhaal te doen, werd daarna openbaar genaaid. Middels heimelijke constructies bent u zo achterhaald.
Alle gegevens van de vrouw, die dacht anoniem te kunnen bellen, lagen op straat doordat ze vermeld werden in het strafdossier dat ook de verdachte van een dodelijke steekpartij onder ogen kwam. Integer en betrouwbaar noemen ze dat dan. Staatssecretaris Albayrak (PvdA) van justitie omschrijft met zoveel woorden dat de vrouw zelf de schuld heeft van het incident. De getuige is namelijk zelf actief naar buiten getreden door te bellen. Met andere woorden: men belooft dat u anoniem bent, maar als blijkt dat u dat niet bent is het uw eigen schuld. Had u maar niet moeten bellen. Wat vindt de PvdA'er dan van het feit dat de gegevens in het strafdossier terecht zijn gekomen? Albayrak stelt dat de gegevens van de getuige al bekend waren. Stichting M. meldt echter dat als de identiteit van de beller bekend wordt, de anonimiteit nog steeds gewaarborgd blijft. Voor de staatssecretaris maakt dit allemaal niks uit. De getuige werd reeds afgeluisterd en haar naam stond al in het dossier. Dat ze een doodsbange bedreigde getuige is vindt de PvdA niet zo erg.
Kennelijk is het zo dat als uw telefoon afgetapt wordt door justitie, anonimiteit geen vereiste meer is. Opmerkelijk is het feit dat het hier een getuige betreft. Zijn wij de enige die een vieze smaak in de mond krijgen bij het idee dat een getuige wordt afgeluisterd door justitie?! Verdachten zijn in principe de daders. Worden zij in geval van zware criminaliteit afgeluisterd, dan is daar best een rechtvaardiging voor te vinden. Getuigen zijn echter mensen die justitie gewoon helpen en daarmee grote risico's lopen. Vaak onaanvaardbare risico's zoals represailles. Terwijl ze helemaal niks strafbaars hebben gedaan, geen verdachte zijn en door de wet gedwongen worden mee te werken. Het feit dat tegen getuigen ernstigere dwangmiddelen gebruikt kunnen worden dan tegen de werkelijke daders maakt ons doodziek. Vooral als u bedenkt dat getuige worden heel simpel is. Erg fijn is de gedachte dat we zomaar afgeluisterd worden na iets gezien te hebben niet.
Volgens Albayrak is de anonimiteit gewaarborgd, maar zijn er geen goede protocollen voor zulke concrete situaties. Die stelling roept meteen een aantal nare constateringen op. Klaarblijkelijk is het zo dat justitie de mogelijkheid heeft om bellers te achterhalen. Van anonimiteit is derhalve geen sprake. Gegevens die reeds in het strafdossier waren vormen geen rechtvaardiging. De getuige kon prima met naam en toenaam genoemd worden in het dossier naar aanleiding van een politieverhoor, maar het feit dat zij later met andere informatie naar M. belde is heel iets anders. Tijdens het verhoor zou zij voor ogen hebben gehad wat ze kon vertellen zonder in de problemen te raken. Achteraf besloot ze om gevaarlijkere informatie anoniem door te geven. Dat bellen zou immers anoniem zijn en niemand verwacht als getuige afgeluisterd te worden. Los daarvan is er nog iets aan de hand. Bellen naar M. kan door trucjes openbaar worden.
Misbruik van bevoegdheden ligt hier op de loer. Geen protocol en het kunnen benoemen als getuige zijn gevaarlijke wapens in handen van de bezetter. Regels en afspraken kunnen immers tussentijds veranderen. Willen ze u afluisteren? Dan bent u opeens een getuige. Willen ze de persoon achter anonieme gegevens weten? Dan kan hij als getuige afgeluisterd worden. Aangezien in principe iedere beller getuige is, u geeft namelijk informatie over een misdrijf waar u kennis van heeft genomen, heeft u kans dat het OM u steevast gaat afluisteren om zodoende uw identiteit vast te stellen. Behalve dat u uw anonimiteit kwijt bent, betekent de kwalificatie getuige dat u volgens de wet gedwongen kan worden mee te werken een verdachte veroordeeld te krijgen. Inclusief verplichte verhoren. Wel is Albayrak zo verstandig om niet uit te sluiten dat er meer gevallen zijn. Natuurlijk zijn die er. Afluisteren en als verdachte behandelen van getuigen is in onze bananenrepubliek heel normaal geworden.
Weer geen oplossingen.
De beste heren officier van justitie, de rechter-commissaris en de korpschef van politieregio Rotterdam (waar ze ook al in de fout gingen met het beruchte strandfeest in Hoek van Holland) hebben er allemaal een potje van gemaakt, bevoegdheden misbruikt en het vertrouwen geschonden van de hele rechtsstaat. Oplossing: allemaal oprotten en capabele mensen de kans geven. Bij de PvdA weten ze echter nog steeds niet wat adequaat optreden is. Albayrak zet liever in op praten, praten en nog eens praten. Hiervoor moet het OM in overleg treden met de telefoonlijn hoe ze in het vervolg kunnen afluisteren zonder dat de landelijke media er bovenop springt. Structurele oplossingen zijn er nu niet, maar moeten volgens de PvdA'er gerealiseerd worden door het aanpassen van protocollen. Binnenkort zullen ze om de tafel gaan zitten. Gaat dit dan wel de goede kant op? We betwijfelen het. Protocol is politiek geleuter. Echte oplossingen komen weer niet van de PvdA.
Pas begin november willen ze even voorzichtig gaan kijken hoe het protocol beter kan. Over veiligheid wordt gezegd dat er alles in het werk wordt gesteld om dat te waarborgen, maar ook hier geldt dat het slap gelul is omdat niemand het kan controleren. En politici geloven op hun woord doen we niet aan. Op de vraag wat er nu precies gaat gebeuren om ervoor te zorgen dat de gegevens echt anoniem blijven heeft de PvdA'er een typisch antwoord dat veel zegt over de manier waarop hun gedachtegoed werkt. Wat ze gaan doen is en blijft namelijk geheim. In tegenstelling tot uw gegevens. Grote kans dat er nog vele lopende zaken zijn waarbij het OM erg makkelijk afluistert en zodoende het vertrouwen onherstelbare schade toebrengt. Albayrak wil liever blijven hameren op het feit dat de telefoonlijn zo nuttig is voor politie en justitie. Vast. Alles wat zij doen vinden ze belangrijk. Opeens wordt duidelijk dat men dit incident wil aangrijpen voor nog verdergaande bevoegdheden.
Het onzalige plan om voortaan bepaalde stukken niet meer in het dossier te tonen wordt namelijk naar voren gehaald. Werkelijk onacceptabel. Het strafdossier is van cruciaal belang om later te kunnen controleren of het opsporingsonderzoek en het gerechtelijk vooronderzoek verlopen zijn volgens de wettelijke regels. Wordt het straks dagelijks koek dat de aanklagers als het ware gaan beslissen wat ze wel en niet opnemen, dan zien we het al aankomen dat verkeerde handelswijzen onder het tapijt geveegd worden. Bijna beginnen we te geloven in complottheorieën die stellen dat de overheid expres fouten maakt om later door de politiek meer bevoegdheden te krijgen. Gerkens (SP) merkt op dat de telefoonlijn van stichting M. per definitie niet anoniem kan zijn vanwege de bevoegdheden om gegevens bij telecommaatschappijen op te vragen. Albayrak reageert door te stellen dat het opvragen niet "zomaar" kan. Het onderscheid tussen politie, justitie en rechter-commissaris is hooguit een theoretische juridische verhandeling. Gelooft u ons: ze kunnen alles.
Een kwestie van bevoegdheden die gegeven worden in het kader van strafvordering. "Heus niet zomaar," verdedigt de PvdA'er zich, "maar alleen in levensbedreigende situaties." Laat ons niet lachen. In een tijd waarin de rechter-commissaris zomaar toestemming geeft om een cartoonist met 10 man uit zijn huis te sleuren omdat hij wat cartoons maakte, is dat echt niet meer te verkopen. Huiszoekingen doen op basis van wat geschreven tekst op internet is fascisme en tegenwoordig heel gewoon in Nederland. Afluisteren en opsluiten kan al zodra u getuige bent. Zogenaamd allemaal in het belang van de waarheidsvinding. Levensgevaar? Fuck you! Formeel is het gescheiden, maar in de praktijk is een babbeltje op de gang of een telefoontje voldoende om toestemming te krijgen. De Roon (PVV) slaat de spijker op zijn kop. Hij vindt het feit dat er geen protocol lag belachelijk. Kunnen politie en justitie niks anders dan "Befehl ist Befehl!" zonder zelf na te denken?!
De staatssecretaris zegt niet te twijfelen aan de goede bedoelingen van de strafvordering. Klopt helemaal. Met de juridische filosofische rotzooi in studieboeken is feitelijk niks mis. Grenzeloos vertrouwen in een politie-apparaat dat tegenwoordig steeds meer steken laat vallen is domweg achterlijk. Om nog maar te zwijgen over fascistische regimes uit het verleden waarbij de leiders en aanhangers in beginsel net zo goed "goede" bedoelingen hadden. Al waren dat geen bedoelingen die binnen onze definitie van "goed" zouden vallen. Er is een beslissing genomen om de anonimiteit op te heffen van een bedreigde getuige en het enige excuus dat de linkse rakkers hebben is het idee dat er geen protocol was. Alsof die dienders allemaal hersenloze zombies zijn die enkel doen wat de grote Führer Hirsch Ballin hen opdraagt. Structurele verbeteringen blijven uit. Ze gaan weer praten. Blootgesteld worden aan levensgevaar noemen ze bij de PvdA mensenwerk.
Overweging.
Ondanks alle bevoegdheden die justitie heeft om op een legale manier onrechtmatig aan informatie te komen, kunnen veel misdaden niet worden opgelost zonder hulp van brave burgers. Daarom is het onaanvaardbaar dat kostbare getuigen worden behandeld alsof het wegwerpartikelen zijn waar justitie alles mee kan doen wat ze wil. Tegen getuigen worden nog ergere dwangmiddelen ingezet dan tegen verdachten. Getuigen mogen besodemieterd worden als het gaat om het waarborgen van hun anonimiteit en privacy. Nu dit allemaal is uitgekomen moeten we de linkse politiek, justitie en geheime diensten maar op hun woord geloven dat ze er echt alles aan doen om anonimiteit en veiligheid te waarborgen. Niemand vraagt zich af hoe we in een situatie terecht zijn gekomen waarin getuigen mogen worden afgeluisterd. Niemand vraagt zich af waarom hun beweringen niet gecontroleerd kunnen worden. Sterker nog, niemand beseft dat zulke fouten van justitie juist het gevolg zijn van het feit dat ze over zoveel informatie beschikken.
Opsporen en vervolgen van verdachten blijft mensenwerk. Mensen die stuk voor stuk algemene menselijke eigenschappen bezitten als onvoorzichtig, onoplettend en onbetrouwbaar. Niet altijd bewust en veelal zelfs onbewust, maar feit is en blijft dat informatie die beschikbaar komt op den duur misbruikt wordt. Het zit gewoon in de aard van het beestje. Denk aan het OM die besluit dat iemand toch al bekend is en het dus niet uitmaakt hoe iemand contact opneemt. Terwijl "Meld Misdaad Anoniem" juist bedoeld is om informatie te geven die iemand anders niet durft te geven. Denk ook aan justitie die bewijs niet rond krijgt en dan maar getuigen gaat aftappen. Verdachten tegen wie zulke middelen niet mogen worden ingezet lachen zich rot. Praten helpt niet, want dit is een probleem van teveel bevoegdheden, teveel beschikbare informatie en teveel privacyschending van onschuldigen. Met zoveel middelen en informatie kan een instantie nooit betrouwbaar zijn.
Wellicht merkt u nu op dat M. een onafhankelijke stichting is. Wij brengen daar tegenin dat het hele juridische stelsel gefinancierd wordt uit de zelfde pot. Onafhankelijk onze reet. Justitie kan afluisteren en bij telecombedrijven nagaan wie u gebeld heeft. Hirsch Ballin heeft als minister van justitie gezorgd voor nog meer bewaarplicht van alle telecommunicatiemiddelen. Inclusief alles wat u doet op internet. U moet weten dat u slechts anoniem bent zolang het OM dat wil. Zodra zij het belangrijk genoeg vinden, wat al kan als u getuige wordt of een tekst op internet zet, dan kunnen ze alles achterhalen. Onder deze omstandigheden waarin u simpelweg besodemieterd wordt, is het aan te raden niet te bellen. Graag zouden we aan onze burgerplicht voldoen om justitie te helpen in de strijd tegen de misdaad, alleen niet tegen elke prijs. Praten zegt niks. Privacy moet terug, bewaarplicht moet weg en extreme bevoegdheden moeten verdwijnen. Tot die tijd kan het OM in de stront zakken.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|