Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 24 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

394 Veilig verkeer belemmeren
393 Negatief over schijnpositiviteit
392 Slechte moslims? Alles moet weg!
391 Denkniveau vereist abstract begrip
390 Moslimgeweld vooral tegen Nederlanders
389 Christendiscriminatie uit lafheid
388 De toon van het morele verval
387 Verdedig uw privacy met hand en tand!
386 Hand in hand, terug naar eigen land
385 Europa? Eigen volk eerst!
384 Minimumstraffen slaan terug
383 Zinvolle holocaustontkenning ontkracht
382 Arbeid adelt amateurs
381 Nederlandse parasietenwalhalla
380 Betuttelend verbod op losgeslagenheid
379 Nivellering door linkse zelfverrijking
378 Beheerder Misdefinitie voor de rechter
377 Criminaliseren met auteursrecht
376 Internetvrijheid in gevaar
375 Crisis? Krijg de tering!

394 # Veilig verkeer belemmeren #
Gepost door Misdefinitie op 30-06-2009 om 13:01.
Deelnemen aan het autoverkeer brengt een groot aantal risico's met zich mee. Zelfs als u vindt dat u de beste chauffeur van Nederland bent, moet u er ernstig rekening mee houden dat anderen u wel eens flinke schade kunnen berokkenen. U rijdt namelijk niet alleen op de weg en hoe voorzichtig u ook bent in het verkeer: soms is het gewoon raak. Jaarlijks leiden jammerlijke fouten in het verkeer tot een slordige 800 doden. Hoewel de propaganda vertelt dat het verkeer in Nederland ten opzichte van andere landen relatief veilig is, blijft de drang aanwezig om nieuwe middelen in te zetten om het dodental nog verder omlaag te krijgen. Karla Peijs maakt zich als voorzitter van Veilig Verkeer Nederland (VVN) regelmatig hard voor nieuwe regels in het verkeer. Regels die met name moeten zorgen voor belemmeringen in het verkeer zodat gedragingen waarvan zij zegt dat ze gevaarlijk zijn minder voorkomen. Veilig Verkeer Nederland kan beter "Veilig Verkeer Belemmeren" gaan heten. De nieuwe belemmeringen zijn nou niet bepaald veilig.

Symptoombestrijding.

Nieuwe ideeŽn komen veelal voort uit vervelende incidenten die plaatsvinden en waar een maatschappelijk draagvlak voor te krijgen is uit sociale overwegingen. Binnen het spel van het verkeer zijn dat bijvoorbeeld zware ongelukken waarbij het draagvlak van een idee wordt gecreŽerd door het feit dat er doden zijn gevallen. Meestal hanteert men de redenering dat elk idee het proberen waard is om het aantal doden te verminderen. Niemand mag het daarmee oneens zijn, want de dood is nu eenmaal vreselijk. Recent was het weer zover. Op een rommelige 80-kilometerweg buiten de bebouwde kom die vanwege eerdere veiligheidsmaatregelingen lekker smal is met veel bochten, gebeurde een ongeluk waarbij een dode te betreuren was. De weg had slechts 2 rijstroken. Een voor de heenweg en een voor de terugweg. Helaas besloot een automobilist op het verkeerde moment in te halen en raakte een tegenligger. Gevalletje verboden inhalen over de doorgetrokken streep. Weer een belastingbetaler minder. Het VVN meent echter te moeten ingrijpen.

Zijn dergelijk ongelukken te voorkomen? Als het aan het VVN ligt wel. Inhalen over een streep kan natuurlijk voorkomen worden door ervoor te zorgen dat inhalen fysiek onmogelijk wordt. Zet gewoon een dubbele doorgetrokken streep met in het midden een fysieke afscheiding door middel van een middenberm. Probleem opgelost toch? Niemand die meer kan inhalen en dus komen zulke ongelukken niet meer voor. Toch denken wij er heel anders over. In beginsel houden we niet zo van symptoombestrijding. Elke keer moord en brand schreeuwen als er een ongeluk gebeurt zal het verkeer niet veiliger maken. Het zorgt enkel voor meer belemmeringen, regels en het bekende achter de feiten aanlopen. Pas als te verwachten valt dat er ontzettend veel doden gaan vallen doordat automobilisten op de een of andere manier massaal de doorgetrokken streep gaan overschrijden, is zo'n maatregel gerechtvaardigd. Verder zijn we niet overtuigd van de noodzaak van deze belemmeringen.

Zonder twijfel is inhalen een van de meest gevaarlijke acties die u kunt verrichten in de auto. Even het terecht wegrijden van flikkers in hun geanonimiseerde flitsauto daargelaten. Inhalen op een relatief smalle weg met maar 2 stroken zodat u kans heeft een tegenligger te kussen is al helemaal risicovol. Mensen moeten echter beseffen dat de drang om te willen inhalen niet altijd afhankelijk is van de hoeveelheid gevaar, maar afhankelijk is van de hoeveelheid irritatie die men ervaart. Wat doet u als een zondagsrijder niet harder rijdt dan 50 terwijl u 80 mag? Juist. Groot licht, toeteren, terugschakelen en plakgas erlangs. Eventueel in een andere volgorde. Dan kan mevrouw de CDA-Peijs er wel een middenberm tussen willen zetten, maar daarmee wordt de oorzaak niet weggenomen. Brommobielen mogen net zo goed op dergelijke wegen rijden en gaan niet sneller dan 45 km / uur. Bedenk eens wat er gebeurt als mensen niet meer kunnen inhalen via de andere baan. Mensen gaan inhalen op dezelfde baan met alle gevolgen van dien.

Met de methode van VVN moeten we dus gaan bumperkleven zodat de tegenstander in de berm belandt en wij er langs kunnen. Derhalve vinden we het een slecht en gevaarlijk idee. Wat moet er dan wel gebeuren? Ons inziens moet het veiligheidsidee een stuk breder getrokken worden. Om de snelheid eruit te halen worden wegen vaak smaller gemaakt dan noodzakelijk. Maak die wegen eens breder zodat iedereen die niet een ouderwetse auto heeft fatsoenlijk kan rijden. Tegemoetkomende rijbanen moet een uitzondering worden. Geen regel. CreŽer extra banen zodat inhalen niet meer op de baan van de tegenliggers hoeft. Tevens zorgt men er onterecht voor dat er teveel bochten in de weg zitten die niet noodzakelijk zijn. Zorg er verdomme eens voor dat wegen rechter worden getrokken. Tot slot zijn er de belachelijke flitsers die heel strak staan afgesteld. Gevolg? Iedereen rijdt 70 waar 80 is toegestaan. Verander het in een adviessnelheid. Wanneer iedereen iets harder rijdt, is inhalen veelal niet nodig.

Verkeerde interpretatie.

Cijfers en de daarvan afgeleide statistieken moeten met zorg geÔnterpreteerd worden. "Zes van de tien doden vallen op wegen waar 50 tot 80 mag worden gereden," stelt Peijs. Allemaal leuk en aardig, maar feit is dat mensen daar het meest verblijven. Snelwegrijden is geen kunst en gebeurt meestal door forenzen. De rest blijft in en vlakbij de bebouwde kom. Daaruit mag niet de conclusie getrokken worden dat 60 % van de doden voorkomen kan worden door belachelijke regeltjes. Volgens de VVN-voorzitter moeten we soms de menselijke factor uitschakelen. Goed idee. Laten we voortaan maar helemaal geen mensen meer toelaten in auto's, dan gaan ze ook niet dood. U begrijpt dat zoiets natuurlijk te achterlijk voor woorden is. Desondanks vliegen de beperkingen ons om de oren. Mevrouw wil namelijk voorrang gaan wegnemen op plaatsen waar automobilisten vaak fietsers voor hun flikker rijden zoals op rotondes. Waarom durft niemand zich hardop af te vragen waarom die fucking rotondes als allochtonen de grond uit schieten?!

U moet weten dat de wildgroei aan rotondes het werk is van Europa. Vroeger werd een rotonde gebruikt waar hij voor bedoeld was. Namelijk om de doorstroming te bevorderen op knooppunten waar veel rijstroken uit alle richtingen samenkomen. Europa draagt lidstaten tegenwoordig op om overal rotondes te maken en zodoende de goede oude kruispunten te laten verdwijnen. Met als gevolg dat overal waar een kruispunt zat nu een rotonde moet komen. Vaak zelfs van die hele kleine rotondes waar bussen en vrachtwagens allerlei vreemde capriolen moeten uithalen om erover heen te komen. Letten op veiligheid is er derhalve niet bij. Wat is er zo gevaarlijk aan kleine rotondes? Wel, de ruimte is doorgaans veel te klein voor een rotonde en door het manoeuvreren letten mensen minder goed op. Vroeger kwam de automobilist bij een kruispunt en wist dat rechts voorrang had. Hij keek in zijn spiegels en opzij om er zeker van te zijn dat er geen fietser naast hem zat. Nu maakt hij eerst een draai en ziet dus veel sneller iets over het hoofd.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat er verschillende typen rotondes bestaan die allemaal, afhankelijk van de plaats, een andere vorm van voorrang hanteren. Kortom: de voorrang moet niet weg, maar de nutteloze rotondes moeten weg. Een rotonde op een plaats waar uit 4 richtingen 4 rijstroken bij elkaar zouden komen en een kruispunt gevaarlijk of zeer moeilijk realiseerbaar is? Prima. Haal die ondingen echter weg op onoverzichtelijke plaatsen, kleine ruimten en overal waar het niet noodzakelijk is. Probleem opgelost en rechts heeft zoals altijd gewoon weer voorrang. Hetzelfde geldt voor het onsmakelijke idee om de snelheid op 70-kilometerwegen terug te brengen naar 50. Snelheid is voor de mens niet gevaarlijk. Snelheid op een verkeerde infrastructuur wel. Net is al opgemerkt dat wegen die men gevaarlijk noemt vaak niet deugen. Dus breder maken, bochten eruit, flitscamera's weg en de juiste snelheid voor de weg. Wegen waar u 70 mag rijden waren vroeger veelal wegen waar 80 was toegestaan.

Goede interpretaties weergeven met betrekking tot maatschappelijke zaken blijft moeilijk voor veel mensen. Voorlichting en onderwijs is een goed idee. Het idee van Peijs om verkeerslessen in de laagste klassen van het voortgezet onderwijs te geven lijkt dat eveneens te zijn. Ware het niet dat het eerder mosterd na de maaltijd genoemd kan worden. Kinderen horen op jonge leeftijd al vertrouwd te raken met verkeer. Vroeger kon men niet van de basisschool komen zonder de regels te kennen. Helaas zijn vele goede regels vervangen door een oerwoud aan uitzonderingen die voor normale mensen niet bij te houden zijn. Breng de oude degelijke verkeerslessen terug in het basisonderwijs en eis dat kinderen niet meer van school kunnen komen zonder verkeersdiploma. Extra lessen op het vervolgonderwijs kan dan vrijwillig plaats te vinden zonder dat het onder dwang hoeft te worden opgelegd. Zorg er vooral voor dat regels niet continu veranderen.

De schuldvraag is een gewillig slachtoffer als het om verkeerde interpretaties gaat. Meestal zijn mensen er vrij makkelijk in. Er gebeurt iets met een bepaalde groep en meteen wordt de hele groep erop aangekeken. Nee, we gaan het nu niet over Marokkanen hebben die terecht ergens op aan worden gekeken omdat meer dan de meerderheid schuldig is. Het gaat bijvoorbeeld om jongeren die betrokken raken bij een ongeluk waarna de autoriteiten zich gaan bezinnen op belemmeringen die alle jongeren moeten treffen. Zo kwamen ze eens op het idee om het rijbewijs van jongeren aan beperkingen onderhevig te stellen die verder gaan dan wat u onder de noemer "puntenrijbewijs" kent. Jongeren zouden enkel begeleid mogen rijden en 's nachts de auto moeten laten staan. Dergelijke proefballonnetjes zijn geliefd, maar het feit dat men de leeftijd om een rijbewijs te halen naar beneden heeft bijgesteld toont al aan dat de overheid het spoor bijster is. De meest idiote plannen zien het licht om daarna weer te verdwijnen.

Overweging.

Theoretisch gezien is de enige mogelijkheid om het aantal verkeersdoden naar nul te brengen ervoor te zorgen dat het aantal verkeersdeelnemers naar nul gaat. Verkeersorganisaties lijken dat te willen bewerkstelligen door net zoveel belemmeringen en beperkingen toe te voegen totdat er geen vervelende incidenten meer voorkomen. Met als resultaat dat we allemaal massaal aan de bureaucratische regels moeten en we qua snelheid beter op de fiets kunnen stappen. Uiteindelijk zult u merken dat het verkeer vast komt te zitten waardoor mensen uit frustratie nog gevaarlijkere acties gaan uithalen op de weg om maar te kunnen opschieten. Dit is nu niet bepaald de situatie die wij graag zouden willen zien. Eerst en vooral zal men eens moeten erkennen dat er nu eenmaal een verhoogd risico kleeft aan het snelle gemotoriseerde vervoer. Zolang mensen willen rijden, blijft de kans op een ongeluk aanwezig. Weliswaar is de menselijke factor positief te beÔnvloeden: steeds meer belemmeringen invoeren komt de veiligheid niet ten goede.

Ooit zal de benedengrens van het aantal doden bereikt zijn. Helemaal nul zal in de praktijk onmogelijk zijn. Mensen maken nu eenmaal fouten en die zijn zelden allemaal te voorkomen. De vraag is eigenlijk hoever we moeten gaan. Streven we naar zo min mogelijk doden en gaan we daar te ver in, dan zullen de maatregelingen zo strak en benauwend moeten zijn dat het nog maar de vraag is of het daar allemaal veiliger van wordt. Kiezen we voor het andere uiterste en laten we het allemaal op zijn beloop, dan loopt het dodental onnodig op. Aan de andere kant doemen eveneens een aantal dilemma's op. Nederland was al vol met 10 miljoen mensen. De bevolkingsgroei naar 16,5 miljoen mensen en de stijging van de economische welvaart hebben ervoor gezorgd dat het aantal auto's op de weg explosief is toegenomen. Gaat de groei onverminderd door, dan zorgen de aantallen op zich al voor een stijging van het dodental. Het alternatief, de grote schoonmaak, kan in het huidige klimaat slechts op hoon rekenen.

Duidelijk is dus dat we niet naar de uitersten moeten kijken, maar het moeten zoeken in een compromis. Vele beperkende plannen van het VVN die hierboven zijn besproken vallen derhalve buiten de boot. Geen gevaarlijke binnenberm die agressie oproept waardoor automobilisten anderen van de weg gaan drukken, maar een verbetering van de wegen door ze breder en rechter te maken. Geen wildgroei aan rotondes meer, maar de goede oude kruispunten terug. Rotondes gebruiken ze maar als het echt nodig is. Rare snelheden die de afgelopen 15 jaar zijn geÔntroduceerd moeten verdwijnen. Binnen de bebouwde kom is 50; er buiten minstens 80. Te pas en te onpas 30 kilometerzones maken is nergens voor nodig. Verwijder drempels, maak wegen breder, zorg voor oversteekplaatsen en realiseer veilige plekken waar kinderen kunnen spelen. Hoeven ze meteen niet meer met stenen boven bruggen te hangen uit verveling. Gebruik wegenbelasting voor de infrastructuur en maak het veiliger.

Ligt het dan alleen aan de omgeving? Natuurlijk niet. Een veilige infrastructuur is slechts een deel van de oplossing. Veilig deelnemen aan het verkeer is grotendeels een kwestie van mentaliteit. Lekker relax in de auto zitten, ver vooruitkijken en anticiperen en u vooral niet laten opfokken door dwazen die niet kunnen rijden. Leef en laat leven. Vang elkaars fouten op en doe niet zo stoer vanwege de anonimiteit in uw bolide. Zoek om de zoveel tijd uit of u nog wel op de hoogte bent van de belangrijkste verkeersregels en bedenk dat het doel van verkeer is dat u veilig op de plaats van bestemming komt. Kan er wat aan mentaliteit gedaan worden? Dat zeker, maar eigenlijk doen we een beroep op het gezonde verstand van mensen. En op die van de overheid. In principe moet het zo zijn dat iedereen die zijn rijbewijs haalt verstandig moet kunnen omgaan met zijn wagen. Organisaties en de overheid moeten beseffen dat bestuurders veel zaken prima zelf kunnen. Bij bestuurders moet het besef groeien dat ze niet onfeilbaar zijn.

De illusie dat het ooit 100 % veilig zal worden om aan het verkeer deel te nemen laten we graag varen. Wel is het oppassen geblazen dat we niet zo opgaan in het creŽren van belemmeringen dat het juist averechts gaat werken. Misschien wordt u er een beetje moe van dat we steeds over vroeger beginnen, maar de voorlichting leek toen een stuk beter. Aan jonge kinderen werd bijvoorbeeld geleerd hoe snel een trein bij ze komt als de bellen gaan luiden. Nog steeds denken we daaraan terug zodat het ons tenminste weerhoudt om als domme idioten over te steken als dat ding geluid maakt of de bomen al dichtgaan. Hebben we daar een belemmering voor nodig? Nee, dat doen we vanzelf. Inhalen op wegen waar het gevaarlijk kan zijn vinden we eveneens zelden nodig. Geloof het of niet, maar het gaat dan juist om wegen waar geen snelheidscontroles zijn en de mensen gewoon door durven rijden zonder angst genaaid te worden door een flitsnazi. Laat de mensen zelf hun verantwoordelijkheden nemen. Dan komt het uiteindelijk best goed.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.