Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 24 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

394 Veilig verkeer belemmeren
393 Negatief over schijnpositiviteit
392 Slechte moslims? Alles moet weg!
391 Denkniveau vereist abstract begrip
390 Moslimgeweld vooral tegen Nederlanders
389 Christendiscriminatie uit lafheid
388 De toon van het morele verval
387 Verdedig uw privacy met hand en tand!
386 Hand in hand, terug naar eigen land
385 Europa? Eigen volk eerst!
384 Minimumstraffen slaan terug
383 Zinvolle holocaustontkenning ontkracht
382 Arbeid adelt amateurs
381 Nederlandse parasietenwalhalla
380 Betuttelend verbod op losgeslagenheid
379 Nivellering door linkse zelfverrijking
378 Beheerder Misdefinitie voor de rechter
377 Criminaliseren met auteursrecht
376 Internetvrijheid in gevaar
375 Crisis? Krijg de tering!

387 # Verdedig uw privacy met hand en tand! #
Gepost door Misdefinitie op 26-05-2009 om 23:14.
Privacy is een lastig onderwerp vanwege het politiek beladen karakter. Twee kampen staan lijnrecht tegenover elkaar met hun opvattingen. Aan de ene kant treffen we de mensen aan die zich zorgen maken over de steeds verdergaande maatregelingen die de privacy beperken. Zij zien privacy als fundament voor vrijheid en menen dat vrijheid niet kan bestaan zonder recht op privacy te hebben. De andere kant wordt bevolkt door mensen die er wat luchtiger tegenaan kijken. Veelal wijzen zij op het idee dat wie niks te verbergen heeft, ook niet bang hoeft te zijn om allerlei informatie af te staan. Een idee dat gebaseerd is op de drogredenatie dat geheime informatie criminaliteit impliceert. Voorstanders van privacybeperkende maatregelingen verdedigen hun standpunt met toverwoorden als "veiligheid", "kinderporno" en "terrorisme". Iedereen wil het eerste en haat de laatste twee. Privacyschending leidt echter tot een totalitaire politiestaat waarin alles en iedereen bloot staat aan de controledwang van de overheid.

Privacy en schijnveiligheid.

Sinds de aanslagen van 11 september 2001 is de discussie over privacy pas echt goed losgebarsten. Niet voor niks zijn de meest vergaande privacybeperkende maatregelingen vrij recent. De privacy wordt ten koste van de vrijheid in sneltreinvaart ingeperkt. Voorbeelden zijn er genoeg. De identiteitsplicht werd als moderne equivalent van de bekende vastgenaaide gele ster ingevoerd, alles wat u doet op internet wordt minstens een jaar bewaard, cameratoezicht is zwaar verscherpt waarbij er zelfs camera's komen in alle treinen, het "elektronisch patiŽntendossier" bevat ruim 1600 invulvelden waaronder de hoek waaronder uw penis kromt en vanaf 28 juni 2009 zult u als een crimineel uw vingerafdrukken moeten afstaan bij het aanvragen van een nieuwe identiteitskaart of paspoort. Bevoegdheden van politie en justitie kennen een ongekende uitbreiding. Aanhouden, preventief fouilleren, afluisteren, observeren en huiszoekingen mogen nu zonder toestemming. Alles voor onze veiligheid. U heeft niks te verbergen toch?

Bijna altijd wordt de discussie aangestuurd door het dogma dat we in feite geen keus hebben. Het is privacy of veiligheid. Beiden kan niet volgens die optiek. Aangezien veiligheid wordt gezien als het belangrijkste doel, moet de privacy van de individuele burger het onvermijdelijk afleggen. Nog nooit heeft iemand aangetoond dat het schenden van privacy inderdaad meer veiligheid oplevert. Sterker nog, vrijwel alles wijst erop dat juist het tegendeel waar is. Zo heeft de identificatieplicht juist onschuldige jongeren getroffen die de veel te dure ID-kaart niet bij zich hadden. Men zou er spoedig achterkomen dat het vragen naar iemands Ausweis niet kon voorkomen dat een gekke in een auto over feestvierende mensen zou gaan rijden. Cameratoezicht voorkomt al jaren helemaal niks. Ondertussen worden er voor het oog van de camera buschauffeurs bedreigd en politieagenten mishandeld. Privacyschending zorgt niet voor veiligheid. Het naait onschuldigen.

Voorstanders vergeten namelijk dat de maatregelingen genomen worden door het aannemen van wetten. Criminelen hebben echter als kenmerk dat ze zich juist niet aan de wet houden. Met als gevolg dat nette burgers steeds meer privacy kwijtraken omdat ze niet durven onorthodoxe middelen te gebruiken om het te verdedigen. Terwijl criminelen, waar het feitelijk om gaat, vrijuit gaan. Zijn er werkelijk mensen die geloven dat een terrorist zijn ID laat zien? Natuurlijk doet hij dat niet. Hij trekt zijn wapen en schiet die lastige agent gewoon dood. Boeit het criminelen dat er vingerafdrukken worden opgeslagen? Wel nee. Sommige dieven zijn zelfs zo brutaal dat ze dure spullen huren met al hun persoonlijke gegevens. Leidt het opslaan van internetgegevens tot het stoppen van kinderporno? Ook al niet. Het gespuis codeert zijn bestanden gewoon. Zij kunnen afgeluisterde communicatiemiddelen anders inzetten. Grote criminelen opereren boven de wet. Die zijn dus nooit te stoppen met wetten.

Opgeven van privacy kan derhalve hooguit een schijnveiligheid creŽren. De overheid probeert ons wijs te maken dat het verstrekken van gegevens de regering genoeg middelen geeft om criminelen aan te pakken. Bullshit. Het (klakkeloos) opnemen van onze gegevens zal de wereld nooit veiliger maken, want wij zijn geen criminelen. Echte harde criminelen hebben genoeg geld en mogelijkheden om zich aan deze onzin te onttrekken. Dus voor wie doen ze het eigenlijk? Alles lijkt terug te voeren op het hebben van totale controle. Wanneer 100 % van de mensen compleet in de macht van de overheid is door bijvoorbeeld het injecteren van een chip die de hersenen kan besturen, zal niemand meer kwaad in de zin kunnen hebben. Behalve dat een dergelijke maatschappij volstrekt onacceptabel en ondenkbaar is, zit er een grote adder onder het gras. Degene met de macht vormt dan het probleem. Regelmatig kunnen we zien hoe macht corrumpeert. Achteloos vertrouwen heben in machtswellustelingen is het slechtste dat u kunt doen.

Stok om honden mee te slaan.

De volgende stap in de drogredenatie is het bagatelliseren van het probleem. Goed, we vangen er geen extra boeven mee, maar waarom ook niet? Baat het niet, dan schaadt het niet toch? Helaas moeten we al te vaak constateren dat privacyschending wel degelijk schaadt. U zult moeten beseffen dat alle informatie op den duur misbruikt kan en gaat worden. Waarom? Om het simpele feit dat we allemaal mensen zijn en mensen zich in beginsel onbetrouwbaar gedragen. Wellicht vraagt u zich af wat een ID-kaart nou voor problemen kan brengen. Wel, zo'n 65 jaar geleden kon men ook niet beseffen wat voor impact de invoering van de Jodenster had. Destijds begreep men eveneens niet het gevaar van het opslaan van gegevens in databases. De Joden hadden niks te verbergen, maar die "onschadelijke" database die de Nederlandse overheid braaf had aangelegd werd door de bezetter al te graag gebruikt voor een vakantie naar Polen. Wat zegt u? Er komt nooit meer oorlog? Think again. De socialisten zijn weer aan de macht.

Hoe zit het dan met de vingerafdrukken? Die kunnen toch gebruikt worden om criminelen op te sporen? Ja, dat kan inderdaad, maar dan moet u iets weten over de trend dat de manier van opsporen aan het veranderen is. Werd er vroeger een misdrijf gepleegd, dan zocht men sporen van de misdaad om zo de dader te pakken te krijgen. Tegenwoordig bepaalt de politie wie ze willen pakken en zoeken in bestaande databases naar extra evidentie. Dat is een cruciaal verschil. Het maakt nogal wat uit of ze de dader oppakken naar aanleiding van gevonden bewijs op de plek van de misdaad of dat ze iemand oppakken naar de schijn van vingerafdrukken en vervolgens in bestaande databases naar dingen gaan zoeken om hem erbij te naaien. Op deze manier kunt u opgepakt worden voor moord omdat uw DNA of vingerafdrukken gevonden zijn. Terwijl iedereen weet dat DNA door uzelf en anderen op honderden manieren verspreid kan worden. Heeft u pech, dan wordt u onschuldig opgesloten.

Denk niet dat u geen risico loopt. Kenmerk van verschillende databases is dat ze een heleboel nutteloze informatie bevatten. Interpretatie van die gegevens is natuurlijk mensenwerk. Mensen kunnen kwaad in de zin hebben en u willen naaien. Stel dat u iets op het internet schrijft waar zij tegen zijn. Er wordt aangifte gedaan, maar later blijkt dat ze u daarop niet kunnen pakken. Wel weten ze dat u af en toe natuurfilms downloadt. De officier van justitie suggereert dat er misschien een beetje kiddyporn tussen zit en u krijgt een huiszoeking. Een USB-stick is zo neergelegd en daar gaat u al. Middels een telefoontap komen ze erachter dat u gezegd heeft dat u het zoontje van uw nicht zo'n leuk jongetje vindt. Totaal uit z'n verband gerukt, maar dat gelooft niemand. Uw rode auto is immers gezien in de buurt van een speeltuin en die plaats wordt, weliswaar in een andere context, ook in uw dagboeken genoemd. 1000 keer informatie verzamelen betekent 1000 stokken om een hond mee te slaan.

Stokken waar u het bestaan niet van kent. Wist u dat u in minstens 150 verschillende databases staat geregistreerd? Gelukkig bent u niet meteen het bokje, maar als ze u moeten hebben dan bent u de klos. Geef iemand al die gegevens en ze zullen er "feiten" uithalen om u neer te zetten als wat voor crimineel ze willen. Plattegronden en chemicaliŽn? Terrorist. Ach, u bent leraar scheikunde. Ja, dat zal vast. Waarom krabbelde u in uw kruis toen er net wat kinderen langsliepen? Hoe komt het dat u zich bevindt op 200 meter afstand van een plaats delict? We weten dat u alleen thuis zat om Idols te kijken, maar dat is voor justitie geen geldig alibi. Besef dat het op deze manier mogelijk wordt om dossiers op te bouwen van personen en onwelgevallige geluiden de mond te snoeren door iemand te pakken op iets anders. Net zoals de verkeerspolitie spijkers op laag water zoekt om iemand erbij te lappen. Wilt u echt een samenleving waarbij ze informatie over u verzamelen en misbruiken zodra het goed uitkomt?

Naaierij in strafzaken is niet de enige vorm van misbruik van informatie. Informatie kan overal en altijd tegen u gebruikt worden. Regelmatig duiken er in de media berichten op waaruit blijkt dat overheid en computers niet samengaan. Informatie kan door iedereen met connecties worden ingezien, raakt zoek of wordt voor grof geld verkocht. U vindt dat geen probleem? De gevolgen kunnen groot zijn. Informatie kan invloed hebben op sollicitaties. Wilt u wachten totdat u nooit meer een baan krijgt omdat u homo bent? Achter uw rug gebeuren de meest rare dingen. Koopt u een mooie auto, krijgt u zeer moeilijk een verzekering omdat ze weten dat u fouten had tijdens het theorie-examen. Plotseling krijgt u nergens meer leningen of abonnementen. Mensen keren u de rug toe en niemand gunt u meer iets. Niet omdat u crimineel bent of anderszins dingen doet om gehaat te worden, maar omdat een negatief imago snel opgebouwd is naar gelang er meer informatie openbaar komt. De vijand puzzelt gewoon een beeld van u in elkaar.

Geen privacy, geen vrijheid!

Discussies over privacy mogen dan veelal gerelateerd worden aan opsporingskwesties: toch mogen we het belangrijkste aspect van privacy niet vergeten. Privacy is van fundamenteel belang voor de vrijheid omdat het ons persoonlijk raakt. Mensen hebben gevoel en het gevoel constant bekeken te worden is een ongemakkelijk en smerig gevoel. Wat maakt vrijheid de vrijheid die we allemaal kennen? Juist, dat is de vrijheid om over een persoonlijke levenssfeer te kunnen beschikken zonder dat het iemand aangaat wat we doen. We willen zonder schroom anoniem keiharde gayporno kunnen downloaden om op te masturberen. Niemand hoeft dat te weten of op te slaan. Uiteraard schamen we ons daarvoor, maar het gaat niemand wat aan. Ook de overheid en providers niet. Want opslaan betekent het risico dat het toevallig terecht komt bij anderen. Voorts willen we naar de hoeren kunnen zonder het risico dat anderen onze aanwezigheid opnemen op video.

Vervolgens halen we de nieuwste Barbiepop uit de Bart Smith en gaan we als mannen op balletles bij de plaatselijke lesfaciliteit. Niet om daar nieuwe nazi's te rekruteren, maar gewoon omdat dat in een vrije samenleving mogelijk moet kunnen zijn zonder het gevoel te hebben constant achtervolgd te worden. Daar gaat het immers om. Vrijheid betekent vrij om te gaan staan en gaan waar we willen. Zonder spionage. Zonder het gevoel constant bekeken te worden. Zonder steeds te moeten nadenken of wat we doen en schrijven over kankerapen anderen ernstige gevolgen heeft. Zeker zonder het zinloze criminaliseren. Vingerafdrukken afnemen is iets dat criminelen moeten doen nadat ze gepakt zijn. Het betekent ook zonder vrees leven en de absolute garantie hebben dat informatie niet misbruikt wordt. Iets dat enkel gegarandeerd kan worden als informatie niet opgeslagen wordt. Iedereen heeft recht op een persoonlijke levenssfeer, geheimen en lichamelijke integriteit. Schending is onaanvaardbaar.

Overweging.

Van vrijheid kan enkel sprake zijn als mensen zichzelf kunnen zijn zonder het gevoel te hebben dat anderen hen in de gaten houden en zonder dat ze in angst moeten leven dat er slechte dingen worden gedaan met informatie. Aangezien alle informatie in beginsel misbruikt kan worden, mensen in regel niet zo betrouwbaar zijn en de verstrekking van informatie nooit meer teruggetrokken kan worden, mogen we er nooit vanuit gaan dat het zomaar goed komt. De basisregel is: wat van ons is, is van ons. U behoort controle te hebben over uw informatie; niet anderen. Concreet zou dat moeten betekenen dat de overheid niks hoeft te weten, tenzij er onomstotelijk bewezen kan worden dat die informatie bijdraagt aan het verbeteren van de veiligheid, het bevorderen van vrijheid en het tegengaan van criminaliteit. Wanneer de overheid om informatie vraagt, moet het antwoord niet onmiddellijk "ik heb niks te verbergen, dus hier is het" zijn. Verstandige mensen stellen een wedervraag. Waarom zijn de gegevens nodig en wat levert het op?

Met de waarom-vraag wordt niet bedoeld dat men een van de drogredeneringen mag aanvoeren die hierboven aan de orde zijn gekomen. Veiligheid is geen reden. Men zal dat moeten aantonen. Bovendien moet de garantie gegeven worden dat het verkrijgen van gegevens aan zeer strenge regelgeving is onderworpen. De "grap" is natuurlijk dat de overheid ook wel weet dat ze poep praten. Alle wetten die de privacy schenden, we herhalen: ALLE wetten, zijn nutteloos ter bestrijding van criminaliteit omdat criminelen zich niet aan de wet houden. Zij hebben valse paspoorten, gekraakte woningen en gestolen auto's. Nette burgers zijn de klos. Kritische lezers zullen zich moeten afvragen waarom de overheid zoveel controle wil. Socialistische regimes hebben altijd al dictoriale trekken gehad, maar dit slaat echt alles. Alle privacyschendende maatregelingen hebben controle als einddoel. Alles wordt opgeslagen en toevallig opgerakeld indien nodig. Ze weten dat het niet deugt. Merk op dat de regering voor de invoering altijd zwijgt in alle talen.

Zou de overheid echt te vertrouwen zijn, dan zijn ze eerlijk en transparant. Gedrag in de Tweede Kamer toont iets anders aan. De burger moet alles op tafel leggen, maar als Balkenende het moeilijk krijgt verstopt hij zich achter leugens en commissies. Politiek is verder vooral propaganda. Hebben ze echt niks kwaads in de zin en doen ze enkel het goede, dan zouden de kranten er vol mee staan. Is het u niet opgevallen dat haast niemand weet dat ze na 28 juni 2009 twee vingerafdrukken moeten inleveren bij de aanvraag van een nieuw reisdocument? Ze houden het expres stil omdat ze weten dat het foute boel is. De pleuris zou echt uitbreken als mensen erachter komen dat de socialisten een stalinistische staat aan het opbouwen zijn waarin iedereen met een chip en enkelband loopt onder volledige controle van de staat. Wie niet gehoorzaamt, wordt geŽlimineerd uit de samenleving. Hecht u waarde aan een overheid die u onder bedreiging van uitsluiting dwingt?

Eerlijkheidshalve zou men gewoon zeggen waar het op staat. Vingerafdrukken? Niet nodig. De politie komt niet eens meer bij woninginbraak. Criminaliteit? Peter R. de Vries liet recent nog zien dat de politie niet eens in actie komt tegen een oplichter die z'n eigen identiteit vrijwillig achterliet. Privacyschending lost nooit misdaad op. Wat het wel doet? Spioneren. Camera's pakken kleine verkeersovertreders. Internetlogs naaien nette webloggers. ID-kaart is een verkapte belastingmaatregel. Alle andere informatie wordt achter uw rug om misbruikt om u te besodemieteren tijdens sollicitaties en verzekeringen. Veiligheid? Laat ons niet lachen. Geen enkele privacyschendende maatregel heeft ooit iets positiefs gebracht. Sterker nog, u moet concluderen dat de criminaliteit en de dreiging van het terrorisme alleen maar erger wordt. Privacy versus veiligheid? Fuck you! Het is privacy + vrijheid versus absolute controle. Onze privacy terug! Nu!

PS: Haal nog voor 28 juni 2009 uw nieuwe paspoort zodat u nog geen vingerafdrukken hoeft af te staan. Binnen 5 jaar hopen we op de revolutie die een eind zal maken aan dit soort bananenrepubliektoestanden.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.