|
| 374 # Racisme legaal door beleid # |
Gepost door Misdefinitie op 22-03-2009 om 13:56.
Racisme is in de meeste moderne samenlevingen bij wet en Grondwet verboden. Handelen naar rassenhaat zou namelijk de waardigheid van groepen mensen op een onaanvaardbare manier aantasten. Geassocieerd worden met vermeende racistische ideeën is daarom al voldoende om voorgoed uitgesloten te worden van de maatschappij. Een mechanisme dat nogal vaak misbruikt wordt om politieke tegenstanders uit te schakelen. Vooral als zij een beetje rechts zijn vinden linkse beulen geen straf te gruwelijk. Verstoting, geweld en moord: niks is te gek. Men zou verwachten dat deze linkse moraalridders zelf het goede voorbeeld geven aangezien ze de uitwerking van zulke straffen maar al te goed kennen. Ter Horst (PvdA) heeft echter laten zien dat racisme op basis van huidskleur geen enkel probleem is. Wat nu? Mogen Fortuyn en 50 jaar stigmatisatie eindelijk gewroken worden? Kan artikel 1 van de Grondwet verdwijnen? Minister Ter Horst en consorten geven u graag les in hoe u legaal weg kunt komen met racisme.
Racisme: een socialistisch doel.
Ontkengedrag is veelal de eerste stap waarmee linkse ratten u trachten te bedriegen. Stelselmatig ontkennen gebeurt altijd volgens een vast patroon. Er wordt een misstand zoals racisme geconstateerd en na het verzamelen van de benodigde bewijzen worden de schuldigen met de bevindingen geconfronteerd. Zij kijken verontwaardigd, daarna schijnheilig om vervolgens het bewijs te kwalificeren als onzin. Nieuw bewijs kan altijd weer aangevoerd worden, maar de verdachte of belanghebbende zal het net zo snel met een drogreden van de hand wijzen. Vaste lezers herkennen deze constructie uit duizenden. Niet voor niks adviseren we altijd om hersenloze ontkenners met een IQ van een ongepelde pinda per direct te diskwalificeren van iedere discussie. Met het aanvoeren van nieuw bewijs bereikt u enkel dat u in een oneindige lus van bewijs, ontkennen, nieuw bewijs, weer ontkennen terecht komt. Zonde van de moeite. Weiger een zwarte en ze zien racisme. Discriminatie van autochtonen wordt door fascisten ontkend.
Wat nogal getuigt van achterlijkheid, want discriminatie wegens huidskleur wordt door vrijwel iedereen beschouwd als racisme. Feiten zijn niet te ontkennen. Daarom halen ze een ander wapen van stal. De PvdA-minister zou zich volgens haar niet schuldig maken aan racisme omdat een artikel in de Telegraaf niet haar bewoordingen zou bevatten. Hey, dat is raar. Als u nou eens iets naars zou roepen over onze zwarte medemens. Iets wat normaal als uitermate racistisch zou worden beschouwd. Verdwijnt het racistische karakter dan op het moment dat een krant u op een bepaald moment niet letterlijk genoeg citeert? Vast niet. Derhalve stelt de minister snel dat ze de blanke politiebaas niet geweigerd heeft om zijn huidskleur. Waarom is hij dan wel geweigerd? Om zijn grote pielemans? Let op, hier komt een geniale linkse redenatie: Weigering op basis van de blanke huidskleur is geen racisme vanwege het feit dat er van te voren afspraken zijn gemaakt.
Goh, we hebben nooit geweten dat het maken van een simpele afspraak zoiets gruwelijks als racisme kan rechtvaardigen. Hele nachten hebben we naar jurisprudentie van de hoogste rechters gezocht, maar nergens komen we een vrijbrief tegen op basis van een afspraak met politieambtenaren. Die afspraken moeten wel van zeer hoog niveau zijn. Helaas, het blijkt heel simpel te zijn. Hooguit 50 % van de banen is voor blanken en minstens 50 % is voor zwarten. Officieel ook voor vrouwen, maar die blijken via de politieacademie nauwelijks kans te hebben op een hoge functie. Moet u even nagaan. Gooien we alle allochtonen tot een paar generaties terug op een hoop, dan zullen ze maximaal 20 % van de bevolking vormen. Ruim 80 % van Nederland moet het dus doen met hooguit 50 % van de banen bij de politie. Hoe is dit in hemelsnaam mogelijk? De PvdA zegt dat er niet per vacature wordt gekeken maar per periode. Wat inhoudt dat er opeens een punt komt waarop blanken jarenlang niet meer mogen solliciteren.
Vindt dat linkse gespuis dan niet dat ze onterecht blanke mannen ruïneren die nu geen schijn van kans meer hebben? Uitvoeren van racisme blijkt belangrijker te zijn. Men hanteert een maximaal aantal blanken en als dat bereikt is gaat de deur op slot. U moet ze eens horen schreeuwen als Wilders grenzen wil dichtgooien voor islamieten waar we er meer dan genoeg van hebben. Misschien niet helemaal toevallig kwam de PVV met de eis om een grens te stellen aan het aantal allochtonen in een wijk. Een percentage van pak hem beet 50 % leek hem wel wat. Vrij logisch. Als de politie na 50 % mag zeggen dat er geen blanke meer in komt, waarom zouden anderen dan niet mogen zeggen dat er genoeg allochtonen zijn? Grenzen trekken is kennelijk de manier om legaal aan racisme te mogen doen. Voor Ter Horst is het allemaal geen punt. Natuurlijk kan de blanke man een baantje als smeris wel vergeten, maar die kans is toch niet nul? Streven naar een blank Nederland mag dus ook. Zolang het aantal zwarten maar niet nul wordt.
Vroeger, toen Nederland nog blank en trots was, werd er niet zo op huidskleur gelet. Opleiding en ervaring waren de criteria, want de hoeveelheid opgedane kennis en vaardigheden bepalen wat voor kwaliteit iemand kan leveren. Theoretisch gezien zou dat nu nog zo moeten zijn. De persoon met de beste papieren, de meeste ervaring en de beste geschiktheid moet in aanmerking komen voor de baan. Niet de huidskleur. Zeker niet als de persoon in kwestie zo dom is als het achtereind van een varken. Is de kwaliteit dan niet meer zo belangrijk? "Natuurlijk wel," zegt Ter Horst. "Nooit zullen ze iemand mogen aannemen die niet aan de eisen voldoet." Leugens. Wat doet de minister als er geen allochtoon is die aan de eisen voldoet? Gewoon de blanke die wel aan de eisen voldoet wegsturen. Zelfs als dat betekent dat de vacature al 1,5 jaar openstaat. Wordt de situatie echt dringend? Dan krijgt de blanke autochtone man nog steeds geen kans. Eisen worden voor allochtonen zonder schroom naar beneden bijgesteld.
Concrete afspraken maken voor racisme, een misdaad die overal in de Europese Unie verboden is, is voor socialistische machtshebbers heel gewoon. De uitwerking is al even idioot. Om de afspraken na te komen, zijn er twee soorten functies. Een functie kan gereserveerd zijn of een beperking kennen. Gereserveerde functies zijn het meest duidelijk. Hierbij zegt men gewoon dat deze functie alleen voor zwarten is. Ter vergelijking: zegt u als werkgever dat u een functie heeft die alleen voor blanken is, dan belandt u in de gevangenis. Functies met een beperking geven in principe de voorkeur aan allochtonen, tenzij u als blanke overduidelijk veel en veel beter opgeleid bent. Praktisch gezien kan het dus voorkomen dat een allochtoon met een VMBO-diploma de baan krijgt tenzij u als HBO'er veel meer ervaring heeft en genoegen neemt met een hongerloontje. Is dit dan geen vorm van pure discriminatie? Links noemt dit doeltreffend beleid.
Desondanks ging het in Zuid-Holland goed mis. De functie daar was niet gereserveerd dan wel beperkt en de blanke baas was de beste persoon voor die baan. Discrimineren was onnodig. Erkend werd dat de korpsbeheerder vanwege het ontbreken van beperkingen de vrijheid had een keuze te maken. Hij koos voor de man. De minister stelt dat er daarna een aantal adviezen kwamen en er bijkomende argumenten geformuleerd werden om toch te kunnen kiezen voor het racistische uitgangspunt om de blanke man te weigeren. Over rechtse webloggers spreekt men altijd over het oogpunt en de intentie om te discrimineren en accepteert men geen enkele rechtvaardigheidsgrond. Gaat het om een linkse politicus, dan is opeens alles geoorloofd. Om welke argumenten het gaat krijgen we niet te horen. Leuk om te weten dat racisme is toegestaan op basis van argumenten die niet eens prijsgegeven hoeven te worden. Doelstellingen maken deze misdaad legaal.
Een grote misvatting is het linkse idee dat hun voorbeeld als rechtvaardiging kan dienen. Het departement van Ter Horst droeg ook een mannelijke kandidaat aan. Maakt dat racisme acceptabel? Natuurlijk niet. Werd Hitler niet meer als racist gezien toen aangetoond werd dat er nog Joden zijn overgebleven? Vonden zijn tegenstanders hem opeens geweldig na de redenatie dat de aanwezigheid van 1 Jood impliceert dat Hitler kennelijk geen hekel had aan Joden? Natuurlijk niet. Voor de show iemand van het andere ras aandragen kan racistisch gedrag echt niet bagatelliseren. Toen niet en nu zeker niet. Reden voor dat absurde gedrag is er niet. De socialisten redeneren dat de politie niet zo zwart is als bepaalde wijken in Nederland. Sinds wanneer is de zwarte kleur bepalend voor de hoeveelheid aanwezige kennis? Brinkman (PVV) noemt het pure discriminatie van talentvolle autochtone mannen. Ter Horst reageert met de "wijze" woorden dat discriminatie mag bij ongelijke gevallen.
Dit druist regelrecht tegen de grondwetten in. Discrimineren op ras is ongeoorloofde discriminatie en streng verboden. Alle mensen zijn van een ras en zijn op dat kenmerk gelijke gevallen. Bij de PvdA vinden ze dat er niet zo gezeurd moet worden. Volgens hen moeten we blij zijn dat blanke mannen niet kunnen solliciteren op functies die gereserveerd zijn voor allochtonen. Anders zouden ze toch maar voor niks komen opdraven op gesprekken waar ze, vanwege hun huidskleur en hun perfecte taalbeheersing, toch niet aan een baan komen. We moeten het maar accepteren. Ja ja. Net zoals allochtonen het zouden moeten accepteren dat ze op den duur moeten vertrekken? Of net zoals zwarten het zouden moeten accepteren als ze enkel achterin de bus mogen zitten? Misschien moesten de Joden het destijds ook maar accepteren dat ze speciale gele sterren kregen? De socialisten zijn helemaal krankzinnig geworden. Wat is dit godverdomme voor links, fascistisch en racistisch gelul?!
Medeplichtigen.
Middels racisme doelstellingen nastreven die de superioriteit moet benadrukken van allochtonen, is de socialistische beweging niet vreemd. Voor hen is racisme een alledaags middel. Zonder zulke extreem linkse methoden halen ze hun doelstelling, een multicriminele heilstaat, niet. Diversiteitsbeleid is een van de belangrijkste wapens om dat te kunnen realiseren. Alleen kunnen ze echter niks, dus krijgen ze hulp van linkse vriendjes in de kamer. Het CDA is een voorstander van dergelijke methoden onder het mom van het verkrijgen van een afspiegeling van de samenleving. Wel merken ze op dat ze niet tegen de dogmatische manier kunnen waarop het gebeurt. Ach, sommige verraders hadden het vroeger ook moeilijk met de gruwelijkheden van de bezetter. Meedoen betekent medeplichtig zijn. De SP beschuldigt de minister van symboolpolitiek, maar zegt wel voorstander te zijn van discriminatie. Allochtonen zouden volgens de SP meer kansen moeten hebben om opgeleid te worden.
GroenLinks is als het om discriminatie gaat ook altijd van de partij. Jaren geleden opperden ze al het plan om moslims en blanken in aparte wagons te scheiden bij het reizen met de metro. Blanke "varkens" mochten natuurlijk niet bij de nette heren zitten. Thans stelt Van Gent (GroenLinks) zich op het standpunt dat er wel erg fel gereageerd wordt op racisme. Racisme zou helemaal niet zo slecht zijn. Diversiteitsbeleid moet volgens haar niet zo afgekeurd worden want het is best goed. Wat zij niet goed vindt is het steeds weer aanstellen van blanke mannen: "Niet steeds zeggen dat het de laatste keer is dat een blanke benoemd wordt." "Alles moet weg! Aannemen die zwarten!" Keihard discrimineren. Daar staat links voor. "Gewoon aan de afspraken houden," is het advies van Van Gent. Tot afschuw van de linkse kliek gaat het niet zo best met het beleid. Allochtonen komen niet op het niveau. Ter Horst neemt de woorden desastreus en het aanscherpen van tussendoelen in de mond en stuurt aan op een keiharde quota.
Opmerkelijk aangezien linkse partijen altijd hebben geageerd tegen quota's door het als racisme te kwalificeren en het toe te schrijven aan extreemrechts. Kuiken (PvdA) heeft wel een weerwoord tegen degene die bezwaar maakt tegen racisten. Iemand die bezwaar heeft tegen een 50 % quota hanteert volgens haar zelf een quota. En wel een quota van de nullijn. Hiermee stellen ze dat u, als u tegen hun manieren van racisme bent, zelf een racist bent die liever 0 % allochtonen ziet dan 50 %. Nogal een achterlijke redenering. Tegen racisme van autochtone blanke mannen zijn betekent niet tegelijk voorstander zijn van racisme van allochtonen. Het is geen kwestie van 50 % of 0 %. Feit is dat racisme strafbaar is en ze dus geen enkel quotapercentage kunnen rechtvaardigen. Steeds weer verwijzen ze naar de afspiegeling van de maatschappij, maar die afspiegeling laat geen 50 % allochtonen zien. Bovendien is die instelling nogal hypocriet. Waar waren ze 50 jaar geleden met hun afspiegeling toen Nederland nog trots en blank was?
Dit walgelijke linkse gedrag dat keer op keer uitmondt in zeer kwetsende racistische maatregelingen is op geen enkele manier goed te praten. De zogenaamd "goede" argumenten om de blanke man te weigeren blijven pijnlijk achterwege. Pechtold (D66) vroeg er in de Tweede Kamer nog naar, maar bij de PvdA willen ze hooguit in strikte vertrouwelijkheid inzage geven. Het feit dat blanke mannen bij gelijke geschiktheid niet gekozen worden of aan extreem hoge eisen moeten voldoen als er verder niemand beschikbaar is vinden ze vanzelfsprekend. Zulk beleid leidt tot grote vooroordelen onder de bevolking met betrekking tot allochtone agenten. Het stigma van de positieve discriminatie waaruit af te leiden valt dat allochtone agenten zonder kwaliteiten toch aan een baan geholpen worden zal er zeker niet aan bijdragen om respect te krijgen. Waarom nou toch al die rare discriminerende doelstellingen? De minister merkt op dat diversiteit niet vanzelf gaat. Logisch. Zo racistisch en divers als de PvdA is de maatschappij niet.
Overweging.
Terwijl rechtse vrijsprekers al worden gearresteerd als ze kritiek hebben op de multiculturele samenleving, laten de socialisten zien hoe zij erin slagen om op een legale manier hun rassenhaat bot te vieren. Van u als burger accepteren zij dergelijk gedrag niet. Gaat het om politieke tegenstanders, dan stigmatiseren ze al met het stempel "racist" op het moment dat zij op legale gronden een zwarte de deur wijzen. Uiteraard kent het gespuis alle kneepjes om uit handen van justitie en de rechter te blijven. Middels dit artikel hebben we u inzicht willen geven in de manier waarop ze dat kunnen verwezenlijken. Niet verwonderlijk valt meteen op dat ze in principe alles doen wat ze anderen al tientallen jaren verbieden. Cruciale informatie blijft daarbij achterwege. Wellicht heeft u wel eens een debat gezien waarin Wilders een aantal ideeën uit de doeken doet en waarbij de linkse partijen massaal proberen hem te demoniseren als een soort Hitler. "Racisme is slecht en gevaarlijk," roepen ze terwijl ze weer een blanke weigeren.
Racisme is een legale doelstelling geworden waarvan u, onder het mom van het linkse gelijkheidsbeginsel, even hard gebruik mag maken als de socialisten. Ontkennen dat u vijanden naar de gaskamers wil leiden is het begin. Dan kunt u beweren dat men uw woorden verdraait en dat u goede afspraken heeft gemaakt met de NSB. Quotabeleid op basis van een uitspraak als "Geen moslim meer in Nederland in" kunnen voortaan gerechtvaardigd worden door te schreeuwen dat de tegenstander zeker een voorstander is van een genocide op basis van de nullijn. Discriminerende berichtgeving is simpelweg het gevolg van anderen die verkeerd citeren. Klagen anderen over uw racistische gedrag, dan merkt u teleurstellend op dat uw doelstellingen niet eens zijn gehaald en dan heeft u nog meer kruid om het racistische gedrag te verscherpen. Discriminatie is volgens de linkse machtshebbers toegestaan. Benieuwd wat de rechter ervan vindt. Er is nog een probleem. Racisme mag alleen als u links of zwart bent. Probeer dit niet thuis uit.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|