Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 27 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

334 Racisme is helemaal niet erg
333 Strafkamp Nicolaaslyceum was grove leugen
332 Slachtoffer van het eigen fascisme
331 Misdefinitie ontboden en verhoord (1)
330 Linkse achterlijkheid krijgt prioriteit
329 Vrijwilligerswerk om negatieve mening
328 Dewanand als kasteloze paria
327 Oplichting in de schijnwerpers
326 Trendseksueel maakt mietjes van mannen
325 Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) verslagen
324 Referenties naar onkunde en onnozelheid
323 Kinderficken wie ein Weltmeister [2]
322 Racisme en haatzaaien voor islamiseringsagenda
321 Willekeur in uitspraken rechters
320 Gedachtepolitie: racisme voor censuur
319 Trots op verdonkeremanen
318 Niet krijgen is niet geven
317 Verbannen van Higherlevel door NSB'ers
316 Voer geen discussie met idioten
315 DDR-fascisten houden razzia om mening

331 # Misdefinitie ontboden en verhoord #
Gepost door Misdefinitie op 14-08-2008 om 23:15.
Politie en gemeenten geven bij de invulling van vacatures bij gelijke geschiktheid de voorkeur aan allochtonen, rechters doen willekeurige en onacceptabele uitspraken, racisme wordt door links ingezet om censuur te bewerkstellingen, moslims hangen een ideologie aan waarin de opvatting heerst dat alles wat geen islam is moet worden afgeslacht en onderwijsinstellingen discrimineren autochtonen om allochtonen voor zich te winnen. Zomaar een greep uit de vele extreme vormen van ongeoorloofde discriminatie die de afgelopen tijd zijn langsgekomen. We zouden denken dat het bestrijden hiervan absoluut de prioriteit heeft. Justitie denkt daar anders over. Zodoende zat ik als beheerder van deze website na een ontbieding op dinsdag 19 augustus 2008 om 10:00 in het politiebureau. Van het ene op het andere moment belandde ik in een scène die zo uit Grijpstra & De Gier had kunnen komen. De hulpofficier van justitie kwam melden dat ik op last van de OvJ officieel was aangehouden als verdachte op verdenking van discriminatie.

Ontbieding aan het bureau.

Het is in de huidige maatschappij slechts een kwestie van tijd voordat kritische webloggers naar het bureau moeten komen voor een "misdaad" die enkel in gedachte bestaat. Eindelijk was het op 12 augustus 2008 dan zover. Misdefinitie is de lul. Na Gregorius Nekschot, Hoeiboei, Holland-Hardcore en GeenStijl gaat de razzia gewoon door en was het onze beurt om een ontbieding te ontvangen voor een verhoor. Lekker niet aangetekend verstuurd zodat er een gerede kans bestaat dat de brief de geadresseerde niet bereikt zodat de OvJ grond heeft om de verdachte in kwestie uit zijn huis te laten sleuren. Verder betrof het een uitnodiging cq verzoek. Suggererend dat het om een vrijblijvend bezoek gaat. Om te voorkomen dat de buitenwereld kennis neemt van dit soort intimidatiemethoden bevatte de brief tevens de boodschap dat het niet gepubliceerd zou mogen worden.

Vaag doen is een specialisme geworden en aangezien het nogal zonde is om vrije dagen te nemen zonder te weten wat de reden van de ontbieding is, was het eerst idee om er maar eens een telefoontje aan te wagen. Brigadier FJB Klokkemeijer van de afdeling decentrale recherche van Politie Zaanstreek-Waterland was de genoemde contactpersoon. Haast onnodig om te vermelden is het feit dat we de beste man telefonisch niet te pakken kregen en dat een collega meldde dat hij pas maandag, een dag voor de ontbieding dus, weer aanwezig zouden zijn. Sceptisch als we zijn wordt daar geen waarde aan gehecht en besluiten we verder niet meer te bellen. Via een openbare publicatie werd nog getracht hem te bewegen telefonisch contact op te nemen, maar dat konden we vergeten. Websites raden regelmatig af om met de politie te praten. Jammer genoeg schaamt men zich in het huidige klimaat niet meer voor fascistische middelen zoals bij Nekschot gebeurde. Een risico dat we niet wilden lopen. Reden om op het verzoek in te gaan.

Hoewel er nog talloze criminelen rondlopen die onder andere dagelijks onze kinderen van hun bankpasjes en pincodes beroven, meent de politie na baanbrekend onderzoek de prioriteit te moeten geven aan een extremer gevaar voor de samenleving: webloggers. Nadat er bij de redactie van Misdefinitie een brief op de mat plofte waarin de beheerder werd ontboden aan het politiebureau, meldde hij zich op de bewuste dag om 10:00. Het spel ging beginnen. Standaard is de procedure om de ontboden verdachte eerst 10 minuten te laten zweten in de hal. Daarna snel ophalen en de hulp-OvJ laten verklaren dat hij aangehouden is op verdenking van een misdrijf. Een intimiderend spel waarmee men ervoor wil zorgen dat webloggers voortaan wel hun mond houden. Leidend tot een strafblad en wellicht een flinke veroordeling met een straf waar een pedofiel normaliter een stuk of 10 kinderen voor kan verkrachten. Daar zat ik dan. Om voor wat teksten dezelfde behandeling en verhoren te ondergaan als moordenaars en kinderverkrachters.

Algemeen verhoor.

Verhoord worden als verdachte in een strafzaak is zeker geen pretje. De wetenschap dat men bewust en onbewust aan het naaien is om tot een veroordeling te komen, het idee dat de OvJ de macht heeft om iemand een behoorlijk aantal uren en dagen zijn vrijheid te ontnemen en onzekerheid over wat er allemaal nog komen gaat is iets wat naar onze opinie genadeloze criminelen toekomt; geen brave webloggers. Globaal bestaat een dergelijk verhoor uit een vuurpeleton van vragen die continu afgevuurd worden in de hoop dat u net zoveel verklaart dat het OM u kunt ophangen bij de rechter. Alle middelen zijn daarbij geoorloofd en gelooft u mij maar: die worden ook daadwerkelijk gebruikt. Men geeft onvolledige informatie, uw woorden worden verdraaid en men typt het procesverbaal zo dat er een juridische zaak tegen u opgezet kan worden. Zwijgen is altijd het beste, maar voor zaken die algemeen bekend zijn en / of makkelijk te achterhalen zijn loop ik niet graag het risico langer te moeten blijven dan noodzakelijk. Bekende informatie weergeven en voor de rest niks verklaren is een tussenweg waar ik in dit geval gebruik van maakte.

Zo vaag mogelijk zijn en dingen in de mond leggen is de basistactiek in ieder verhoor. Iedereen weet dat, dus proberen ze dat te verbergen. Het begint al met de aanklacht. Aan het begin meldde de OvJ dat ik als verdachte gehoord zou worden met betrekking tot het onderwerp discriminatie. Na een aantal verzoeken van mijn kant meldde men dat het ging om een aangifte van het MDI. U kent dat clubje wel. Een stelletje linkse fascistische criminelen die middels overheidssubsidie genoeg geld heeft om dit soort spelletjes te spelen. Pas na een half uur kwamen er citaten uit teksten naar voren waarop de aanklacht gebaseerd is. Na de cautie waarin men stelt dat de verdachte niet verplicht is om te antwoorden en met de suggestie dat als hij niet antwoordt hij misschien langer vast zit wordt er gewezen op een voice-recorder waarop het verhoor wordt opgenomen. Dat betekent dus erg vaak herhalen dat iemand schuldig is en net zo lang draaien totdat alles wel een keertje opgenomen is.

Tijdens het verhoor zit men voornamelijk te vissen naar (onrelevante) informatie. Men wil onder andere nationaliteit, eerdere contacten met justitie en verslavingen aan alcohol, drugs en gokken weten. Ook persoonlijke informatie mag niet ontbreken. Vragen naar uw beroep, uitkering, inkomen, vaste lasten, huishouding en hobby's dienen er enkel voor om iemand emotioneel onder druk te zetten. Vandaar dat ik over deze onderwerpen aangaf niks te willen verklaren. De volgende fase is het juridische fundament voor een aanklacht. Erg gevaarlijk, maar omdat het allemaal achterhaalbare gegevens zijn kan er hier wel verklaard worden. Zo wilde men weten of ik de eigenaar ben, sinds wanneer ik dat ben en hoelang er teksten op staan. Wel, lees en doe een whois en u vindt dezelfde gegevens die tijdens het verhoor gegeven zijn.

Inhoudelijk een discussie voeren om zo tot een suggestieve interpretatie van strafbaarheid te komen is van de zotte. Vragen over het doel en onderwerp van de website alsmede vragen over auteurs werden daarom door mij niet beantwoord. Vervolgens stond het MDI in de belangstelling. Alsof het MDI een almachtige organisatie is naar wie we maar te luisteren hebben werd mij gevraagd waarom ik de door hen aangegeven uitingen niet per direct heb verwijderd. Behalve dat het MDI een uitgebreide motivatie heeft gekregen waarin betoogd werd dat de betreffende uitingen niet strafbaar zijn lichtte ik een aantal standpunten toe. Op heel Misdefinitie zijn er naar mijn mening geen discriminerende teksten te vinden. De argumentatie daarvoor zijn al meerdere malen in andere artikelen toegelicht. Ook heeft het MDI geen moer te zeggen en dienen ze zeker niet de illusie te hebben dat ze als moderator mogen optreden op websites. Verder staat het MDI bekend als een linkse fascistische organisatie die banden heeft met de AFA waar geweld niet geschuwd wordt. Naar zulke organisaties behoort men niet te luisteren.

Om deze intimidatiesessie tot een succes te maken heeft het MDI aangifte gedaan om 13 "uitingen" op Misdefinitie. Bij iedere uiting die men tot vervelends aan toe een voor een afgingen werden er 4 vragen gesteld. Had het MDI gewaarschuwd, wie plaatste de uiting, wanneer is dat gebeurd en wie is verantwoordelijk. De eerste vraag werd door mij beantwoord met de opmerking dat als het in de mail staat, het wel zo zal zijn. Mails kunnen later (na het verhoor) gecontroleerd worden, maar tijdens een verhoor heeft een verdachte nergens zicht op en geen garantie dat het materiaal echt is. De tweede vraag is een listige. Welk medium houdt nou per uiting bij wie wat plaatst? Wij niet. Vandaar: geen verklaring. Komen we tot de derde vraag. Helaas is het zo dat de eigenaar van de website, dat wil zeggen de houder van de domeinnaam en de naam op wie de hosting staat, juridisch aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor alles wat op de hele website staat. Kortom: ik ben als eigenaar de klos als de OvJ mij laat dagvaarden en de rechter mij veroordeelt. Zimbabwaanse toestanden, maar wat kan een kleine weblog beginnen tegen de overmacht van justitie?

Uitingen waar aangifte tegen is gedaan.

Uiteindelijk kwamen de dienders tot de "uitingen" waar het allemaal om draaide. Destijds heeft het MDI onze motivatie ontvangen waarom de "uitingen" niet strafbaar zijn. Alle artikelen op Misdefinitie zijn vanuit een specifieke context geschreven en gaan over criminelen, radicalen en terroristen. Derhalve zijn ze niet discriminerend omdat ze over ongelijke gevallen gaan. Het berichten over discriminatie is ook geen discriminatie. Evenals gebruik maken van de journalistieke vrijheden om standpunten en uitspraken van anderen te omschrijven en daar kritiek op te hebben. Strafbaarheid moet altijd onafhankelijk en objectief vastgesteld kunnen worden. De wet biedt daarvoor richtlijnen. Slechts een aantal zaken zijn strafbaar. Ongeoorloofde discriminatie (gelijke gevallen ongelijk behandelen), haatzaaien en oproepen tot geweld. De teksten gaan allemaal over ongelijke gevallen, behandelen niet en roepen nooit op tot geweld.

A. Baggen van het MDI stuurde ons op 7 april 2008 een verzoek tot verwijdering van 6 uitingen.

Uiting 1 betrof een citaat uit artikel 299:
"Bent u nou [...] ook wat van."

Deze uiting is overduidelijk uit zijn context gehaald. De tekst begon met de mededeling dat ongeoorloofde discriminatie stout was. Vervolgens worden er voorbeelden van dat foute gedrag gegeven. De strekking was juist dat moslims discrimineren en dat de politie daartegen gaat optreden. Voor de "grap" laten ze ook even het einde van de alinea weg waarin staat dat het optreden nogal hypocriet is aangezien de politie zelf discrimineert.

Uiting 2 uit hetzelfde artikel:
"Zij zijn oververtegenwoordigd [...] vrouwen en koerden."

De eerste zin is een feit en vaak genoeg in de kranten besproken. Weergeven van feiten is niet strafbaar. Uit racistische motieven vrouwen en koerden weigeren omdat men niet zeker is van de eigen homoseksuele geaardheid, zoals zij doen, is racisme. Erover berichten niet.

Uiting 3 uit hetzelfde artikel:
"Wie allochtonen zaait [...] ze nu hanteren."

Allochtonen die problemen veroorzaken zaaien haat. Dat is een feit. Overwegen dat alles vroeger beter was is niet strafbaar. De strekking van het overige deel was dat de politie door velen geminacht wordt en als apen worden gezien. Vandaar de satirische term "apenkorps".

Uiting 4 komt uit artikel 287:
"Vooral moslimgroepen blijken lange tenen en een kleine pik te hebben. Bij het minste of geringste gaan ze al op oorlogspad."

Dit is gewoon een feit dat meerdere malen naar voren is gekomen in de media. Denk alleen al aan de reacties voordat Fitna uitkwam.

Uiting 5 uit artikel 287:
"Wat komen moslims [...] Zo, het hoge woord is eruit."

In de Telegraaf was destijds een paginagroot artikel te lezen waarin moslims vonden dat wij in Nederland een bomaanslag nodig hebben en dat ze de democratie verwerpen. Ons inziens valt het onder de vrijheid van meningsuiting om terroristen, dus niet alle moslims, terug te willen sturen.

Uiting 6 uit artikel 287:
"Hoe langer we wachten met het uitzetten van moslims, des te extremer moeten de middelen worden om te redden wat er te redden valt. Nu u wederom de ware aard van moslims heeft gezien is er geen twijfel meer mogelijk dat het moet gebeuren."

Hier ging het nog steeds om terroristen.

Toen kwam er op 30 juli 2008 opeens nog een mail binnen. Ditmaal van J. van der Krogt van het MDI. Ook hier weer een flink aantal "uitingen" die uit zijn verband zijn gerukt. Of we het maar even wilden verwijderen:

Uiting 1 uit artikel 217:
"We begrijpen dat [...] blondines gingen verkrachten."

Men laat heel subtiel de kern weg. Hier worden een aantal motieven om te haten vergeleken. Eerst de motieven die niet van toepassing zijn, daarna de motieven waarop de haat gebaseerd is. Werelddominatie en groepsverkrachtingen zijn bekende feiten.

Uiting 2 uit artikel 206:
"De islam is [...] verheerlijken en faciliteren."

Met de term "berberaap" wordt overduidelijk verwezen naar criminelen en terroristen. Wanneer men feitelijke aantallen neemt uit de geschiedenis, dan kan men tot de conclusie komen dat er sprake is van een invasie. Feiten en statistiek mensen.

Uiting 3 uit artikel 188:
"Gedoe met de [...] niet te laten ontploffen?"

De PvdA was van mening dat ze middelen moeten inzetten om te voorkomen dat moslims rare dingen gaan doen. Wij verklaren enkel deze mening die niet van ons is.

Uiting 4 uit hetzelfde artikel. De laatste alinea vermeldt alleen maar feiten.

Uiting 5 en 6 kwamen uit artikel 97 en betroffen de eerste en tweede alinea.

Anton Schijndel was van mening dat kut-Marokkanen gedeporteerd moeten worden en dat er voor hen concentratiekampachtige voorzieningen moesten worden neergezet. We spreken onze afschuw uit over deze vorm van racisme. Kennelijk kunnen ze bij het MDI niet lezen, want ze schrijven deze strafbare uiting op onze naam. Godverdomme, het was de mening van Anton. Niet die van ons.

Uiting 7 kwam uit de laatste 2 alinea's van artikel 96 waarin de consequenties van een extreem walgelijk idee van de Haan uiteen werd gezet. Hij selecteerde op ras en wilde meer van een specifieke soort. Daarvoor moesten allochtone jongeren homoseksueel worden. Aangezien dat verboden is in hun cultuur, zorgt dat voor enorme dilemma's. Iets dergelijks aan het licht brengen is ons inziens niet strafbaar.

Overweging.

Begrijpend lezen is overduidelijk niet voor iedereen weggelegd. Gedreven door een fascistische drang om webloggers die naar hun mening te rechts zijn veroordeeld te krijgen haalt het MDI delen van teksten uit hun verband, zijn ze selectief verontwaardigd, negeren ze discriminatie van autochtonen, doen ze alsof discriminerende meningen van anderen onze meningen zijn, herkennen ze geen humor, satire en sarcasme en kennen ze teksten een andere betekenis toe dan er staat. Tel daarbij op dat ze banden hebben met geweldadige extreem linkse organisaties en u weet waarom ze niet serieus te nemen zijn. Helaas ontvangen zij wel een ton subsidie en volgt justitie gedwee hun klaagzangen op. Zo kon het dus gebeuren dat door manipulatie, verdraaiingen en het geheel uit de context halen de beheerder van een nette website vervolging door het OM en een gevangenisstraf boven het hoofd hangt. Nederland is een eng fascistisch landje geworden waarin u puur om de mening van een ander als crimineel gezien wordt.

Lezen blijft moeilijk en daardoor kreeg zelfs het verhoor een bizar staartje. Misdefinitie publiceerde na de brief van de politie een conceptartikel waarin de spot werd gedreven met de hedendaagse fascistische methoden van de gedachtepolitie. Daarbij werd vermeld dat u op de hoogte gehouden zou worden, maar dat het moment waarop zou afhangen van de Brigadeführer. De brigadier die mij verhoorde werd daar nogal kwaad om omdat hij het op zichzelf betrok. Fout, fout fout. Kunt u zich de hele discussie over politieke arrestaties nog herinneren? Juist. Met Brigadeführer werd naar het fascistische systeem verwezen dat de touwtjes in handen heeft. De brigadier gaat desondanks aangifte doen. Met alle respect, maar het lijkt wel alsof veel mensen totaal overtrokken reageren zonder nadenken. Nogmaals, het is een hele enge constatering dat het fascisme toeslaat zodra iemand even iets niet goed begrijpt. Ik zal me erbij neer moeten leggen dat misdaad een mening is geworden. De aanhouding heeft 1 uur en 40 minuten geduurd. Later zal het OM beslissen over de vervolging.
Reacties: 1
Pagina's: 1

Reactie door frank44 op 28-05-2009 om 05:29.
*Mod edit*
Dank voor uw reactie, maar de tekst die u hier neerzette is een volledige kopie van een ander. De auteursrechten liggen bij de auteur; we kunnen de tekst over burgerrechten bij het politieverhoor dus niet laten staan. Belangstellenden kunnen de tekst hier lezen.

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.