|
| 302 # Andermans standpunt als eigen fout toegeven # |
Gepost door Misdefinitie op 27-03-2008 om 23:43.
Fouten maken is menselijk. Iedereen maakt fouten. Wie zegt nooit fouten te maken zal waarschijnlijk ook nooit iets van betekenis doen. Toegeven van fouten blijkt heel moeilijk te zijn. Zeker als de goede naam op het spel staat. Nog leuker wordt het als het voor iedereen al tientallen jaren duidelijk is dat alles wat een partij doet verkeerd is of sterker nog: knettergek is. Socialisten moeten die pijn regelmatig voelen. Dagelijks kan iedereen nog de vreselijke gevolgen zien van de duizenden verkeerde beslissingen die zij hebben genomen. De multicriminele samenleving is daar een van de grootste fouten van. Misdefinitie heeft al vaak aangetoond hoe achterlijk het socialisme is. Zou links alles moeten toegeven, dan betekent dat meteen het einde van de ideologie. Daarom zoeken ze steeds weer manieren om zich in te dekken. Vandaag gaan we het hebben over toegeven. Opeens blijken socialisten dat te kunnen. Jammer genoeg gaat het niet over hun eigen fouten.
De constructie.
Vaak hoeft u in het dagelijks leven niet echt diep na te denken als iemand bepaald gedrag vertoont. Ongeschreven regels voor de fatsoenlijke sociale omgang zorgen ervoor dat u het gedrag vliegensvlug op waarde schat en daar een passende actie voor onderneemt. Vervelend is alleen wel dat als de intentie van degene die het gedrag vertoont niet zuiver is, u snel verkeerde conclusies kunt trekken zonder daar later nog over na te denken. Opeens vindt u zichzelf terug. Nadenkend over hetgeen dat is gebeurd en niet wetende waar een vooroordeel vandaan komt. U merkt dat u een mening heeft omdat u het vindt. Niet omdat het goed te onderbouwen is. Kortom: u bent in de luren gelegd. Een typische geval van een misdefinitie: u heeft een definitie in uw hoofd die niet overeen komt met de werkelijkheid.
Even een voorbeeld ter verduidelijking van dit principe aangezien het voorgaande nogal abstract is omschreven. Stel u loopt op straat en wordt geschopt door een Marokkaan die u toenauwt dat hij dat doet omdat u eruit ziet als een racist. Voordat u kunt uithalen ontsnapt hij omdat de politie in een portiek stond te wildplassen. Later komt hij met zo'n linkse knakker terug om zijn excuus te maken. Verschillende scenario's zijn mogelijk. Meneer kan stellen dat het verkeerd is om te slaan en / of het nergens op gebaseerd was om u een racist te noemen. Hij kan echter ook stellen dat racisme verkeerd is en dat het tevens verkeerd is dat hij niet eerder heeft ingegrepen (lees: slaan) tegen het racisme. Omdat u alles van dichtbij heeft meegemaakt bent u in dit geval prima in staat om het op waarde te schatten en te ontdekken dat het tweede excuus de omgekeerde wereld is. Met politieke zaken gaat dat veel moeilijker. Linkse partijen gebruiken veelal het tweede "excuus" om u te belazeren.
Veel mensen trappen daar helaas in. Zij denken: er is een excuus gemaakt, er is een fout toegegeven, het geheel zit logisch in elkaar dus is het in orde. Nogal verkeerde voorstelling van zaken. Mensen kunnen racisme een kwaad vinden. Ook kunnen ze stellen dat ze zich geroepen voelen daar tegen op te treden. Problematisch wordt het echter als gewoon door de straat lopen door hen al racisme wordt genoemd en ingrijpen voor hen gelijk staat als een willekeurige voorbijganger in elkaar meppen. Weliswaar geven ze ook een fout toe, maar dan wel een niet bestaande fout "racisme" die u als voorbijganger niet aan te rekenen was. Zover denken mensen echter niet. In de praktijk gaan ze er altijd van uit dat het geweld wel uitgelokt zou zijn. Zo komen zij er wel erg makkelijk mee weg. Ingewikkelder wordt het als we dit soort principes gaan controleren in de politiek. Politieke partijen maken veelal gebruikt van het omgekeerde: gedrag van de ander als fout bestempelen.
Laten we verder borduren op het eerder gegeven voorbeeld. Geschrokken van het bovengenoemde incident gaat u actievoeren tegen zinloos geweld en demonisatie van andersdenkenden. U bezoekt websites waar wangedrag van allochtonen breed worden uitgemeten, u plakt in de stad overal posters om mensen te waarschuwen dat allochtonen wel erg onverdraagbaar zijn jegens het blanke volk en u vertelt aan iedereen die het maar wil horen dat blanken tegenwoordig het slachtoffer zijn van racisme en niet de allochtonen. Bij de PvdA zijn ze geschokt over uw optreden, maar omdat u enkel de feiten verkondigt kunnen zij het niet ontkrachten. Demonisatie is een optie, maar Volkert van de G. zit nog vast en kost bovendien miljoenen. Een woordvoeder laat via de media weten dat het fout is hoe de PvdA over de allochtonenproblematiek heeft gesproken en dat ze het nu beter gaan doen. Mensen lezen en horen niet goed en denken nu dat over allochtonen spreken fout is.
Fouten toegeven wekt nu eenmaal sympathie op en mensen verwachten niet anders dan een fout als iemand een fout toegeeft. Daar denken ze dan helemaal niet over na. Wat nu als de toegegeven fout nu helemaal geen fout was? Of erger nog: wat als de toegegeven fout een goed punt was van de tegenpartij? Dan bent u als toehoorder toch bedonderd niet waar? Iemand schopt u en komt daarmee weg door te stellen dat schoppen fout is. Of iemand doet iets goeds voor het land en zo'n linkse dwaas weet dat om te keren door te stellen dat het een fout was om dat voor het land te doen. Overduidelijk is dat het feit dat iets in een excuus of tijdens het toegeven van een "fout" wordt gezegd niet betekent dat hetgene dat gezegd is inderdaad een fout is die toegerekend kan worden aan de toegever. Ook moet een simpele conclusie gebaseerd op de letterlijke schijn der woorden vermeden worden. Van belang is de werkelijke inhoudelijke betekenis en de intentie van degene die het zegt.
De praktijk.
We begrijpen dat dit moeilijke materie is, maar het lijkt moeilijker dan het in werkelijkheid is. Iedereen weet dat de PvdA al tientallen jaren miljoenen allochtonen naar ons land haalt en hun financieert met belastinggeld. Alle criminaliteit en problemen die dat met zich mee heeft gebracht zijn ook bekend. Ook weet iedereen dat extreem linkse partijen zoals de PvdA, SP en GroenLinks andersdenkenden regelmatig de mond proberen te snoeren. Een politicus en een columnist moesten het daarom met de dood bekopen. Over de mislukte integratie mocht niet gesproken worden. Zeggen dat het experiment met de multiculturele samenleving mislukt was en dat iedereen beter naar zijn eigen land kon vertrekken was al helemaal uit den boze. Zwijgen is zilver en spreken betekent de dood was het motto van extreem links.
Steeds vaker zijn er echter figuren opgestaan die niet bang waren om hun mening te uiten en zonder een blad voor de momd te nemen durven zeggen waar het op staat. Socialisten hebben echter een heel arsenaal aan constructies om het volk te laten denken dat die mensen onzin uitkramen. Na demonisatie, beroepsverboden, politieke moord en doodzwijgen is doen alsof andermans activiteit een fout is door het als fout toe te geven daar een betrekkelijk nieuwe aanvulling op. Dat werkt eenvoudig. Eerst stellen ze dat wat Wilders doet helemaal niet het aankaarten van de problemen is. Hij zou polariseren, haatzaaien, discrimineren en geen oplossingen hebben. Volgens hen zou iedereen moeten inzien dat het verkeerd is. Omdat het verkeerd is, redeneren zij verder, is het ook logisch dat de PvdA het nooit over integratie heeft gehad op die manier. Het is immers verkeerd. En omdat het verkeerd is, gaan ze verder, geven we toe dat het fout is en betekent dat dat Wilders het fout heeft.
Snapt u het nog? Hier is sprake van een cirkelredenering. Wilders is verkeerd bezig omdat die rode dwazen dat zeggen en omdat zij het zeggen is Wilders verkeerd bezig. Waarbij ze zulke redeneringen ook nog even als excuus gebruiken waarom zij het nooit over de integratie- en immigratieproblemen hebben gepraat. De werkelijke reden is dat ze er te stom voor zijn en omdat als er een discussie over zou komen en zij die zouden verliezen dat het einde van het socialisme zou betekenen. Nog een stap verder gaat het als ze het geheel ook nog eens koppelen aan door hen werkelijk gemaakte fouten. Dat gebeurde toen staatssecretaris Ahmed Aboutaleb in het programma "Het elfde uur" vertelde over een toespraak die hij hield. Daarin stelde hij dat de PvdA net als Wilders geen raad wist met de problemen. Hij gaf dat toe als fout van de PvdA en beweerde dat de PvdA het beter gaat doen. Het eerste is deels waar. De PvdA heeft geen oplossingen. Onterecht nemen mensen aan dat de opmerking "net als Wilders" dan ook waar moet zijn.
Een verkeerde voorstelling van zaken. U heeft ook niet opeens een moord op uw geweten als een moordenaar zegt dat hij net als u iemand heeft vermoord. U bent ook niet opeens een slecht mens als een socialist tegen u zegt dat hij net als u iets slechts heeft gedaan. Zouden dit soort redeneringen geldig zijn, dan zou iedereen medeplichtig gemaakt kunnen worden aan alle soorten misdaad. Wat de PvdA werkelijk bedoelt is: "Wij hebben uw land tientallen jaren verkracht door het te overspoelen met criminele allochtonen. We hebben u jarenlang met maatschappelijke uitsluiting en de dood bedreigd als u daar kritiek op zou hebben. Nu de problemen ons boven de pet groeien weten we het ook niet meer, maar roepen we maar dat u medeplichtig bent omdat u er zelf bij was. Wilders heeft natuurlijk gewoon gelijk, maar als we dat toegeven kunnen we de PvdA wel opdoeken en is het socialisme verloren. Omdat alle andere fascistische middelen inmiddels uitgewerkt zijn proberen we nu op deze manier zijn plannen zwart te maken."
Zeggen dat een ander iets verkeerds doet en het toegeven als eigen fout is op zichzelf niet zo ingewikkeld. Het wordt pas complex als er varianten van de constructie worden gebruikt op momenten dat het niet verwacht wordt of in combinatie met andere linkse constructies om schijn op te wekken. Zo hoorden we Marijnissen in het kader van het verbieden van de koran in de Tweede Kamer zeggen dat iedereen in de kamer tegen homohaat, onderdrukking en terrorisme is. Daar voegde hij aan toe dat wat Wilders doet, pleiten voor een verbod, gevaarlijk is. Om die drogredenering kracht bij te zetten beriep de SP-leider zich op een fout die in het verleden is gemaakt en die volgens hem aan iedereen toe te schrijven is. Namelijk de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Natuurlijk gingen er Duitsers dood. Dat is ook verschrikkelijk. Laat daar geen twijfel over bestaan. Iets verschrikkelijks uit het verleden maakt een andere mening niet per definitie verschrikkelijk.
Overweging.
Simpelweg afgaan op wat iemand zegt is politiek gezien nooit verstandig geweest. U wordt keihard voorgelogen en bedrogen waar u bij staat. Thans merken we de trend op dat het volk op steeds geraffineerdere manieren voor de gek wordt gehouden. Draaien, wiebelen, verkeerde informatie geven, demoniseren zijn al vormen van bedrog die ontzettend moeilijk te achterhalen zijn omdat mensen door gebrek aan informatie en tijd niet in staat zijn de werkelijke doortrapte aard te doorzien. Gaat het echter een stap verder en blijkt dat ook een beroep op emotie van socialisten gebaseerd is op nepperij, dan staat u voor de kwestie hoe u ooit in staat zult zijn zin van onzin te scheiden. Gelukkig kunnen we u precies vertellen hoe het gesodemieter in zijn werk gaat en wie zich daar schuldig aan maken. Netjes is het niet, maar als u op basis van de evidentie die er ligt besluit de linkse politiek te negeren komt u al een heel eind.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|