Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 28 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

314 Nederland is voor Nederlanders
313 Competentie van het niks kunnen
312 Geschiedvervalsing voor kut-Marokkanen
311 Jongeren compleet losgeslagen
310 HWC deel 2: rechter geeft Berufsverbot
309 Hahaha de PvdA
308 "Hoogopgeleid" een papieren illusie
307 Danny Roodbol fokt met uw privacy [2]
306 Politieke leugenmarathon
305 Discriminatie? Blank is beter!
304 Staak om verspilling en mismanagement
303 Linkse ratten knagen aan Wilders
302 Andermans standpunt als eigen fout toegeven
301 Links in paniek: alles moet zwart
300 School straft slachtoffers pesten
299 Eerdere discriminatie breekt de politie op
298 Gedrocht Belastingdienst is schijnconstructie
297 Moddergooien verbergt de schijn
296 Deep throat in de inquisitie
295 Situatie HWC escaleert door blunder rector (6)

297 # Moddergooien verbergt de schijn #
Gepost door Misdefinitie op 02-03-2008 om 16:20.
Er was eens een journalist die samen met drie moordenaars voor een onmogelijke opgave stonden. Zij moesten de bevolking gaan overtuigen wie van hen de criminelen waren. De journalist nam zijn vak serieus en beschreef de feiten in een aantal artikelen. Moordenaar 1, 2 en 3 hebben zich schuldig gemaakt aan het vermoorden van een aantal onschuldige burgers. Alle drie namen ze kennis van de artikelen. Moordenaar 1 bedreigde de journalist. Hij vond het levensgevaarlijk wat de journalist deed. Moordenaar 2 riep: "Wij zijn geen moordenaars, jullie journalisten zijn allemaal nazi's." En moordenaar 3 hekelde de situatie en zei: "Jullie moeten allemaal eens ophouden. De situatie is toch al duidelijk." Het volk vond daarna de moordenaars geen moordenaars en noemen de journalist een nazi. Iets dergelijks gebeurt ook in de politiek. Door goede argumenten weg te schreeuwen en demonisatie te bekrachtigen kiest het volk de makkelijkste weg.

Wilders overspoeld met modder.

Wellicht herkent u het nog wel van vroeger. U wist 100 % zeker dat u gelijk had, een ander bleef dat hardnekkig ontkennen, er komt een vriendje van hem bij die ook hardnekkig ontkende en u werd allen niet meer serieus genomen omdat iedereen inmiddels aan het bekvechten was. Een klassieke truc die bijna altijd in het nadeel werkt van degene die iets probeert aan te tonen. Zelfs als het gelijk overduidelijk aan zijn kant is. Geert Wilders heeft daar ook last van. Veel dingen die hij zegt snijden hout en zijn gebaseerd op feiten. Door dat simpelweg te ontkennen, het onderwerp zo te draaien dat er niet inhoudelijk wordt ingegaan of te demoniseren worden de feiten overspoeld met moddder. Als ook nog eens blijkt dat andere linkse partijen het afkeuren, dan zit er voor het normale volk niks anders op om alles dan maar te negeren omdat er geen touw meer aan vast te knopen is.

Soms lijkt het net alsof er kleine kinderen aan het werk zijn. Wilders kan stellen dat het socialisme gevaarlijk is en dat onderbouwen met honderden argumenten net als Misdefinitie doet. Ze hangen het communisme aan, onderhandelen met terroristen, geven ons land weg aan het buitenland, overspoelen het land met een tsunami aan islamisering: kortom, het gevaar van het socialisme is inmiddels ruimschoots aangetoond. Marijnissen roept dan: "Nee, Wilders is gevaarlijk." Halsema komt erbij en keurt het gebeuren af. Beiden moeten ermee stoppen. Goed wetende dat als beiden moeten stoppen met de discussie, de situatie en de politieke opinie hetzelfde blijft als voorheen. Namelijk dat Wilders een fascist is en de socialisten zogenaamd sociaal. Zo is de gangbare denkwijze nu eenmaal. Halsema wil zo graag neutraal lijken, maar feitelijk staat haar partij aan de extreem linkse kant en heeft ze belang bij het stoppen van de discussie.

Schuld elders in de schoenen schuiven.

Nog schadelijker wordt het als de moordenaar in ons eerdere verhaal mensen ervan gaat overtuigen dat het feit dat de journalist schrijft dat hij een moordenaar is gevaarlijk is voor de bevolking. De reden waarom hij dat zegt is te bizar voor woorden. Omdat een ander schrijft of spreekt, moet hij wel moorden. Hij heeft net immers vastgesteld dat de schrijvende journalist levensgevaarlijk is. Met duidelijke stijlfiguren uitgebeeld ziet u hoe absurd dat is. Pim Fortuyn gaf zijn politieke mening, links vond hem gevaarlijk en liet hem vermoorden. Noem het maar een complottheorie. Alsof u niet weet dat Ad Melkert, Rosenmuller of een van die andere fascisten gemeenschapsgeld hebben aangewend om een blanke vent te betalen om het vuile werk op te knappen. Theo van Gogh gaf zijn mening, een moslim vond hem gevaarlijk en slachtte hem maar af. Extreem bizar als u bedenkt dat de gevaarlijke gekken roepen dat een ander gevaarlijk is om vervolgens te tonen dat zij zelf levensgevaarlijk zijn.

Het is alsof Stalin of MAO roepen dat ze niet gevaarlijk zijn terwijl ze miljoenen niet-communisten aan het ruimen zijn. U gaat ons niet wijsmaken dat we de enigen zijn die dat principe door hebben. Daarom kijken wij bij een bekvechtsessie liever even verder. Laten we eens een blik werpen op de manier waarop de moordenaar de journalist probeert te naaien aan de hand van de manier waarop Stalincommunist Marijnissen de heer Wilders in een slecht daglicht probeert te stellen. Zijn eerste fout is al meteen een cruciale. Marijnissen gaat uit van de kamervragen die de PVV gesteld heeft in de kamer. Kamervragen stellen is een kostbare zaak en kost de maatschappij ontzettend veel geld. Het ligt voor de hand om alleen vragen te stellen over zaken die complex zijn, waarbij de Tweede Kamer in gebreke is gebleven en het noodzakelijk is dat er snel antwoorden komen. Uiteraard betekent dat dat kamervragen niet het gehele programma of gedachtegoed van Wilders voorstellen.

Doen alsof er wat ontbreekt in het gedachtegoed door een aantal vragen over een beperkt aantal punten als uitgangspunt te nemen getuigt weer eens van socialistische domheid. Alsof men met een recensie of samenvatting in de hand kan concluderen dat een boek een aantal bladzijden mist. We zouden zo graag eens zien dat onze linkse vrienden de argumenten van Wilders kunnen verwerpen middels een goede en degelijke onderbouwing. Uiteraard kunnen ze dat niet, want hoewel er op een aantal ideeŽn van Wilders zeker iets af te dingen is bevat hun eigen ideologie een groot aantal cruciale denkfouten. Daarom is Wilders niet aan te pakken via een discussie. Zelfs niet als hij zich beperkt tot een oneliner. Een oneliner kan namelijk prima een verwijzing bevatten naar een goed onderbouwd betoog. Socialisten kiezen vanuit hun kwetsbare en domme positie de weg van het op het verkeerde been zetten van de bevolking.

Schuld is daarbij een zeer krachtig hulpmiddel gebleken. Schuif iemand de schuld in de schoenen van een opkomende ramp en iedereen is geschokt. In die toestand wil niemand meer luisteren naar goede argumenten. Laat staan luisteren naar wat er gezegd wordt of lezen wat er staat. Voor Wilders zelf is het duidelijk. Volgens hem zouden de linkse partijen bezig zijn uit wanhoop. Hun gedraai, gewiebel en het laffe optreden van de afgelopen 40 jaar op het gebied van segregatie integratie zouden socialistische kiezers in de open armen van de PVV drijven. Nu moet de SP hen wel zwart maken volgens de PVV voorman. Samen met de PvdA wordt de SP echter geholpen door de aangekondigde film Fitna. Balkenende creŽert een sfeer waarin mensen bang worden voor een burgeroorlog. Door de schuld bij Wilders neer te leggen heeft men een zondebok gevonden.

Draaikonten.

Behalve moddergooien naar elkaar zijn er nog andere manieren waarop tegenstanders van bepaald gedachtegoed de aandacht kunnen afleiden van wat werkelijk belangrijk is. Mensen denken graag in hokjes. Denken in individuen kost veel tijd en moeite en is bovendien vaak niet eens zinvol. Goed beschouwd verschillen mensen individueel op details van elkaar, maar kunnen we een geheel van individuen als groep beschouwen als zij globaal gezien een aantal gemeenschappelijke kenmerken hebben. Spreken we over politiek, dan is een dergelijk kenmerk bijvoorbeeld socialistisch, liberaal of nationalistisch gedachtegoed. Zodra wij de term "socialist" zeggen, weet u waar u aan toe bent. U begrijpt wellicht dat een dergelijke groep in een kwaad daglicht kan komen te staan als ze zichzelf te vaak bezig houden met duistere praktijken. Wouter Bos heeft daar iets op gevonden. Hij draait zijn kont zo nu en dan in het rond en keert dan als een windvaan.

Zo kan het voorkomen dat een achterlijke socialist opeens iets geniaals zegt. Iets wat hij vanzelfsprekend heeft gestolen van anderen die het sowieso beter weten dan hij, maar dat ter zijde. Mensen denken dan: "Hey, het socialisme is zo gek nog niet als er ook rake punten uit zijn mond komen." Wij denken dat u vooral geen waarde moet hechten aan een spreekwoordelijke Stalincommunist die roept dat zijn ideologie misschien gebreken vertoont. Belangrijker is de intentie, het doel en de uitvoering van wat er gezegd wordt. Wouter Bos kan na 40 jaar mislukte multiculturele samenleving wel roepen dat de PvdA te weinig doet met integratie, maar dat is gelul in de ruimte aangezien hij zelf ook wel weet dat zijn partij nog steeds verantwoordelijk is voor de komst en aanwezigheid van grote groepen allochtonen die hier niet horen. Pas als hij de fouten herstelt en de boel terugdraait kan de uitspraak serieus worden genomen.

Overweging.

Laatst bereikte ons een mail met de vraag dat als "links" echt zo slecht is, waarom bestaat het dan nog en waarom heeft het nog steeds zoveel aanhangers? Een vraag van dezelfde orde als waarom Hitler, Stalin en MAO aan de macht kwamen. Het volk is altijd te dom geweest om te begrijpen hoe een maatschappij werkt. Bovendien zijn propaganda, moddergooien, de aandacht afleiden en glashard liegen altijd middelen geweest waarmee linkse dictaturen de macht konden krijgen over het volk. Nog steeds vinden mensen de PvdA een goede partij omdat ze de propaganda "de armen worden steeds armer" gelezen hebben. Over het verneukte onderwijs, de mislukte multiculturele samenleving, de criminaliteit en ghettovorming door allochtonen, torenhoge belastingen (die niet naar die "armen" gaan, maar naar bouwwerken en pleziertjes voor moslims) horen we niemand. De meesten van u willen dat ook niet horen tot onze spijt.

Debatten die de publieke opinie bepalen worden altijd overheerst door schreeuwers. Schreeuwers domineren het debat door achterlijkheid, want voor een onderbouwde discussie in het nodig dat de tegenpartij ook eens zijn smoel houdt om te luisteren naar wat er gezegd wordt. U zult zelf een manier moeten vinden om door het geschreeuw en geleuter heen te prikken. Vergeet die ontkenningen. Luister niet naar het bekgevecht. Neem niet zomaar aan dat Bos en Marijnissen dwazen zijn, maar roep ook niet met de meute mee dat Wilders een fascist is die enkel oneliners roept. Roepen tegenstanders terug, dan kunt u er zeker van zijn dat zij niks in te brengen hebben. Ook de zogenaamde derde persoon niet die heel gluiperig toch stiekem partij trekt voor het eigen of aanverwante gedachtegoed. Nee, in plaats daarvan zult u zich moeten laten leiden door inhoudelijke argumentatie. Rationeel denken is de enige manier om tot een juiste conclusie te komen.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.