|
| 29 # "Scheer moslims met meerdere kammen" # |
Gepost door Misdefinitie op 08-03-2005 om 22:41.
Gratis krant de Spits meldt ons dat een 8-tal islamitische studenten uit Amsterdam een handtekeningenactie hebben gehouden waarmee ze willen protesteren tegen vermeende generalisatie van moslims. Daarmee bedoelen ze vast niet hun generalisatie/verspreiding over de hele wereld, maar wat dan wel? De actie was reeds begonnen na de moord op T. van Gogh, maar omdat het de laatste tijd bijna niemand meer kon schelen besloten ze het maar aan te bieden aan de commissie integratiebeleid van de tweede kamer. Volgens de radicalen "is er een algemeen klimaat in Nederland geschapen waarin het acceptabel is geworden om moslims te ridiculiseren en te criminaliseren".
Ze bewijzen hun beweringen en beschuldigingen jegens de Nederlandse bevolking uiteraard niet. We moeten maar aannemen dat ze echt zo zielig zijn. Zelf doen de hypocrieten natuurlijk niet aan generalisatie. Daarom is de brief ook alleen gericht aan 'de vrienden van Van Gogh, mensen van de LPF, VVD en groep-Wilders'. Waarmee ze een overduidelijk signaal geven dat ze vinden dat de partijen die als rechts bekend staan het ridiculiseren, criminaliseren en discrimineren van moslims propaganderen. Wat u niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet.
De twee initiatiefnemers van het zoveelste spliterverzet, Kassan Oetlul en Faya Paria (excuus voor de niet helemaal correcte spelling; sinds de afschaffing van korte Nederlandse namen is het er allemaal niet makkelijker op geworden), zeggen: "De afgelopen jaren voelen wij ons in toenemende mate miskend, gediscrimineerd en gegeneraliseerd". Fijn. Dan weten ze ook eens hoe de Nederlanders zich voelen. Als zij zich zouden verdiepen in de Nederlandse taal, dan zouden ze weten dat men kan verwijzen naar subgroepen binnen een gemeenschap. Het betreft dan geen generalisatie naar alle moslims, maar enkel naar die groep. Zo wordt er met name vaak gepraat over extremisten. Daarmee wordt er overduidelijk niet verwezen naar de groep "gematigde moslims". Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Als we het hebben over "extreem rechts" bedoelen we ook niet alle Nederlanders. Kennelijk voelen ze zich als lid van een dergelijke groep aangesproken omdat ze zich er schuldig aan maken. Dan moeten ze ook niet klagen. Als een Nederlander crimineel gaat lopen doen zou hij ook niet moeten klagen over het idee dat mensen zeggen dat alle misdadigers criminelen zijn.
Verder stelt men in de brief: De moord op Van Gogh is gepleegd door een individu, niet door de islam. Nee hoor, de moord is enkel uit naam van de islam gepleegd. Tuurlijk. Dan ken ik er ook nog 1: moslims worden niet gediscrimineerd en in het uitzonderlijke geval dat het wel gebeurt is het een actie van een individu. Dan zijn we toch klaar? Verder niet zeuren.
We mogen van de organisatie niet meer over 1 kam scheren. Meerdere kammen gebruiken mag nog wel, dus specificeren is noodzakelijk. Dan wordt er ook niet meer gegeneraliseerd over alle moslims. Wat dacht u van "de uitwassen van de islam", "de radicalen", "de extremisten", "de geitenneukers" en niet te vergeten de "normale moslims" voordat we weer commentaar krijgen (niet vergeten: een verzameling kan ook leeg zijn). Daarmee zou het probleem uit de wereld geholpen moeten zijn.
Niet elke moslim is een terrorist, maar toevallig zijn wel bijna alle jihad-terroristen moslims.
Reacties: 6
Pagina's: 1 |
| Reactie door frazzled (gast) op 15-05-2005 om 17:53. |
"Niet elke moslim is een terrorist, maar toevallig zijn wel bijna alle jihad-terroristen moslims."
Ja, gek he, en vrijwel elke kruisvaarder was christen, en vrijwel elke paus is katholiek!
Een Jihad-terrorist is per definitie moslim, aangezien de Jihad de heilige moslim oorlog is. Net zoals niet elke duitser Nazi was, maar de tweede wereldoorlog wel een oorlog van nazi-duitsland tegen de rest van europa was.
"Verder stelt men in de brief: De moord op Van Gogh is gepleegd door een individu, niet door de islam. Nee hoor, de moord is enkel uit naam van de islam gepleegd. "
De moord op Theo van Gogh is gepleegd door een individu die de moord pleegde vanuit ZIJN OPVATTING VAN de Islam.
Is het nou echt zo moeilijk om in nuances te denken? Niet elke Christen vindt dat vrouwen geen broeken mogen dragen, niet elke Katholiek is tegen condooms, niet elke Moslim denkt hetzelfde. De kern van religie is dat mensen het opvatten zoals zij het willen, en hun leven van daaruit leiden. Is het dan de schuld van het katholicisme op zich dat mensen tegen condooms zinn? Of ligt het aan de opvatting die bepaalde leiders aan het gellof geven?
|
| Reactie door Misdefinitie op 15-05-2005 om 23:41. |
Ik doe niet aan politiek correcte nuances die er toe dienen om ernstige criminaliteit te relativeren. De AIVD wist al geruime tijd dat er een heel netwerk terroristen actief was. In het nieuws kan men dat zelfs regelmatig lezen. De vergaderingen met 150 man in Leiden, clubjes als de AFA, de AEL en diverse "stichtingen" op kosten van de belastingbetaler. Bovendien kwam er enige weken geleden in het nieuws dat Mohammed B het brein was van zo'n netwerk. Ze kwamen zelfs gezellig bij elkaar op de koffie en echt niet alleen omdat hij een geit in zijn schuur had. Laat uw nuance maar achterwege, want men heeft allang aangetoond dat er meerdere mensen achter zaten. Jammer genoeg krijgen we ze niet veroordeeld, omdat bij grote zaken en complotten altijd een groot aantal hoge pieten vertegenwoordigd zijn.
Ik hoef u zeker niet te melden dat het christendom van een heel ander kaliber is dan de islam. Beide religies kennen ruimte voor vrije interpretatie en handelen. We zouden dan ook niet religie op zich de schuld moeten geven van de ellende, we zouden de combinatie radicale moslims, terroristen, haat prediken en indoctrinatie door verwijzen naar het geloof als schuldige moeten aanwijzen. Het gaat hier om een extreme combinatie van factoren die we bij het christendom in Nederland niet terug zien. Feit is dat het terrorisme dat we sinds 2001 kennen gepleegd wordt door moslims. Ik zie niet in waarom dat niet gezegd mag worden.
En dan wijs ik u er niet eens op dat misdaadstatistieken uitwijzen dat de stelling "veel terroristen zijn moslim" veel waarschijnlijker is dan "veel katholieken zijn tegen condooms". Typisch een geval van kans en waarschijnlijkheid waardoor men het ene wel kan zeggen en het andere niet.
|
| Reactie door fvdham (gast) op 08-06-2005 om 14:43. |
Laatst werd ik door een Marokkaan aangevallen
in mijn eigen huis (zijn vriendin liet hun hond
in mijn tuin uit, daar zei ik wat van en
's nachts kwam hij terug met een kapotte bierfles).
Terwijl hij bezig was met meppen enzo liep er
toevallig een Marokkaan voorbij en die kwam
vervolgens naar de deur om hem te helpen.
Toen ik zei wat er was gebeurd ging de voorbijganger
weer weg.
Punt is dat Marokkanen zich als groep gedragen.
Ze helpen elkaar hoe fout ze ook zijn.
Als mensen zich als groep gedragen, moeten ze
ook als groep behandeld kunnen worden.
|
| Reactie door Misdefinitie op 08-06-2005 om 15:25. |
Ik begrijp niet helemaal wat u bedoeld met "als groep behandeld worden".
U heeft een ervaring meegemaakt met een Marokkaan waarbij een voorbijganger hem te hulp schoot. U concludeert dat Marokkanen zich als groep gedragen. Bent u dan ook, mede naar aanleiding van dit incident, van mening dat Marokkanen dat sowieso in het algemeen doen en dat het daarom terecht is dat er een vooroordeel bestaat of gegeneraliseerd wordt?
|
| Reactie door fvdham (gast) op 08-06-2005 om 17:29. |
Mijn indruk is dat:
- Marokkanen sneller, gemakkelijker een groep vormen (met onbekenden)
- de groep groter is
- de individuele Marokkaan geweldadiger is
Met als gevolg dat:
- als er "iets te doen is" (of als er niets te doen is) er sneller
een groep Marokkanen gevormd zal zijn
- er vaker (frequentie) last is van een groep Marokkanen dan van een groep autochtonen
- een groep Marokkanen meer last geeft dan een groep autochtonen
> U concludeert dat Marokkanen zich als groep gedragen.
Kijkend naar het incident dat ik heb meegemaakt:
Ten eerste, een autochtoon zou de politie hebben gebeld.
Dat de voorbijganger dat niet heeft gedaan geeft
te denken dat ze elkaar beschermen.
Elkaar beschermen is groepsgedrag.
Ten tweede zou een autochtoon eerst uitzoeken wat
er aan de hand is voordat hij besloot of hij zal helpen.
Blindelings helpen is groepsgedrag.
Ten derde zou een autochtoon kijken of zijn hulp wel nodig is.
Als je een kapotte bierfles in de hand heb, heb je geen hulp nodig,
want je hebt de situatie dan onder controle.
Overbodig aanwezig zijn is groepsgedrag.
Mijn conclusie is dat de drempel om een groep te vormen lager is.
Een groep is sneller gevormd.
Een jaar geleden werd in mijn woonplaats de kermis bestormd
door 200 Marokkanen waar sommigen machettes bij zich hielden
en waarbij de politie op de vlucht moest. Ik kan me moeilijk
een groep van 200 autochtonen voorstellen die iets bestormen.
Mijn conlusie is, naast dat een groep snel gevormd is,
dat de groep ook groter is.
Het rare is dat het NOS journaal en de plaatselijk krant
niets of weinig melden over geweld door groepen Marokkanen.
Alsof het niet bestaaat. Vandaar dat ik op internet heb
gezocht en op deze site kwam
|
| Reactie door Misdefinitie op 08-06-2005 om 23:15. |
Een probleem is nu dat bepaalde groepen mensen strijden tegen dat soort conclusies. ZIj vinden dat dergelijke conclusies niet getrokken mogen worden na 1 incident, maar ook niet na 5, 10 of zelfs 100. Het eigenaardige is nu (en dat is ook 1 van de punten uit het bovenstaande artikel) dat ze het zelf ook doen. Sterker nog: het is een normale menselijke reactie. Als iemand 1 keer in elkaar geslagen wordt door iemand met een blauw petje, dan loopt hij de volgende keer een straatje om als hij weer een gast met zo'n petje ziet lopen. Ongeacht of er de 2e keer een reële aanval was of niet.
Verder steekt het artikel de draak met een oude misvatting dat iemand geen uitspraken mag doen over een populatie op basis van een steekproef. Dat gaat dwars tegen alle wetenschap, statistiek en processen als "leren" in. Met de strekking: het kan wel degelijk, iedereen doet het en de grote groep wordt niet over 1 kam geschoren. Er wordt zoveel mogelijk gespecificeerd (indien noodzakelijk) welke groep er wordt bedoeld. Het is overigens 1 van de vaakst gevoerde discussies als het gaat om etnische groepen en vooroordelen en de meerderheid van de mensen voert hem op basis van emotionele argumenten die ze napapegaaien van anderen.
Dat u in de media vrij weinig verneemt over gewelddadige groepen Marokkanen heeft voornamelijk 2 redenen: de media zijn overwegend links georiënteerd en het rapporteren over Marokkanen heeft allang geen nieuwswaarde meer aangezien hun incidenten structureel voorkomen.
We zijn hier echter geen nieuwssite. U zult hier dus ook niet een uitgebreide log aantreffen van alle incidenten die gepleegd zijn door Marokkanen. Wat hier wel gebeurt (gebaseerd op de actualiteit) is het ter sprake brengen van de andere schaduwkant van eenzijdig nieuws en de opmerkelijke verbanden tussen nieuws en gebeurtenissen. Nieuws dat politiek correct uit wordt gelegd maar stiekem toch iets anders betekent of een andere bedoeling heeft.
Wonderbaarlijk genoeg zijn deze verbanden en terugkerende patronen zelfs terug te vinden in de eenzijdige manier waarop de media bericht, maar veel mensen zien het gewoon niet. Hier ligt een taak om de mensen erop te wijzen dat veel dingen niet zomaar willekeurig gebeuren. Er zit meer achter. Als we willen dat de media vaker de andere kant van het verhaal belicht, dan zullen we de media daar veelvuldig op moeten wijzen.
Overigens welkom op deze website.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|