Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 30 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

274 Vragenuur beslecht met juridische drogreden
273 Vals betuttelen, bezuinigen en kraken
272 PvdA hypocriet over andermans geld
271 Weg met de multikul! EVE!
270 Uw rechtsstaat is de onze niet
269 "Begrijpelijke" Grondwet waardeloos
268 Mosliminvasie dagelijkse realiteit
267 Laf politieoptreden schaadt het land
266 Europa naait ons allemaal
265 Bange draaikonten in de TK
264 Miljarden aan lastenverzwaring voor de multikul (6)
263 Islamitisering treft autochtoon
262 Partijpolitiek van Verbeet
261 Fileleed? Nederland is vol!
260 NSB Handelsblad opent aanval op rechts
259 Van landverrader naar anti-moslim
258 Kneus Stakkermans gekrenkt
257 Eeuwige vacaturenepperij
256 Islam is als kanker, Wilders wil blanker
255 De piramide van Boober

274 # Vragenuur beslecht met juridische drogreden #
Gepost door Misdefinitie op 08-11-2007 om 15:31.
Argumenten zijn er in allerlei soorten en maten. Meestal gaat het om uiterst zwakke argumenten die nikszeggend en waardeloos zijn, maar waarvan de gebruiker extreem overtuigd is dat het geldige redeneringen zijn. Wollig taalgebruik en drogredeneringen zeggen al genoeg. Zodra iemand niet bereid is dergelijk dom gedrag af te zweren of niet in staat is zijn argumenten op de juiste manier kracht bij te zetten is het meteen duidelijk. Negeren en niet meer op letten. Hersenlozen zijn nu eenmaal niet te corrigeren en discussiŽren met dat volk zorgt er alleen voor dat ze u tot het debiele aan toe degraderen tot hun niveau waarna ze denken dat ze u kunnen verslaan op hun terrein. Feiten kunnen een argument krachtiger maken, maar een veel gemaakte fout is denken dat elk feit relevant is. Helpt echt niks meer om een argument te redden en is men uitgeluld, dan hebben ze nog een troef achter de hand. Een waardeloze juridische verwijzing. Alsof dat ook maar iets zegt.

Juridische waanzin.

Een beroep doen op juridische aangelegenheden gebeurt meestal door een verwijzing naar de wet als feit te zien. Dat zou een argument krachtiger moeten maken. "Het staat in de wet, dus is het toegestaan of dus hoeven we er ons geen zorgen om te maken." Voer voor simpele zielen, want de redenatie is flauwekul. Vaak komt die bullshit van bewindslieden; wat het extra idioot maakt. Ten eerste is de wet in die context niks waard omdat de bewindslieden de wet zelf hebben gemaakt of hebben laten maken. Wij hebben ook niet per definitie gelijk als we de mogelijkheid zouden hebben om wetten te maken. Ten tweede heeft de wet zich allang als argument gediskwalificeerd aangezien de wet alles zou accepteren zodra het erin wordt geschreven. De wet beschermt niet tegen waanzin. Machthebbers kunnen een wet aannemen waarin staat dat katten hetzelfde zijn als honden, maar dat maakt het geen waarheid. Of ze schrijven dat buitenlanders Nederlander kunnen zijn. Knettergek zijn ze. Zelf verzonnen stukken tekst die ook nog eens onwaarheden (zouden) toestaan kunnen nooit als argument dienen. Laat staan als feiten.

Juridische waanzin leidt daarom tot vervelende situaties. Het vormt een bron voor cirkelredeneringen. Wetje maken, wetje aannemen en het vervolgens als waarheid aannemen. We zouden het erg makkelijk hebben als zulke redenaties geldig zouden zijn. Helaas gaat dat niet op. Een ander probleem komen we tegen in het gemak waarmee er naar de wet wordt verwezen als er een moeilijke vraag komt waarop ministers liever geen antwoord geven. Vooral niet als ze verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor wantoestanden veroorzaakt door hun verkeerde beleid. Zij geloven er heilig in dat de door hen gemaakte wetten een afspiegeling vormen van "de waarheid" en vinden ook nog dat "de waarheid" uitgesproken kan worden door wetten. Het staat in de wet, dus is het zo of moeten we er niks tegen doen. Toch krijgen we daar een vieze smaak van in de mond. In het kader van de zogenaamde democratie lijkt het hooguit verstandig om de wet als uitgangspunt te nemen, maar zijn we vergeten dat wetten net zo makkelijk weer gewijzigd kunnen worden?

Politici, bewindslieden en ministers zijn van mening dat de wet een argument is en dat het te pas en te onpas gebruikt mag worden om andersdenkenden die lastige vragen stellen de mond te snoeren. Prima, laten we eens aannemen dat de wet inderdaad zo'n geldig argument vormt. Wat zagen we ook alweer in nazi-Duitsland? Volgens de "wet is argument"-redenatie hebben de nazi's in de jaren '40 van de vorige eeuw niks verkeerds gedaan. Alles wat ze deden was wel ergens in een wet geregeld en de wet is nu eenmaal heilig toch? Adolf Hitler was een wijs man en totaal niet dom. Hij respecteerde het juridische stelsel en het constitutionele recht en maakte gebruik van democratische middelen om aan de macht te komen. Rond 1933 zorgde Hitler ervoor dat er een aantal wetten werden aangenomen. Precies op de manier zoals linkse ratten nu ook wetten aannemen om het land weg te geven.

Waren dat wetten om Joden te vergassen? Wel nee. Geen enkele politieke beweging zou zich daaraan branden. De PvdA neemt ook geen wetten aan waarin staat dat ze Nederland gaan islamitiseren. Ze formuleren het anders en nemen gewoon wetten aan die positieve discriminatie gedogen, subsidies aan terroristische organisaties mogelijk maken, banden scheppen tussen criminele organisaties en constitutionele mogelijkheden creŽren om het land naar hun hand te zetten. Zo kwam het dat de nazi's met een paar simpele wetten en de drogreden van de wet die linkse partijen vandaag de dag nog gebruiken erg veel macht kregen. Nieuw aangenomen wetten stelden dat de huidige regering steeds meer macht krijgt en oneindig veel belasting mag heffen. Gebeurt nu nog steeds. Met dat geld houden ze de bevolking onder de duim. Verder stelde de wet dat de Grondwet overheerst mocht worden door de nazi's. Tegenwoordig gebeurt dat ook: de Nederlandse Grondwet wordt verworpen door positieve discriminatie en de Europese Grondwet. 6 miljoen Joden vermoorden was destijds net zo legaal als het vernietigen van een heel land door een invasie van 3 miljoen allochtonen.

Niet verschuilen maar antwoorden!

Flikker dus even gauw op met die wet als zogenaamde rechtvaardiging voor bizarre waanzin. Dringende vragen moet de politiek gewoon kunnen beantwoorden zonder terugkrabbelen. Uiteraard is dat aan socialisten weer eens niet besteed zo bleek recent weer in het vragenuur van de Tweede Kamer. Aanschouw de volgende situatie. Nederland is een kenniseconomie en heeft derhalve een reputatie hoog te houden als het gaat om onderwijskwaliteit. Universiteiten zijn in Nederland in principe gelijkwaardig. Dat wil zeggen dat het niks uitmaakt aan welke universiteit u studeert: zodra u uw titel haalt moet men, waar u dat ook gedaan heeft, er vanuit kunnen gaan dat u de titel inderdaad waard bent. Overal dient men kwaliteit hoog in het vandaal te hebben. Erg verbaasd waren we dan ook dat Nederlandse universiteiten tegenwoordig Master of Science titels uitdeelt voor islamstudies. Studiepunten halen door een beetje de hele dag met de reet omhoog naar de grond te staren en radicaal gedachtegoed aan te horen is nu niet bepaald ons idee van kwaliteit.

Erger wordt het als een zogenaamde "respectabele" universiteit als de universiteit van Leiden (bekend om zijn rechtenstudies) een terroristisch figuur aanstelt als hoogleraar. Minister Plasterk vindt het helemaal niet zo erg dat er nu een dubieuze moslimtheoloog de dienst gaat uitmaken. Hoogleraren vormen de spil van de wetenschap en bepalen ook welke richting onderzoek opgaat. Op zo'n belangrijk punt een paard van Troje binnenhalen is erg onverstandig. Liefhebbers van Rita Verdonk zullen wel geschokt zijn. De islamitische leerstoel is door haar ingesteld. Linkse idioten droegen Ramadan voor. Islamfascisten uit de Oman maken het af door deze dwaas te financieren die geen afstand neemt van het stenigen van vrouwen. Bovendien vernietigt hij graag Joden.

Hoe valt dat in hemelsnaam te rechtvaardigen? Het gezonde verstand zegt meteen dat een dergelijke terrorist de doodstraf moet krijgen en zeker niet de mogelijkheid moet hebben om zich in Nederland te kunnen vestigen. Op kosten van de Nederlandse belastingbetaler benoemen als hoogleraar is al helemaal gestoord. Iedereen met een beetje verstand zal beamen dat islamfascisme in Nederland niet thuishoort. Minister Plasterk had dan ook geen argumenten om het wel toe te staan. Daarom greep hij maar terug op een juridische dooddoener: "We leven in een vrij land." Lik m'n reet met die vrijheid. Alle vormen van zogenaamde vrijheid zijn in Nederland aan grenzen verbonden. Met nazi-sympathieŽn worden mensen ook opgesloten in plaats dat ze een dikke baan krijgen bij de overheid. Weg met het fascisme. Laat het gezonde verstand herleven. Islamterroristen afkomstig uit een achterlijke cultuur benoemen als hoogleraar is ons inziens hetzelfde als Hitler in aanmerking laten komen om een dergelijke functie te bekleden.

Kijkt u wel eens naar de beschouwingen in de Tweede Kamer? Dinsdagmiddag is er een vragenuur. Regelmatig kunt u het op Politiek 24 volgen. Daar komen we erg vaak verwijzingen tegen als bewindslieden uitgeluld zijn. Piet Hein Dommer is zo'n figuur. Met goede argumenten wordt hij in een hoekje geluld en men vraagt om antwoorden. Sterker nog: er worden vragen gesteld waarop simpel met ja of nee beantwoord kan worden. Bijvoorbeeld de vraag of de minister gewoon de afspraken uit het regeerakkoord uitvoert. Heel wat gelul komt er uit zijn mond om vervolgens te zeggen: "Ik verwijs u naar de Toonrede en de begroting." Natuurlijk, en dan nu de vraag beantwoorden graag. Een andere manier om te ontwijken is: "We zijn het eens. Het zal niet het geval zijn." Klein detail: hij verschilt wel degelijk van mening maar gaat gewoon niet in op de vraag.

Mensenrechten geven ook steeds weer problemen. Juridisch is het zo geregeld dat mensen rechten hebben. Bijkomende plichten worden vaak vergeten, maar dat terzijde. Rusland is een land waar de mensenrechten niet altijd worden nageleefd. Tijdens een vragenrondje in de Tweede Kamer blijft het zoals gewoonlijk vaag. Uitzonderlijk genoeg wist de Kamer Verhagen te dwingen de premier te bellen. Hij moest Balkenende vragen wat hij precies over de rechten heeft gezegd. Na afloop van het telefoontje bleef het vaag. Ja, er zijn mensenrechten. Ja, hij heeft erover gesproken. En ja, hij heeft gedaan wat wettelijk van hem verwacht kan worden. Uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat hij juridisch juist handelde, maar dat het knellende onderwerp niet goed ter sprake is gekomen.

Socialistische advocaatjes houden de gemoederen ook flink bezig. In de Grondwet wordt iedereen toegang tot de rechter beloofd. Om zichzelf werk te verschaffen heeft links het beroep advocaat gemaakt tot wat het is en vervolgens gesteld dat een advocaat noodzakelijk is om naar de rechter te stappen. Een gang naar de rechter impliceert dus gebruik van een dure advocaat. Hoge en middeninkomens worden dan lekker door de linkse advocaten financieel verkracht. Lage inkomens worden met geld van de middenstand door subsidies aan gratis pro-deo advocaten geholpen. Nu heeft het kabinet echter meer geld nodig voor Marokkanen en afkickende Surinamers en dat moet ergens vandaan komen. Ze gaan 25 miljoen bezuinigen op die advocaatjes. Juridische onzin. Toegang tot een onafhankelijke recher impliceert geen gratis advocaat. Schaf advocaten af en maak het recht eenvoudiger.

Slot.

De zaak van de voorlichters die gluren bij de GPD geeft net zo goed aan dat er iets goed mis is in dit land. Nederland is onder de voet gelopen door constant gelul zonder daadkracht. We lijken niet meer te kunnen functioneren zonder meters papierwerk aan bureaucratie. Daardoor is er een ingewikkeld rechtssysteem nodig dat enkel zichzelf in stand houdt. Nederland moet eens stoppen met lullen en gewoon eens gaan doen. Stop eens met dat geouwehoer over incidenten. Structurele problemen zijn geen incidenten en knettergek gedrag en gebeurtenissen zijn niet te rechtvaardigen met een juridisch systeem dat eigenlijk alleen maar bestaat omdat het anders niet kan bestaan. We moeten af van de afschuifcultuur waarin moeilijke problemen onder het tapijt worden geschoven door een wet aan te nemen en waarbij als het dan nog niet werkt weer wordt verwezen naar die wet. Het systeem moet eenvoudiger en juridische onzin mag en kan nooit gebruikt worden als argument in een fatsoenlijke discussie.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.