Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 30 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

274 Vragenuur beslecht met juridische drogreden
273 Vals betuttelen, bezuinigen en kraken
272 PvdA hypocriet over andermans geld
271 Weg met de multikul! EVE!
270 Uw rechtsstaat is de onze niet
269 "Begrijpelijke" Grondwet waardeloos
268 Mosliminvasie dagelijkse realiteit
267 Laf politieoptreden schaadt het land
266 Europa naait ons allemaal
265 Bange draaikonten in de TK
264 Miljarden aan lastenverzwaring voor de multikul (6)
263 Islamitisering treft autochtoon
262 Partijpolitiek van Verbeet
261 Fileleed? Nederland is vol!
260 NSB Handelsblad opent aanval op rechts
259 Van landverrader naar anti-moslim
258 Kneus Stakkermans gekrenkt
257 Eeuwige vacaturenepperij
256 Islam is als kanker, Wilders wil blanker
255 De piramide van Boober

255 # De piramide van Boober #
Gepost door Misdefinitie op 05-08-2007 om 17:49.
Geld sparen kan op verschillende manieren. Wegzetten op een bankrekening van een Nederlandse bank is de veiligste optie als u diefstal van de Belastingdienst niet meerekent, maar dat betekent weinig rendement. Beleggen is vrij risicovol en als u het aan de bank overlaat wordt u nog harder genaaid. Tegenpool van sparen is uitgeven. Uitgeven kan, in tegenstelling wat veel socialisten denken, niet onbeperkt. Op een gegeven moment moet er geleend worden. Bijvoorbeeld bij een bank waar men op een relatief voorspelbare wordt bedonderd. Wanneer de lener echter een BKR-registratie heeft kan hij een krediet wel op zijn buik schrijven. Twee problemen die nauwer met elkaar in verband staan dan u zou verwachten. Boober kopppelt sparen, lenen en een zootje constructies via het internet aan elkaar en claimt zonder banken betere deals te verzorgen.

Intrum Justitia.

Het idee is simpel. Breng twee groepen bij elkaar en laat de vrije markt zijn werk doen. Investeerders hebben geld waarmee ze meer geld willen maken. Doel is een zo hoog mogelijk rendement. Leners hebben geld nodig. Doel is het verkrijgen van een financiering. Met de gedachte dat als de mensen met geld het nu uitlenen aan de mensen zonder geld in ruil voor een vergoeding, iedereen blij is. De investeerder omdat hij een hoger percentage aan rendement krijgt dan banken hem kunnen bieden en de lener omdat hij een lening krijgt die hij elders niet tegen die voorwaarden kan krijgen. Zaken die te mooi klinken om waar te zijn, zijn meestal ook niet waar. Misdefinitie is niet te beroerd om even verder te kijken dan de reclamepraat lang is. Meteen valt op dat Boober gebruikt maakt van de diensten van Intrum Justitia. Dan beginnen de alarmbellen al te rinkelen. Intrum Justitia staat bekend als de asociale bloedhonden in de incassowereld omdat zij middels intimidatie en afpersing mensen tot (onterechte) betalingen proberen te dwingen.

Paupers, wanbetalers en incasso.

Leners zijn er doorgaans het beste af. Ze geven aan welk bedrag ze willen lenen, kiezen welk rentepercentage ze willen betalen en wachten vervolgens rustig af of er voldoende investeerders komen die hen geld verstrekken. Risico's liggen bij de investeerder. Laten we eens nader kennis maken met de voorwaarden die Boober stelt. Een van de belangrijkste vinden we nog wel het feit dat u uw geld tot nader order gewoon kwijt bent. Stel dat u een paar duizend euro wilt investeren. Op de website van Boober moet u uw geld toewijzen aan minstens 10 mensen die geld willen lenen. Het bedrag per lener kan oplopen tot 250 euro of, als u meer dan 5 ruggen erin stopt, tot 400 euro. Heeft een lener genoeg investeerders, dan wordt het geld dat u toewees afgeschreven van uw rekening. Dat is dan het laatste dat u van uw geld terug zult zien.

Tenzij de lener in kwestie zo lief is om de termijnen van zijn lening terug te betalen. Een afschrikwekkend idee, want als het geld simpelweg niet terug wordt betaald bent u het voorgoed kwijt. Hoe groot is de kans dat het gebeurt? Om daar iets over te zeggen moeten we het type lener dat op Boober komt nader analyseren. Makkelijker gezegd dan gedaan, want hoewel Boober claimt een open systeem te zijn is alles en iedereen anoniem. U weet dus niet aan wie uw geld wordt verkwanseld. Toch is het niet voor 100 % een blinde gok, want de website kent aan leners een waarde toe in de vorm van een rating. Van een AAA rating (erg betrouwbaar volgens de site) tot een D rating (zo goed als wanbetaler). Op de hoogste twee ratings geeft Intrum Justitia respectievelijk 95 % tot 90 % terugbetaalgarantie. U weet echter welke organisatie het zegt; veel waarde hechten we er niet aan. Erger is dat de ratings in feite nergens op gebaseerd zijn.

Als reguliere organisatie heeft Boober namelijk net zoveel inzage in iemands situatie als wij. Even wat informatie inwinnen bij de BKR, kadasterinformatie opvragen over een woning en de telefoongids pakken om een adres te controleren zijn zo'n beetje de middelen. Leners kunnen ook opgeven of ze een eigen huis bezitten (dat impliceert een onderpand). Investeerders krijgen te zien of een lener op die vraag "ja" heeft ingevuld, maar de woorden "niet geverifieerd" spreken boekdelen. Het lijkt niet gecontroleerd te worden. Zijn er dan helemaal geen zekerheden? Een welomschreven motivatie door de lener zou soelaas moeten bieden. Wie even nadenkt moet tot de conclusie komen dat het zo niet werkt. Iedereen kan bij een leuke motivatie schrijven waarom hij geld nodig heeft. Mensen die ooit te maken hebben gekregen met wanbetalende debiteuren weten dat ze de meest zielige verhalen verzinnen in de hoop dat de emoties van de schuldeiser geraakt worden zodat er (nog) niet tot betaling hoeft te worden overgegaan.

Hierdoor wordt het investeren wel erg een gokspelletje. Anonieme leners zonder concrete informatie. Voor hetzelfde geld heeft u te maken met een landloper. Moeten we niet gewoon een beetje meer vertrouwen hebben in de medemens? Okee, er is geen betrouwbare informatie aanwezig. Ook wordt er onvoldoende gecontroleerd of zijn er geen goede methoden om dat te doen. Het blijven vreemden. Hoe groot is de kans dat we genaaid worden en ons geld kwijt zijn? Boober beroept zich op statistieken die zouden uitwijzen dat het aantal wanbetalers rond de halve % ligt. Krijgen we 15 % rente, dan zouden we sowieso al 10 % hoger zitten dan de bank en dus wordt er indirect gesuggereerd dat wanbetaling geen probleem is. Daarbij verplicht men spreiding door te eisen dat het geld over minimaal 10 leners verspreid moet worden. Waterdicht? Zeker niet. Er is iets met het type lener dat om geld vraagt.

Verschillende type rates geven een risico aan. Bij een D-rating heeft u zo'n beetje te maken met iemand die diep in de shit zit en leent om leningen te kunnen afbetalen. Geld om af te lossen zal er weinig tot niet zijn. C-ratings geven ook al een groot risico. Welke investeerder gaat daar nu mee in zee? Geen enkele, tenzij de rente zo hoog is dat het risico een gokje waard is. Kenners op Booberwatch laten zien dat rentes schommelen tussen de 10 en 15 procent. Wanbetaling loopt voor sommigen op tot zelfs 25 %! Voor leningen met een lage rating en tevens een lange aflostermijn kan het nog hoger liggen. Wellicht begint u nu al een probleem te zien. Andere manieren van lenen zijn veel voordeliger dan zulke hoge percentages. Zeker met een eigen huis. Waarom dan toch bij Boober lenen? Omdat ze bij reguliere geldverstekkers niet terecht kunnen. Wegens een BKR-registratie, wanbetaling of faillissement. Boober neemt vrijwel iedereen aan. Dat trekt grote paupers aan die in het dagelijks leven vaak als wanbetaler te boek staan.

Aan de motivaties die de mensen geven kunt u vaak al zien dat het niet pluis is. Veel verhalen zijn inconsistent. Een aantal leningen hebben, rood staan en dan weer gaan lenen. Diep in de schulden zitten en dan lenen voor een vakantie die na 2 weken al om is. Aan dure leningen de voorkeur geven terwijl men goedkoop kan lenen bij de IB-groep. Vooral de ondoorzichtige manier van geld terug krijgen en de incassoprocedure geven reden tot zorg. Elke maand krijgt u kleine stortingen van afbetaalde termijen op uw rekening. Lukt het incasseren niet omdat we met een wanbetaler te doen hebben, dan wordt er gewoon een mail gestuurd dat het geld pleite is. Niemand houdt dat in de gaten. Zou er af en toe wat geld verdwijnen, dan is dat altijd onzichtbaar. Vervolgens schakelen ze naar eigen zeggen Intrum Justitia in om het geld alsnog te krijgen. Alleen rekenen zij zeer veel incassokosten. Kon de wanbetaler de termijn toch al niet betalen: nu zit hij met een extra dure incassoprocedure waardoor de kans dat hij betaalt nog meer afneemt. Verder heeft een incassobureau geen enkele macht. Notoire wanbetalers weten dat ze maanden tijd kunnen rekken om dan enkel de hoofdsom te voldoen. Incassokosten komen via Boober bij de investeerder te liggen.

Piramide.

Bovengenoemde kenmerken van het systeem hebben veel weg van een piramidespel. Aan de top staan natuurlijk de mensen achter Boober. Zij winnen altijd aangezien anderen het geld opbrengen. Van alle partijen vragen zij 0,5 % van de bedragen waarmee het spel gespeeld wordt. Risico's zijn voor de investeerders. Daaronder staan een groot aantal leners. Weliswaar betalen zij zo'n 20 euro om een rating toegewezen te krijgen, maar in feite kunnen zij hun eigen rentepercentages bepalen. Ze kunnen hooguit teveel voor hun lening betalen. Lager op de ladder staan een aantal slimme investeerders. Snelle reacties, overal snel bij zijn en met veel ervaring spelen ze het spel zodat ze rendement krijgen op hun geld. De mooiste leningen zijn voor hen. Aan de onderkant bungelen een aantal avonturiers en "snel rijk"-types. Lage ratings en dubieuze leningen maken daar slachtoffers. Net als een piramide werkt het systeem voor de bovenste lagen het best. Daaronder worden de risico's steeds groter.

Rendement?

Toch moeten we ons afvragen of het allemaal wel zo negatief is. Achteraf zijn er altijd mensen die er een leuke winst uit hebben gesleept. Alhoewel, dat laatste valt te betwijfelen. Risico's kunnen onaanvaardbaar groot worden. Staat dat wel in verhouding tot de winsten die gemaakt kunnen worden als het wel succes heeft? Kijk even mee naar het terugbetaalsysteem. Mensen lenen geld en betalen dat in maandelijkse termijnen terug. Iedere maand wordt er ook afgelost. U krijgt de rente dus over een steeds kleiner wordend bedrag. Spaarrekeningen geven daarentegen de rente het hele jaar over het totale bedrag. Al moeten we hier nuanceren: het geld van de aflossing is weer beschikbaar en kan nogmaals belegd worden. Met de nodige haken en ogen. Leningen kunnen 2 weken lopen. Wie in het begin inzet, is zijn geld 2 weken kwijt zonder rente. Daarna duurt het nog een week tot 2 weken voordat het geld is afgeschreven en bij de lener terecht komt. Met als gevolg dat geld minstens 6 keer per jaar als termijn terugkomt en ook 6 keer per jaar tot een maand geem rente opbouwt. Gemiddeld krijgt u dus over slechts 6 maanden per jaar de hoge rente. 10 % wordt dan al gauw slechts 5 % rente per jaar.

Maximaal kan iemand 39.000 euro aan geld erin hebben gepompt. Qua rendement op bijna 40 ruggen is 5 % hooguit 2000 euro. Banken gaan tot 4 %. Wat uitkomt op ongeveer 1600 euro. Eigenlijk spelen we dus om maximaal 400 euro. Waarbij we niet eens rekening hebben gehouden met wanbetalers. U zou maar een wanbetaler hebben bij een lening waar u 400 euro op in heeft gezet. Daar gaat de winst. Gebeurt dat meerdere malen, dan maakt u zelfs verlies. We merken ook nog op dat sparen via een normale spaarrekening automatisch gaat. De rente is gegarandeerd. Geen risico en zonder moeite. Via het Boober systeem moeten we elke maand minstens een aantal uren besteden om het geld (opnieuw) te investeren. Om daarna wakker te liggen van de wanbetalers waar op het Booberwatchforum over gesproken wordt. Allemaal voor een schrale winst van hooguit een paar honderd euro bij een investering van tienduienden euro's. De eventuele winst is mijn inziens veel te klein vergeleken met de investering en de risico's.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.