|
| 230 # Extreem verbieden met twee maten # |
Gepost door Misdefinitie op 31-03-2007 om 01:39.
Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging is niet voor iedereen weggelegd. Nederland kent een groot aantal organisaties met een dubieus imago wat er weer voor zorgt dat de discussie over vrijheden flink oplaait. Eigenlijk moet ik zeggen dat er weer schreeuwlelijkerds opstaan, want van een goede discussie is zelden sprake. Bijna altijd wordt er meteen geschreeuwd om een verbod. Ze hebben daarbij heel makkelijk praten. Er bestaat een organisatie, die is volgens hen extreem en niemand kan er dan tegen zijn dat een extreme organisatie verboden wordt. Probeert u dat toch, dan valt u ten prooi aan demonisatie. Neem nou als voorbeeld het recente geval met de organisatie Blood and Honour. Opeens is er een CDA'er wakker geworden om te roepen dat het racisten zijn die geweld niet schuwen. Zonder na te denken wordt de roep om een verbod ontzettend groot. Objectieve criteria om een organisatie crimineel, extreem en ontoelaatbaar te noemen zijn er echter niet.
Objectieve criteria.
Inmiddels weet u waarom objectieve criteria bij zulke gevoelige kwesties noodzakelijk zijn. Demonisatie is een groot gevaar dat continu op de loer ligt. Zeker als er op basis van emotionele uitbarstingen ingrijpende beslissingen worden genomen. Feitelijk hebben we te maken met de situatie dat er een organisatie bestaat die de politiek niet zint. Wanneer het mogelijk is om enkel op basis van demonisatie een organisatie verboden te krijgen, dan is het hek van de dam. Vandaag Blood and Honour, morgen Geert Wilders en overmorgen zijn u en ik aan de beurt. Kamerleden zullen dus met betere argumenten moeten komen dan loze beschuldigingen die we al vaker gehoord hebben. Beschuldigen van extreem rechts en "het zijn nazi's" is te globaal en te subjectief om verboden op te baseren. Maatregelingen moeten objectief meetbaar zijn en mogen niet discrimineren. Iedereen die eraan voldoet moet dezelfde sanctie krijgen.
De praktijk.
Geweld.
De praktijk laat ons zien dat ze bij de uitvoering met twee maten meten. Op basis van een aantal beschuldigingen proberen zij een verbod te rechtvaardigen. Die vlieger gaat echter niet op. Zo vindt iemand van de Anne Frank Stichting (u weet wel: de stichting die als u voorbeelden zou vragen van omgekomen joden maar liefst 1 voorbeeld kan geven) Blood and Honour een gevaarlijke beweging. Er zou sprake zijn van openlijke racisme en gewelddadigheden. Is dat een reden om een organisatie te verbieden? Wie deze vraag met "ja" beantwoordt, zal moeten beamen dat een organisatie als de Internationale Socialisten die als zeer gewelddadig bekend staan ook per direct verboden moeten worden. Uiteraard horen we daar de Tweede Kamerleden niet over.
Banden met extreme organisaties.
Een andere reden om een organisatie in de ban te doen vinden we terug in de redenatie dat er banden zijn met zeer extremistische of terroristische organisaties. Mensen die met Filip Dewinter contact zoeken, worden al snel neergezet als extreem rechtse racist. Ondanks het feit dat Dewinter in België een democratisch gekozen politicus is. Blood and Honour heeft banden met Combat 18; een knokploeg die voornamelijk dient om fascisten buiten de deur te houden als hun achterban wil vergaderen. Ze worden hierom uitgekotst. Verbieden en verbannen roept de politiek. Graag wijs ik ze op de PvdA. De PvdA heeft namelijk banden met de net genoemde extreem linkse terroristische organisatie Internationale Socialisten. Daar horen we het kabinet niet over. Daarom wijzen wij u erop. Om deze reden Blood en Honour afschaffen impliceert ook het afschaffen van de Internationale Socialisten en de daaraan gelieerde PvdA.
Symbolen en tekens.
Vraagt u zich wel eens af waarom Combat 18 het getal 18 gebruikt? Denk eens aan de eerste letter van het alfabet en daarna aan de achtste letter. AH: Adolf Hitler. 14 staat voor 14 bekende woorden in het Engels waarmee men laat zien trots te zijn op het blanke volk dat ze graag willen behouden: "We must secure the existence of our people and a future for White children." Afgesloten met 88 wat weer voor "Heil Hitler!" staat. Moeten we een organisatie daarom verbieden? Misschien wel, maar dan wijs ik u op een aantal andere zaken. Jan Marijnissen van de SP heeft nooit openlijk afstand gedaan van het communisme. 100 miljoen doden en het socialisme van zijn partij is daar een variant op. Niemand kan daarom met droge ogen beweren dat een groep die niet openlijk afstand doet van Hitler (hooguit 6 miljoen doden) verkeerd bezig is. Sterker nog: de SP maakte zich wel eens schuldig aan het afbeelden van massamoordenaar MAO op de website van de jongerenafdeling. Waarom dan moeilijk doen over een vlag met vrij, sociaal en nationaal? Schaf anders eerst even de SP af.
Terrorisme.
Sommige beweringen werken meteen op de lachspieren. Zoals de bewering van een extreem linkse Kafka mongool die vindt dat Blood and Honour een terroristische organisatie is. Laat extreem links eens de hand in eigen boezem steken. Die fascisten worden regelmatig opgepakt omdat ze hun boekje te buiten gaan en dat is echt niet om een paar scheldwoorden. Geweld komt van links en Volkerts zijn daar uitingen van. Wat denkt u van extreem linkse krakers? Zulke lieve jongens, al lieten ze wel een boobytrap achter met de bedoeling een aanslag te plegen op het Nederlandse politie-apparaat. Geitenneukers die extreem radicaliseren om het vervolgens te ontkennen vormen meer bedreiging voor ons land dan Blood and Honour.
Overweging.
Samen met een groot aantal andere onderwerpen op Misdefinitie valt er een grote overweging te geven over de situatie die nu aan het ontstaan is. Zolang GroenLinks mag stellen dat moslims in aparte treinwagons thuishoren, Wouter Bos van de PvdA zijn walging voor zwarten die "niet het beste vormen" voor zijn blanke dochter die superieur is mag uiten, de SP het communisme niet afzweert en de PvdA banden heeft met extreme organisaties als de Internationale Socialisten valt het niet te rechtvaardigen dat wat voor organisatie dan ook op dezelfde punten wordt verboden. Tenzij ze in de politiek de ballen hebben om alleALLE organisaties die aan de "criteria" voldoen te verbieden. Inclusief heersende en zittende politieke partijen. Uiteraard weten we ook wel dat de overheid een monopolie wil vestigen op radicalisering, geweld en macht. Ik geef u nogmaals de overweging mee: hoe hypocriet kan men zijn door extremisme te verafschuwen waar ze zich zelf schuldig aan maken?
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|