|
| 22 # OM: "Spijbelaars zijn misdadigers" # |
Gepost door Misdefinitie op 23-02-2005 om 21:20.
Stel dat uw zoon of dochter op een middelbare school zit waar stelselmatig geïntimideerd wordt en de leerlingen nog meer weten dan de leraar. De lessen stellen niks voor en er wordt totaal niks geleerd tijdens de lange aanwezigheid op de school. Uw zoon concludeert wijs dat hij eigenlijk zijn kostbare tijd zit te verdoen op school en dat hij elders beter en sneller zijn informatie kan halen die hem in staat stelt goede cijfers te halen.
Hij besluit op eigen verantwoordelijkheid zijn heil ergens anders te zoeken omdat hij van mening is dat hij daar meer kennis en vaardigheden op zal doen dan op school waar veelal ondeskundige leraren de dienst uitmaken. Op zich geen slecht idee. Als hij ergens voor betaalt, dan verwacht hij ook dat het onderwijs aan de kwaliteitseisen voldoet. Voldoet het onderwijs daar niet aan, dan heeft hij het recht om daarover te klagen en desnoods zijn schoolgeld terug te krijgen. Aangezien linkse besluitvormers dat in Nederland onmogelijk hebben gemaakt en hij toch echt wil leren om het examen te kunnen halen is het zijn goed recht om te besluiten dat hij niet (meer) aanwezig wil zijn in bepaalde lessen. Hij kan zijn tijd wel beter gebruiken.
"Stop!" roept het OM nu. In plaats om achter echte criminelen aan te gaan zoals verkrachters, pedofielen en moordenaars proberen ze een groep jongeren aan te pakken om geld te verdienen. Zoals we ook reeds zagen bij de identificatieplicht. Want dat is relatief veilig en echte criminelen vervolgen mag niet in Nederland. Die moeten geknuffeld en gepaald worden. Een zinloze hoge boete uitdelen geeft weinig gevaar en is makkelijk verdienen. Ze geven gewoon mensen die wegblijven uit een les die niks bijdraagt aan de kennisvorming het stempel "spijbelaar" en dat rechtvaardigt kennelijk hoge boetes. Het OM vindt het nodig om uw zoon of dochter een crimineel te noemen en hem voor de rechter te slepen alsof hij de ergste misdaad heeft begaan die er maar bestaat: spijbelen.
Natuurlijk moeten we dat zonder blikken of blozen accepteren, want als politiek correcte misdefinitie komen ze met het bizarre idee dat spijbelen de oorzaak zou zijn voor crimineel gedrag. Een idee dat wetenschappelijk niet eens onderbouwd is. Ze zullen hooguit een verband vinden tussen die 2, maar dat betreft geen causaal (oorzakelijk) verband. Men kan overal wel verbanden tussen verzinnen, maar dat doet totaal niet ter zake. De praktijk laat eerder het omgekeerde zien: mensen die al crimineel waren gaan spijbelen om extra tijd vrij te maken voor criminele activiteiten. Dat betekent echter niet dat iedereen die spijbelt zich ook bezighoudt met criminaliteit. Dat is een harde beschuldiging die gelijk staat als laster: meteen een stempel opdrukken als iemand eens wegblijft uit een saaie les waarin alleen maar geïndoctrineerd wordt.
Door het toekennen van een hoge boete (een artikel in het Algemeen dagblad praat over boetes tot 2250 euro) wordt het weer duidelijk dat de zogenaamde deskundigen van de overheid helemaal niet geïnteresseerd zijn in het welzijn van de leerlingen. Ze willen alleen maar geld en om geld te verdienen bestempelen ze iedereen die spijbelt maar als crimineel. Waanzin. Er zit veelal meer achter. Iemand die spijbelt vindt duidelijk dat de school tekort schiet. De lessen voldoen niet aan de eisen en zoals u ook al heeft kunnen zien in het boek De misdefinitie van de HvA spelen zaken als intimidatie, discriminatie en daardoor een gevoel van onveiligheid op school een grote rol.
Bizar vind ik dat. Mensen worden geïntimideerd of gepest, ze kunnen nergens terecht met hun klachten, ze mogen de emotionele schade die ze daardoor oplopen niet ontlopen door doormiddel van spijbelen hun heil ergens anders te zoeken en ze worden bij voorbaat al als crimineel gezien zodat de rode rakkers bij het OM kunnen verdienen. Zo maken ze de leerlingen gek en moeten ze niet raar opkijken als er weer eens een school afbrandt. Ze moeten eens echt gaan kijken naar de oorzaak van het spijbelen in plaats van zinloze boetes uit te delen. Ontsla slechte leraren en motiveer de leerling met interessante uitdagende lessen. Praat met leerlingen en kom erachter wat hun echt dwars zit. Ga op basis van die informatie het onderwijs zo aanpassen dat het weer interessant wordt om lessen te volgen. Dat is een betere oplossing om spijbelen tegen te gaan dan wat er nu gebeurt.
Reacties: 6
Pagina's: 1 |
| Reactie door RiK (gast) op 02-03-2005 om 14:42. |
|
Ik zou toch willen reageren op dit artikel, aangezien ik vind dat u hier toch een beetje het idee wekt dat het hele openbaar ministerie wel zo extreem-links is en dat ook de linkse politiek de identificatieplicht toejuichde, niets is namelijk minder waar, het waren juiste de linkse partijen die fel tegen deze id-plicht waren en de rechtse partijen waren juist voor, want o o o wat zou het onze veiligheid vergroten, niet dan heren vvd, niet wilders?
|
| Reactie door Misdefinitie op 02-03-2005 om 18:04. |
De identificatieplicht is in dit artikel enkel genoemd als voorbeeld van een maatregel voor een probleem die niks oplost, maar wel geld oplevert voor de overheid. Op basis daarvan wordt echter nergens geconcludeerd dat er links extremisme aanwezig is.
Het is sowieso lastig te concluderen of de identificatieplicht een linkse of rechtse aangelegenheid is. Partijen kunnen wisselend voor of tegen zijn om verschillende redenen. De ene roept veiligheid als kernpunt, de andere is bezig met privacy, weer een andere ziet liever geen crimineel de dupe worden en er zijn ook nog mensen die bang zijn om zelf de dupe te worden. Die kunnen zowel links of rechts zijn. Daar valt geen pijl op te trekken. Gaan we echter puur kijken naar degene die ermee gekomen is en het invoerde, dan merk ik op dat de heer Donner van justitie lid is van het CDA. Het CDA is naar mijn idee meer links dan rechts. Hoewel men daarover twist. Wilders zou zelfs de VVD links vinden; daarom is hij ook weggegaan.
Jammer dat u zo diep ingaat op het voorbeeld van de identificatieplicht, want daar draait het niet om in het artikel. Ik heb kritiek op de manier waarop men een "oplossing" aandraagt voor spijbelgedrag, terwijl men het probleem niet bij de bron aanpakt. Het blijft een maatregel waarvan alleen duidelijk is dat hij geld oplevert. Dat geld komt net als andere boetes in een grote pot waarna het volgens de "beheerders" dient voor algemeen belang: overheidsuitgaven. Het mensen afhandig maken van geld zonder daadwerkelijk naar de oorzaak van het probleem te kijken en het geld gebruiken voor vermeend algemeen belang (eerlijk zullen we alles delen) lijkt me een linkse aangelegenheid.
|
| Reactie door RiK (gast) op 06-03-2005 om 21:17. |
Het grote probleem bij de weggeving rondom het spijbelen is dat deze regels toch wel nodig zijn, het is gewoon een feit dat jeudigen die veel spijbelen vaak in de criminaliteit terecht komen. Resultaat daarvan is dat ook de "goeden" weer moeten lijden, zoals bij bijna alles het geval is dat de goeden onder de slechten moeten lijden.
Ik moet zeggen dat ik zelf ook wel af en toe een les mis, ik zit nu in 5 vwo en ik sta overal voldoende voor, ik weet zelf wanneer ik een les kan missen of niet. Veel van mijn klasgenoten die dergelijke dingen doen maken valse briefjes van hun ouders en dergelijke praktijken, ik daarintegen biecht het vaak gewoon op en wordt dan weer genaait, wat vaak resulteert in nodige uurtjes nablijven.
Ik moet al 3x per week tot en met het 8ste uur op school zitten (wat inhoud dat ik om 5 uur thuis ben, 15 kilometer FIETSEN, een van de weinigen uit mn dorp die niet met zn bekrompen gedachtengang de scooter pakt)
hoe dan ook, het is natuurlijk een beetje onzin om in alle artikelen die je hier publiceert de linkse politiek het op de schuld te geven, want dat slaat natuurlijk nergens op
|
| Reactie door Misdefinitie op 07-03-2005 om 20:47. |
Wat u als feit ziet is totaal niet aangetoond. Men roept wel dat spijbelen leidt tot crimineel gedrag, maar ik vind dat onwaarschijnlijk. Zou het echt zo zijn dat iemand besluit van: "Hey, laat ik eens gaan spijbelen" om daarna in de criminaliteit te belanden? Wat is dan de eerste aanzet? Of te wel: wat is de oorzaak van het spijbelen?
Naar mijn idee de criminaliteit. Iemand doet gekke dingen en doet crimineel waarna hij meer schooltijd gaat betrekken om die dingen uit te voeren.
|
| Reactie door Frank (gast) op 04-04-2006 om 11:55. |
Ik kan me op meerdere punten niet vinden in het hier geschetste betoog:
* Er wordt allereerst een eenzijdig beeld geschetst dat spijbelen in alle gevallen de schuld is van de situatie op school (pesten, discriminatie, saaie lessen, etc.). Later is criminaliteit ineens de oorzaak van spijbelen.
* het OM is geen politieke organisatie, het handhaaft en past wetten/regels toe die door de politiek zijn bepaald.
* Het OM zou geld willen verdienen aan jongeren terwijl het beter achter pedo's, verkrachters en moordenaars kan aangaan.
De veronderstelling dat het om het verdienen van geld gaat is wat mij betreft uit de lucht gegrepen. Waarom zou het OM geld willen verdienen terwijl het dit niet zelf uit kan geven? Volgens mij heeft het OM bovendien een zeer beperkte ruimte als het gaat om de hoogte van eventueel op te leggen geldboetes.
Waar ik me het meest aan stoor is dat er een beeld wordt geschetst alsof alle spijbelaars een boete krijgen. Als een jongere spijbelt is dat in eerste instantie een zaak voor de school. Als het goed is (met nadruk, omdat scholen hier soms te kort in schieten) wordt spijbelen snel gesignaleerd en besproken. Tegenwoordig hebben veel middelbare scholen een zorgteam waarin (mogelijke) problemen van leerlingen besproken worden en waarin men een eventuele aanpak van die problemen afspreekt. In het zorgteam zijn partijen als schoolmaatschappelijk werk, jeugdzorg, de schoolarts en de leerplichtambtenaar vertegenwoordigd. Deze leerplichtambtenaar wordt veelal als 'de boeman' gezien, maar gelukkig verandert dat beeld mettertijd. Leerplichtambtenaren zijn er niet alleen om spijbelaars op de vingers te tikken en het OM in te schakelen. In eerste instantie zoeken ze uit welke reden achter het verzuim schuilt. Waarom kan/wil iemand niet meer naar school staat daarbij centraal. Vervolgens helpen ze bij problemen die eventueel worden gesignaleerd. Het dreigen met of opleggen van een geldboete via het OM is de allerlaatste stap, wanneer er ondanks alle inspanningen onwil blijft bestaan bij ouders of leerlingen. Zie voor meer info bv.: http://www.laks.nl/index.php?pageId=78 Mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat leerlingen die elke week twee uren spijbelen (omdat ze bv. alle stof van dat vak al beheersen of niet met de leraar kunnen opschieten) een geldboete krijgen opgelegd, laat staan dat de school hiervoor überhaupt de leerplichtambtenaar inschakelt.
* Ik ben het er overigens wel mee eens dat spijbelen niet als de voornaamste oorzaak van criminaliteit (of ander regelovertredend gedrag) kan worden gezien. Mijns inziens is spijbelen op jonge leeftijd en veelvuldig spijbelen op de middelbare school een gevolg van problemen die soms ook ook tot ander regelovertredend gedrag leiden. Op het moment ben ik bezig met een scriptie waarin gekeken wordt in welke mate theoretische begrippen als 'sociale binding' en 'zelfcontrole' verklarende kracht hebben als het om spijbelen gaat. Ik denk dat zowel aangeboren kenmerken (bv. impulsiviteit) als kenmerken van het gezin waarin het kind opgroeit (bv. opvoedingsstijl) een rol spelen. Omdat ik nog niet klaar ben met het onderzoek zal ik hier niet al te diep op ingaan. Mijn verwachting is dat er nooit één theorie zal worden gevonden van waaruit alle gevalen van spijbelen of ander regelovertredend gedrag verklaard en voorspeld kunnen worden. Het is daarom extra belangrijk dat individuele leerlingen die lessen overslaan worden gemist, die leerling daarmee wordt geconfronteerd ("hey, het maakt de school wat uit"), nagaat welke redenen daaraan ten grondslag liggen en wat daar in samenspraak met de leerling aan te doen is. Wellicht dat je dan ook oorzaken van ander (en later) regelovertredend gedrag wegneemt.
|
| Reactie door Misdefinitie op 04-04-2006 om 14:39. |
Allereerst dank voor uw reactie. Als ik zo vrij mag zijn om in te gaan op uw punten:
* U geeft zelf al aan dat er gesproken werd over meerdere oorzaken van spijbelen. Dat lijkt me alles behalve eenzijdig. In het artikel werden de oorzaken betreffende de schoolomgeving genoemd en later in een reactie inderdaad vanuit de andere hoek: de criminaliteit. Verder schetste het artikel duidelijk de context. Het is onmogelijk om altijd alle kanten te belichten.
* Wellicht herinnert u zich ook nog wel het "Tanzen macht frei" filmpje waarin het OM op commando van MDI opeens strafbare feiten ging zien. Formeel kan het dan wel geen politieke organisatie betreffen, maar een organisatie die zich laat beïnvloeden door geld en maatschappelijke kwesties die eigenlijk bij de politiek thuishoren gedraagt zich er wel naar. Ook de keuze om bepaalde personen en instanties wel aan te klagen en anderen niet kan een politieke achtergrond hebben.
* Het verdiende geld komt uiteraard weer via een omweg bij de overheid terecht. Verder gaat het artikel specifiek over de gevallen die bij het OM terechtkomen (dus niet over de gevallen die daar niet eens komen). Let u vooral op de context van het artikel.
* De oorzaak (spijbelen) van criminaliteit en de oorzaak van spijbelen zijn twee verschillende zaken. Het ligt inderdaad niet voor de hand dat er een theorie gevonden wordt die ALLE gevallen van spijbelen kan verklaren. Tenzij u bereid bent om de oorzaak "het hebben van problemen" te noemen en tracht een uitputtende opsomming van die problemen te maken. Ik praat hier dan ook nooit over ALLE deelnemers in een bepaalde groep, maar over een gedeelte in een bepaalde context. Dat kan ook niet anders, want er zijn altijd wel uitzonderingen en het zou anders te breed worden.
Mensen moeten eens af van de drang om ALLE gevallen te willen beschrijven in ALLE situaties. Dat werkt niet. In de praktijk is het al heel mooi als een theorie of artikel een verklaring biedt voor heel veel of de meeste gevallen. Soms ook nog eens binnen een specifieke context. Uitzonderingen zijn dan uitzonderingen en in geen geval een rechtvaardiging om een theorie te verwerpen. Dan kan er ergens over gepraat worden. Stelt u zich eens voor dat een tekst altijd van toepassing moet zijn op de hele groep en elke situatie die van toepassing is op die groep. Het is dan net alsof u een scriptie probeert te schrijven dat over alle sociologische onderwerpen moet gaan.
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|