Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 33 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

214 Yvonne van Hertum: het spel is uit [2]
213 Excuusnegermarathon in de media
212 Misdefinitie.nl wenst u een vorstelijk 2007
211 Onze koningin: Gelukkig aanpappen en nathouden
210 Heil halal! Eigen egoÔsme eerst!
209 Bos aan de macht die het CDA verkracht
208 Vertraging in het spoorboekje
207 Geen pardon voor linkse anarchie
206 Cohen subsidieert haathuis
205 Een schoner milieu begint bij anderen
204 CDA warmloopactie lerarentekort fiasco
203 Stem Wilders voor volk en vaderland
202 We maken Wouter Bos kapot!
201 Discussie HRA "taboe" te eenzijdig
200 Verwaande bedrijven zorgen voor tekort
199 Nieuw Rechts verslagen door eigen toedoen
198 Trein moet harder? Liever minder stilstaan!
197 Wizzle-chagrijn garant voor slechte service
196 Deel emailadressen CU2 openbaar voor spammers (2)
195 Turks racistisch nationalisme: Eigen Volk Eerst!

201 # Discussie HRA "taboe" te eenzijdig #
Gepost door Misdefinitie op 09-11-2006 om 16:12.
Kent u heden ten dagen nog taboes? We doelen hierbij op maatschappelijke taboes. Een taboe op onderwerpen waar de politiek niet eerlijk over durft te zijn omdat ze anders vrezen uw stem te verliezen. Het soort taboes waar ze om die reden er niet voor terug deinzen om het volk door voorliegen te manipuleren. Over het proces van voorliegen gaan we het in dit artikel hebben. Onderwerpen zijn er genoeg. De hypotheekrenteaftrek die onder vuur ligt, het ontslagrecht dat een verspoeling dreigt door te maken, de AOW die onbetaalbaar dreigt te worden en waarvoor we gedwongen worden langer te werken en het regeringsbeleid van het zittende kabinet in het algemeen. Hoe denkt men ervoor te zorgen dat het volk niet massaal de voeten in het zand zet om te protesteren als deze onderwerpen worden aangesneden? Een suggestief en subjectief onderzoekje wordt ingezet en daarna lijkt het net alsof iedereen het ermee eens is.

Hypotheekrenteaftrek.

De aanpak mist zijn uitwerking niet. De resultaten zijn schrikbarend. Zo wordt gesuggereerd dat de maatschappij nu klaar is om de hypotheekrenteaftrente af te schaffen. 82 % van de invullers verwacht namelijk dat zoiets gaat gebeuren. Typisch een kenmerk van het socialisme: als er iets van hogere hand wordt beslist, dan gaan de machthebbers er per definitie vanuit dat die beslissing ook gesteund wordt door het volk. Dat een verwachting iets heel anders is dan ondersteunen komt niet bij ze op. Om het af te vangen beroepen ze zich er wel heel slim op dat er alsnog 60 % steun is. De vragenlijst is door zijn karakter echter behoorlijk subjectief. Steeds wordt er gevraagd om maximaal 3 onderwerpen aan te klikken die u belangrijk vindt. Onderwerpen die niet worden aangeklikt zijn kennelijk niet zo belangrijk en worden weggefilterd. Stel nou eens dat we onderwijs, integratie en overheidsbeleid kiezen. Een conclusie dat we voorstander zijn van de afschaffing van de HRA is dan niet gerechtvaardigd. Oud en smerig trucje: vraag mensen waar ze VOOR zijn en concludeer dat ze voor de rest dus TEGEN zijn. Die vlieger gaat niet op.

Socialist zonder eigen huis heeft makkelijk praten.

We vermoeden dat het onderzoek voornamelijk is ingevuld door mensen die maatschappelijke principes niet begrijpen en tevens niet in het bezit zijn van een eigen woning. Het ruikt naar het socialisme. Socialisten halen graag de termen sociaal en socialistisch door elkaar. Ze zijn socialistisch, maar het sociale is bij deze snuffelende knaagdieren met een spitse snuit ver te zoeken. Even een aantal redeneringen. Socialisten zijn communisten. Zij willen graag dat het vermogen van iedereen in een grote pot wordt gedaan en dat iedereen hetzelfde bedrag als inkomen krijgt. Inkomensnivellering noemen zij dat met een duur woord. In de praktijk betekent dat zoveel als: afgunstig en jaloers zijn op andermans bezit omdat ze zelf niks hebben en kunnen. Werken willen ze over het algemeen niet en zelf de verantwoordelijkheid dragen om te investeren en te groeien is al helemaal uit den boze.

Vuile klaplopers zijn het die van onze voorzieningen profiteren en achter ons rug om ook nog eens lopen te zeiken. Aangezien ze niks hebben is het eenvoudig om te roepen om de HRA maar af te schaffen. Niks hebben en een ander geen voordeel gunnen is pure afgunst. Ze leven grotendeels op onze kosten en durven dan nog te kankeren dat we een verlichting van onze lasten nastreven. Voordat er weer mensen gaan schreeuwen: natuurlijk zijn "ze" niet allemaal zo. Maar zegt u eens eerlijk: de meeste van die schreeuwlelijkerds zijn toch mongolen die niet beseffen dat een ander voor ze betaalt? Bent u in het bezit van een eigen huis? Dan betaalt u zowel voor uw eigen huis belasting als het zogenaamde huurdersdeel. Van dat geld worden nu huursubsidies verstrekt aan dat stelletje profiteurs. Wel, als zij niet willen dat u een kleine verlichting heeft van uw lasten door de HRA, dan willen wij niet dat zij huursubsidie krijgen. Onder de brug mogen ze gaan slapen als zij eens hun lasten niet op orde kunnen brengen.

EgoÔsme.

Veel mensen zijn doordrekt met puur egoÔsme. "Huurder? Ach, laat die kopers maar stikken. U werkt? Ach, u verdient toch genoeg om mij ook te onderhouden. Wat zegt u? U houdt het hoofd net aan boven water? Dan werkt u toch wat langer?" Vervolgens trekken ze dat soort verkeerde denkwijzen ook nog eens door naar de HRA. "HRA? Ik werk niet. Ik wil niet werken. U werkt. U heeft daardoor meer geld dan ik en dus profiteert u meer. Dan mag niet, dus afschaffen die HRA." Erg sociaal van die socialisten om door de afschaffing van de HRA mensen in de problemen te brengen. Met name starters op de woningmarkt en/of mensen met een middeninkomen worden hierdoor getroffen. Horen we daar de PvdA blaten? Ja, uiteraard: "Ja maar, we willen alleen de HRA weg voor hoge inkomens en dure huizen." Flikker toch op vuile rat. De PvdA is altijd alleen maar bezig om de eigen achterban te plezieren en het geld bij andere mensen te stelen. We dachten dat diefstal strafbaar was.

Ik zei al, precies een kenmerk van socialisten. EgoÔstisch en hersenloos. Graag zouden zij zien dat de HRA wordt afgeschaft voor alle huizen die zij toch niet kunnen betalen. Huurders onder hen zien het het liefst helemaal verdwijnen in de hoop dat het geld bij hun uitkering wordt opgeteld. Anderen willen de HRA afschaffen op nieuwe hypotheken zodat ze zelf veilig zitten. Fijn hoor. Tyfus socialisten. Alleen aan zichzelf denken. Dat kunnen ze wel goed. "Ja maar, zij zijn rijk en profiteren van onze centen." Draai het niet om. Mensen die veel verdienen hebben daar meestal ook veel voor gedaan. Ze verdienen veel, maar ze betalen ook veel belasting. Ga zelf werken tuig. De HRA is godverdomme een sigaar uit eigen doos. We worden van al ons geld beroofd en van het geld dat de rover ons net afpakte geeft hij een klein deel terug omdat hij vreest dat mensen hem als dief gaan zien als hij het niet doet. Maar het blijft beroving. Het blijft diefstal. Al noemen socialisten het belasting.

Afschaffen of niet?

U denkt nu wellicht dat we hier tegen de afschaffing van de HRA zijn, maar eigenlijk is een vraag in die richting een verkeerde. De politiek en de maatschappij vormen geen simpele optelsom van alle individuele vragen. We kunnen geen land besturen door een groot aantal ja/nee vragen te stellen omdat alles met elkaar samenhangt. De HRA is een constructie. Van een constructie weet u dat deze voornamelijk wordt ingezet om een andere onderliggende fout te verbergen, goed te praten of deels teniet te doen. Ik wil daarom geen discussie voeren met als simpele inzet het wel of niet afschaffen van de HRA, maar ik wil de discussie breder trekken. Het onderliggende probleem dient aangepakt te worden en dan lost het vraagstuk van de HRA zich vanzelf op. Afschaffing van de HRA dient ten alle tijden samen te gaan met een oplossing voor een onderliggend probleem.

Met name de socialisten vergeten vaak dat iets afpakken moet impliceren dat er iets voor terug komt. Als u door de HRA geld overhoudt om te kunnen eten en drinken, dan kan dat niet zomaar afgepakt worden door iets anders terug te geven. De PvdA kan niet zomaar ons geld gebruiken om buitenlanders in door ons gesubsidieerde huurwoningen te laten worden en verwachten dat zij nooit iets hoeven bijdragen. Ze kunnen de eigenhuisbezitters niet standaard voor 2 gezinnen laten betalen zonder bizarre constructies als de HRA. Want bizar is het. De HRA is in het leven geroepen omdat we door die klote socialisten ons eigen huis minstens 3 keer moeten afbetalen. Ze zijn niet goed wijs. Willen de socialisten ons soms alles afpakken? Vergeet niet dat het extreem communisme zelfs in Rusland is gevallen. STOP de waanzin. Schaf de HRA samen met de verplichting om voor klaplopers te betalen af. Geen gratis woningen voor buitenlanders, geen prijsafspraken bij grote bouwprojecten, geen belasting voor starters enz enz enz.

HRA mag best verdwijnen, maar dan moet men de algemene belasting voor iedereen verlagen. Zware lasten door zware belastingen is namelijk een van de onderliggende problemen. Jammer genoeg willen partijen als de PvdA altijd alles afpakken wat naar geld ruikt. Belasting voor het een EN belasting voor het ander EN afschaffing van voordeel. Ondertussen lopen bepaalde groepen mensen onredelijk veel belasting te betalen en moeten ze tevens opdraaien voor alle andere kosten die zulke maatregelingen opleveren. In extreme gevallen betaalt u over hetzelfde geld minstens 5 keer belasting.

Geen mierenneukpolitiek.

Wat mij voornamelijk opvalt is dat de politiek tegenwoordig alleen maar bezig is om met simpele stellingen het publiek te winnen. "HRA, afschaffen of niet?" Ik zeg echter: "Een constructie valt enkel te verwijderen als het onderliggende probleem wordt aangepakt." Weg HRA impliceert wat mij betreft weg met belachelijke belastingen.

Iets soortgelijks zien we bij de versoepeling van het ontslagrecht. Sneller ontslaan? Prima, maar dat geldt dan ook voor werkgevers EN politici zodra ze iets verkeerds doen. Dat geldt in het bijzonder voor typers als Balkenende. Laten we elk jaar maar een referendum houden over ZIJN ontslag. Versoepeling toch? Bovendien moet het makkelijker worden om mensen aan te nemen en dienen de huizenprijzen te dalen naar een acceptabel niveau zodat er minder hypotheeklasten nodig zijn. Eigen huizen moeten ook zelf gebouwd kunnen worden zodat mensen kunnen bouwen als ze geld hebben.

De AOW is ook een vervelend onderwerp. Mensen hebben hun hele leven betaald en krijgen vervolgens te horen dat het geld op is. Dan mogen ze in een ander potje doorsparen voor de maatschappij. Ook dat geld is op omdat het naar Marokko is gestuurd in plaats van dat we mensen zelf terugsturen. Aan het einde van een loopbaan vol zware belastingen krijgen mensen te horen dat ze door moeten werken. Anders moeten ze het doen met een pensioen waar de uitkeringstrekker zijn bed niet eens voor uitkomt. Het wordt een kwestie van geven en nemen. Maak een afvloeiingsregeling voor de AOW voor huidige ouderen. Schaf daarna de AOW af, verlaag de belastingen drastisch en schaf algemene premies af. Laat mensen vervolgens zelf sparen en zich particulier verzekeren. Wie dat niet doet heeft pech, maar DAN is het een eigen keuze. In plaats van dat het ons nu wordt opgedrongen. Iemand die 40 jaar werkt betaalt minstens 25 jaarsalarissen (!) aan belasting. Graag zet ik dat geld op de bank voor mijn oude dag.

Uit dit betoog blijkt wel dat een van de grootste problemen in de politiek het mierenneuken, puntjeswippen en incidentenpolitiek is. In plaats van naar de maatschappij als geheel te kijken lopen ze te bekvechten over losse en kleine punten. Punten die best belangrijk zijn, maar die net los van elkaar kunnen bestaan. De maatschappij bestaat uit een groot aantal factoren die elkaar wederzijds beÔnvloeden. Natuurlijk besef ik dat niemand in staat kan zijn om een 100 % helder overzicht te hebben. Dat kan ik ook niet. Wat ik wel weet is dat alles in balans hoort te zijn. Geld ergens weghalen impliceert iets teruggeven. Komt er door de aard van de maatregel niks terug en moet dat gecreŽerd worden, dan ontstaat er een constructie. Gebeurt dat in de maatschappij te vaak, dan hebben we een probleem. Het is dan zaak de constructies die er teveel zijn te verwijderen door het onderliggende probleem aan te pakken. Laat dat nu eens tot de politiek doordringen. Kap met de eenzijdige discussie en de ja/nee stellingen. Verdiep u in de samenhang van factoren.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.