|
| 193 # Schipholbrand voer voor excuuscultuur # |
Gepost door Misdefinitie op 01-10-2006 om 21:36.
Schuld is een begrip dat iedereen wel kent. De woordenboekdefinitie brabbelt iets in de trant van verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid die men heeft voor activiteiten die men uitvoert of nalaat. Vaak worden er vragen gesteld rondom de schuldvraag, maar veel problemen hoeven dat soort vragen in de praktijk niet op te leveren. Het is niet moeilijk om te constateren dat een dief die net iets heeft ontvreemd er schuld aan heeft dat het gejatte object niet meer in het bezit is van de rechtmatige eigenaar. We hoeven ook niet over erg veel fantasie te beschikken om te beseffen dat iemand die een ander zwaar mishandelt schuldig is aan het letsel dat het oplevert bij de ander. Pyromanen die een bouwwerk in de fik steken zijn overduideijk schuldig aan de schade die hun acties opleveren. De verantwoordelijkheid ligt bij de schuldige van de daad. Binnen de Nederlandse politiek denkt men daar anders over en voeden ze de excuuscultuur door de schuld bij iemand anders te leggen.
Excuuscultuur.
Denken de hoge heren nu werkelijk dat we zo dom zijn? Het leven kan echt simpel zijn, maar waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan? Eerst maar even een verduidelijking geven van het begrip excuuscultuur. Binnen een excuuscultuur zoals hij in Nederland voorkomt heerst er een mentaliteit dat een ander altijd schuldig is aan veroorzaakte ellende. Concreet houdt dat in dat als iemand iets naars flikt en die persoon tot een groep behoort die politiek gezien voordeel kan opleveren, er bij voorbaat een onterecht excuus volgt met als doel iets te krijgen uit medelijden. De dader is namelijk zielig omdat de maatschappij hem zogenaamd geen kansen heeft gegeven. Daarom moet hij een excuus krijgen onder het mom van dat een ander hem zover heeft gebracht. Een beetje goochelen met de begrippen schuld en verantwoordelijkheid volstaat hierbij en men kan het mooi brengen naar de buitenwereld.
De uitwerking is op z'n minst vreemd te noemen. Al hanteer ik liever het woord dom. Wat is nu het geval? De schuldvraag wordt gewoon omgedraaid zodat het op iemand anders zijn bord komt te liggen. Een aantal voorbeelden zult u in dit verband best wel herkennen. Een dief die steelt wordt niet gezien als degene die schuld heeft aan de ellende die dat veroorzaakt. Wel nee, de maatschappij wordt gedefinieerd als de dader omdat hij de dief in kwestie niet voldoende heeft gegeven. Had de maatschappij zijn uitkering verhoogd, dan had de dief namelijk niet hoeven te stelen. De omgekeerde wereld? Ja, mijn idee. Al wil dat er bij de moralistische dwazen niet in. Een kinderverkrachter wordt tegenwoordig ook al niet meer gezien als een dader. In plaats daarvan heeft het kleine kind hem verleid om hem vervolgens te smeken uit genot bij haar binnen te dringen en tot slot te vermoorden. De pedofiel is een slachtoffer omdat de maatschappij kinderverkrachting heeft verboden en de pedofiel derhalve nog maagd was. Voor de verkrachting althans. Daarna niet meer. Dat zult u wel begrijpen.
Het gevolg van de excuusmentaliteit heeft altijd een walgelijke uitwerking. Daders worden slachtoffers gemaakt en de slachtoffers worden gezien als dader onder het mom van dat het slachtoffer best beter zijn best had kunnen doen om de dader te plezieren. Iedereen die zo redeneert is mijn inziens niet goed bij zijn hoofd waarbij ik wens dat ze eens zelf te maken krijgen met een dader; mensen leren kennelijk alleen als ze zelf eens de lul zijn. Veel mensen moeten eens niet zo dom doen en eens rustig nadenken over wat er nu werkelijk gebeurt. Een heleboel narigheid zou daarmee voorkomen kunnen worden. Bij de Schipholbrand in het cellencomplex was het ook al zo ver. Okee, er gebeurt een ramp. Er gaan mensen dood. Heel vervelend en heel naar allemaal, maar het wordt een stapje erger als men vanuit de linkerzijde op het politieke spectrum aan lijkenpikkerij doet om de eigen belangen te verdedigen.
De grote leugen. Brandstichter is de dader!
Daar ontstaan alleen maar leugens van. Brandproeven hebben aangetoond dat de brand is ontstaan door toedoen van een sigaret. Het Openbaar Ministerie verdenkt een van de Achmeds van brandstichting. Hij heeft immers de sigaret aangestoken en daarmee brand gesticht in het cellencomplex. Lulverhalen over achteloos weggooien waarbij het toevallerigwijs terecht kwam op een plaats waar extreem brandbaar materiaal aanwezig was zijn te ongeloofwaardig voor woorden. Het levert op z'n minst schuld op voor de veroorzaakte brand. Bij brandstichting is de brandstichter de schuldige. Niet een ander!
De manier waarop de politiek met de zaken omgaat levert ons een nare smaak in de mond op. Extreem links springt meteen op om de politieke tegenstander de schuld te geven. Waarbij ze even vergeten dat het weer een allochtoon is die het heeft gedaan en daardoor de schuldige is. Waarom vergeten mensen dat steeds? "Ja maar, als de overheid het complex beter had beveiligd, dan hadden die mensen nu nog geleefd." Nee mensen, als die flikker niet opzettelijk de boel in de fik had gestoken, dan hadden die mensen nog geleefd. Ga het niet omdraaien. Natuurlijk had de overheid er veel geld tegen aan kunnen gooien en de muren bij wijze van spreken van 5 meter dik beton kunnen gieten. Natuurlijk had men de niet welkome gasten in ons land 24 uur per dag in hun nakie in een betonnenisoleercel kunnen zetten zodat er nooit en te nimmer vuur kan ontstaan. Alleen brengen extreme voorzorgsmaatregelingen onevenredeige kosten met zich mee en wederom geziek van linkse moraalridders die vinden dat asielzoekers zoveel mogelijk in de watten gelegd moeten worden.
Daarom is het antwoord op de vraag of de overheid schuld heeft aan het drama keihard met NEE te beantwoorden. Wie hier wel JA op antwoordt, mag de extra voorzorgsmaatregelingen wat mij betreft zelf betalen, maar van mij geen cent meer. Ik herhaal het nogmaals: bij brandstichting is de brandstichter de dader. Waarom wordt de dader niet keihard gestraft? En waarom moet de schuldvraag naar de overheid verschoven worden? Ook die vraag is simpel te beantwoorden. Onze socialistische vrienden grijpen letterlijk alles aan om een ander de schuld in de schoenen te schuiven om privileges los te krijgen. Indien zij mensen kunnen overtuigen dat de schuld bij de overheid lag, kunnen ze de overheid vragen om een schadevergoeding. Namelijk dat alle asielzoekers in ons land mogen blijven. Hiermee belonen ze brandstichting. Hun motto: steek de boel in de hens, geef een ander de schuld, eis excuus en vraag schadevergoeding!
Leve de excuuscultuur vinden zij. De Geus was de eerste die het principe openlijk uit de doeken durfde te doen. Hij benoemde de zere plek. We hebben hier te maken met een dader van brandstichting terwijl het hele land loopt te zeiken om anderen de schuld te kunnen geven. Jammer genoeg heeft De Geus zijn woorden moeten terugtrekken onder politieke druk, want de beste man had een goed punt. Hier is iets niet pluis. Minister Donner en Dekker moesten op een gegeven moment opstappen omdat ze hun verantwoordelijkheid moesten nemen. Donner had al veel eerder moeten opzouten, maar dit is nu typisch een zaak waarvoor hij de schuld niet had kunnen krijgen. Of willen de dommeriken soms beweren dat hij de brand heeft gesticht? Het schuldspelletje is enkel gespeeld met als doel verblijfsvergunningen voor asielzoekers.
Ik vind dat een zeer slechte zaak. Hiermee geeft Nederland een signaal af dat misdaad loont. Illegaal? Geen probleem. Sticht brand, vermoord 11 mensen en krijg als beloning een felbegeerde verblijfsvergunning. Is dat niet geweldig? Willen we zo als land bekend staan? NEE. Wat mij betreft had Nederland een ander signaal moeten afgeven aan het buitenland. Het leven is wat dat betreft keihard. We hadden moeten zeggen: "Wie in Nederland rotzooi komt schoppen en zich verlaagt tot de criminaliteit, vergooit daarmee een kans om te blijven en in een aantal gevallen zelfs zijn leven." Laat dit een waarschuwing zijn voor alle illegalen die ons land onveilig maken. Uw leven staat op het spel; niet de onze. Dat is de boodschap en niet een politicus verantwoordelijk maken voor de daden van een ander. Criminaliteit mag NOOIT tot een verblijfsvergunning leiden!
Overheid verantwoordelijk?
Ik hoor het u al zeggen: de overheid heeft toch fouten gemaakt? Had er dan sowieso geen minister moeten aftreden? Ja, de overheid heeft inderdaad fouten gemaakt. Er had helemaal geen cellencomplex gebouwd moeten worden in Nederland. Nederland is vol en er is geen plaats meer voor buitenlanders. Voordat de illegalen op Nederlands grondgebied konden komen hadden ze opgepakt moeten worden en om per direct teruggestuurd te worden naar hun eigen land. Als dat gebeurd was, dan waren er geen cellen gebouwd. Nederland had dan geen illegalen en dus ook geen illegaal die zich schuldig maakt aan brandstichting. Of te wel: als de overheid meteen daadkrachtig had opgetreden en die mensen terug had gezonden naar waar ze vandaan kwamen, dan hadden we nu geen 11 doden te betreuren. Inderdaad een grote fout van de overheid. Met dank aan de linkse partijen die hier zo fel op tegen zijn. Zou het niet daarom niet rechtvaardig zijn om juist HEN de schuld te geven van de doden?
Het concentratiekamp.
Het OvJ detentiecentrum is door links wel eens vergeleken met een concentratiekamp. Een vergelijking die ons in het licht van dit artikel ernstig zorgen baart. Goed nadenken. Geschiedenis herhaalt zichzelf continu en daar kunnen we iets van leren. Stel er is een concentratiekamp. Daar zitten mensen gevangen. Een van de gevangenen zaait zelf dood en verderf in het kamp om medelijden te wekken bij de bevolking. Vervolgens krijgen de beheerders van het kamp en een politiek verantwoordelijke voor het regime de schuld terwijl ze het niet hebben gedaan. De politieke achterban van het regime wordt er nog tientallen jaren voor aangekeken en uitgescholden voor nazi's. Een eventuele holocaust krijgt op deze manier een wrange bijsmaak.
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|