Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 34 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

194 Halsema vol met tegenstrijdig gepruttel
193 Schipholbrand voer voor excuuscultuur
192 Registreren? Anonieme e-mail niet toegestaan!
191 PvdA gelooft niet in eigen racistische ideologie
190 Troonrede op propagandadag
189 Donner (CDA) misbruikt democratie voor sharia
188 Het trauma van 9/11
187 Een, twee, in de maat! Leve de politiestaat!
186 Opzouten met die uitkeringen
185 Rechtse websites in moeilijk vaarwater (4)
184 Ik heb een hekel aan politie
183 Rode rakkerpropaganda van de PvdA
182 Makelaars: "Starters ronduit arrogant"
181 Geloofwaardigheid Fok! roest aan Danny's reet
180 Socialistisch EU: "Geen discussie over doodstraf" (4)
179 Rechtsgeleerde tentamenperikelen UvA
178 Communist Marijnissen (SP) toont zich antisemiet
177 Politiek extremisme: alles moet kunnen
176 Stemcomputers in onze "democratie"
175 Kom maar binnen allemaal

181 # Geloofwaardigheid Fok! roest aan Danny's reet #
Gepost door Misdefinitie op 12-08-2006 om 18:46.
Voor een beetje sensatie zijn we altijd te vinden. Deze week is Fok! aan de beurt met in het bijzonder het forum. Normaal bemoei ik me niet met de jongerenstek die ooit geboren is uit een hangplek voor Big Brother (DAT programma ja) fans, maar in dit geval werd ik erop gewezen door een medewerker en de weblog GeenStijl. De geloofwaardigheid van Fok! staat op het spel. Herrie in de tent, desserteurs die overlopen, moderatoren die ermee kappen en de geheimhoudingsplicht breken vormen een bedreiging met als gevolg dat er allerlei smerigheid en vuiligheid naar buiten dreigt te komen. Kortom: het is een zooitje. Danny, forumadmin en zo'n beetje de eigenaar van het forum, laat op een intern forum weten geen geloofwaardigheid na te streven. Het zal hem aan z'n anus oxideren dat 99 % van Fok! hem een klootzak vindt.

Een situatieschets maken is moeilijk, want alle partijen vertellen het verhaal op hun eigen manier. Het blijft een hele toer om in zulke situaties alle informatie bij elkaar te sprokkelen. Inclusief "geheime" en gelekte informatie van interne fora en IRC-sessies. Duidelijk is dat de commotie is ontstaan door 1 onderwerp dat geopend is op het forum. Al eerder hebben we gezien dat de professionaliteit van een organisatie deels af te leiden is uit hoe men met crisissituaties omgaat. Al eerder hebben we Nieuw Rechts gezien waar na het offline gaan van de website allerlei troep naar buiten kwam, Partyflock waar het modereerbeleid sterk onderhevig was aan een bepaalde politieke kleuring en de val van het kabinet welke veroorzaakt werd door 1 paspoort. Lekker professioneel allemaal. Zonder partij te kiezen kunnen we ook hier al onze kritiek uiten op de manier waarop Fok! met de situatie is omgegaan. Interne strubbelingen horen namelijk niet naar buiten te komen.

Waar draaide het om? Om poesjes. Of katten als het mannetjes betroffen. U bent er wellicht van op de hoogte dat er "zieke" grappen bestaan met katten. Een overbekend voorbeeld zijn de "bonsai kitten" waarbij men foto's toont waarbij katten in kleine flesjes zijn gestopt. Het merendeel is natuurlijk het gevolg van fotobewerking en is niet echt. Na een topic of spamrun via de mail zijn er echter altijd mensen die verschrikt reageren en er een schande van spreken. Iets soortgelijks gebeurde er ook op Fok!. Iemand suggereerde met afbeeldingen dat hij jonge poesjes eens wilde leren zwemmen met aansluitend een logeerpartij op de bodem van de sloot. Erg schokkkend en er niet de humor van inziend sloot een moderator de topic. Danny was daar als baas niet van gediend. Zijn nieuwe beleid schrijft voor dat er minder rigide en halsstarrig opgetreden moet worden en bovendien is het verdrinken van onschuldige poesjes slechts vernieling. De topic werd heropend en het feest begon.

Op de website van Stofje, een van de voormalige moderatoren, ging men fel van leer tegen deze behandeling. De tekst op de website is inmiddels veranderd na een compromis of wellicht juridische bedreiging door de leiding, maar het ging er niet zuinig aan toe. Er werd gestaakt omdat ze het gevoel hadden dat er niet naar de moderatoren werd geluisterd en er veel meer zou meespelen. De moderatoren stonden bloot aan een pure machtstrijd tegen de genadeloze eigenaren. De eigenaren eisten onvoorwaardelijke gehoorzaamheid. Hier ligt het beleid en daar moet iedereen zich aan houden. Argumenten geven voor een beter beleid werden weggehoond met de woorden dat zij toch wel de baas waren. Stofje en Bupa riepen openlijk: "Zitten we dan al zoveel jaar dit forum te modden voor de kat z'n kut?" Vast niet, de kat zou net verdronken worden niet waar? Ze roepen mensen op zich wel twee keer te bedenken voordat ze zich (weer) aanmelden als moderator. Een moderator heeft immers geen flikker te zeggen en mag enkel hielenlikken.

Ino liet weten dat de mededeling op het forum nogal hypocriet is. Daar wordt namelijk vermeld dat er 16 moderatoren zijn opgestapt terwijl zij claimen simpelweg van het forum te zijn afgeschopt en daardoor monddood zijn gemaakt. De admin is van mening dat Fok! geen democratie is. Gehoorzamen aan het beleid of opflikkeren is het antwoord. In een andere mededeling wordt nogmaals duidelijk dat het hier gaat om een rare samenloop van omstandigheden. Ze willen ons doen geloven dat het slechts om 1 topic gaat en dat de beslissingen voor vertrek genomen zijn in de hitte van de strijd, maar de harde uitspraken van de tegenpartij doen vermoeden dat er bij Fok! intern dingen gebeuren die voor veel moderatoren de emmer deed overlopen. Danny laat nog even zijn visie op het geheel doorschemeren waaruit blijkt dat de moderatoren inderdaad niet vrijwillig zijn opgerot. Hij gooit het op een disciplinaire maatregel omdat de moderatoren zich niet aan zijn beleid zouden hebben gehouden. Zo hebben ze een strikte geheimhouding: niks mag met derden worden besproken. Interessant. Als ex-moderatoren nog leuke weetjes hebben, dan kunnen ze ons mailen. Uw bijdragen kunnen naar wens anoniem worden geplaatst.

Nu de standpunten van beide partijen naar voren zijn gekomen wordt het tijd om de balans op te maken. We gaan geen partij kiezen. We kijken wel uit. Wel merk ik op dat men van beide kanten fouten heeft gemaakt en niet goed heeft gehandeld. De strenge "ik ben de baas" houding van Danny en aanverwanten is vrij aardig als het gaat om concrete regels die bij voorkeur niet aan veel subjectiviteit onderhevig zijn. Een voorbeeld is een regel dat interne conflicten op een afgeschermd gedeelte worden uitgevochten. Bij richtlijnen die veel ter discussie gesteld kan worden is een dergelijke houding veel minder geslaagd. Een algemene admin van een forum heeft alle macht op het forum en kan alles doen, maar de afzonderlijke moderatoren hebben vanwege hun ervaring op een specifiek forum meer zicht op wat er op dat forum zich afspeelt. De moderator is verantwoordelijk gemaakt voor 1 of meerdere fora en zou daarom ook de bevoegdheiden moeten hebben die bij een dergelijke verantwoordelijkheid hoort. Als de top-admin zich teveel met de dagelijkse gang van zaken gaat bemoeien op een forum en bovendien de daad van bemoeizucht als regel stelt, dan ontstaan er grote problemen.

Namelijk het probleem dat het beleid niet door en voor iedereen op een consequente en doordachte manier wordt uitgevoerd. Kennelijk laat het beleid zoveel ruimte voor interpretatie dat het gedrag van een moderator en de admin met elkaar botsen als ze zich op elkaars terrein begeven. Beleid moet zo opgesteld zijn dat als twee mensen het beleid volgen, hun gedrag zoveel mogelijk dezelfde uitkomst hebben. Anders loopt men het risico op willekeur, vooral als het om het sluiten van topics gaat. Als een moderator volgens het beleid een topic sluit en de admin volgens hetzelfde beleid claimt te werken als hij de topic heropent, dan is er structureel iets mis met het beleid. Of de moderator in kwestie functioneert niet goed, maar aangezien er een stuk of 16 zijn opgestapt is dat te onwaarschijnlijk.

Het gevolg is niet moeilijk te raden. De gebruiker ziet dat verschillende mensen van de leiding rotzooien, galspuwen en elkaar kleineren om een verschillende interpretatie van het beleid. Dat komt nogal amateuristisch over. Stelt u zich eens voor als u als werknemer van een bedrijf het beleid uitvoert en een beslissing neemt over iets wat de klant aangaat. Vervolgens komt de manager roepen dat u een dwaas bent, het beleid niet goed uitoefent, de klant gelijk had, dat hij als manager de baas over u is en als u deze behandeling niet accepteert u per direct ontslagen bent. Zou u dat accepteren? Natuurlijk niet. Niet alleen uw geloofwaardigheid staat op het spel, maar er wordt u ook nog eens voor de klant verstaan te geven dat u uw werk niet goed uitvoert. Bovendien voelt de klant zich gesterkt om u voortaan te negeren en het beleid te overtreden onder het mom van "de baas rechtvaardigd het wel weer". Het gedrag ondermijnt dus de macht van de moderator om orde te houden in het forum waar hij verantwoordelijk voor is.

Het advies aan Danny en de andere hoge pieten bij Fok! is dan ook vrij simpel. Sta achter de moderatoren. Zij, zeker als vrijwiligers, maken het forum tot wat het is. Heb vertrouwen in de moderatoren: ze hebben de verantwoordelijkheid voor een forum, maar dat gaat niet zonder bevoegdheid om zelfstandig in te mogen grijpen. Mits het binnen het beleid valt natuurlijk, maar er was hier niet per definitie sprake van het niet in acht nemen van het beleid. Spreek de moderator in kwestie er netjes op aan als er een verschil in mening ontstaat en geef de moderator zelf de kans om het probleem op te lossen. Na het sluiten van de topic door de moderator had de admin ook aan de moderator kunnen vragen of hij niet zelf de topic wilde heropenen om bepaalde redenen. Dan was de topic zonder kabaal heropent met bijvoorbeeld de woorden: "Na overleg weer open".

Een admin die zonder overleg een sanctie intrekt van een moderator, ondermijnt het gezag net als een rector van een niet nader te noemen school die een sanctie intrekt van een leraar. Van consequent beleid is dan geen sprake meer en de moderator voelt zich gekleineerd en tekort gedaan. Dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Zeker niet als een schijnbaar lievelingetje van de leiding kansen worden geboden moderatoren uit te schelden. Welke baas laat zijn werknemers nu op zo'n manier behandelen?
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.