Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 34 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

194 Halsema vol met tegenstrijdig gepruttel
193 Schipholbrand voer voor excuuscultuur
192 Registreren? Anonieme e-mail niet toegestaan!
191 PvdA gelooft niet in eigen racistische ideologie
190 Troonrede op propagandadag
189 Donner (CDA) misbruikt democratie voor sharia
188 Het trauma van 9/11
187 Een, twee, in de maat! Leve de politiestaat!
186 Opzouten met die uitkeringen
185 Rechtse websites in moeilijk vaarwater (4)
184 Ik heb een hekel aan politie
183 Rode rakkerpropaganda van de PvdA
182 Makelaars: "Starters ronduit arrogant"
181 Geloofwaardigheid Fok! roest aan Danny's reet
180 Socialistisch EU: "Geen discussie over doodstraf" (4)
179 Rechtsgeleerde tentamenperikelen UvA
178 Communist Marijnissen (SP) toont zich antisemiet
177 Politiek extremisme: alles moet kunnen
176 Stemcomputers in onze "democratie"
175 Kom maar binnen allemaal

180 # Socialistisch EU: "Geen discussie over doodstraf" #
Gepost door Misdefinitie op 08-08-2006 om 13:50.

Straffen werden in oudere tijden niet door milde pedofiele rechters opgelegd die uit eigen belang hun handlangers als slachtoffer definiėren en van het slachtoffer van de misdaad de dader maken. Men was consequent en duidelijk. Dieven die betrapt werden op het onrechtmatig wegnemen van andermans goed konden er zeker van zijn dat hun handen werden afgehakt of afgebrand. Zo werd de maatschappij beschermd voor grijpgrage handen. Gothics werden geroosterd op de barbecue. Gewetenloze criminelen werden ter dood gebracht met fantastische uitvindingen als de guillotine. Vierendelen, radbraken, de galg en tal van andere martelwerktuigen konden worden gebruikt als straf en afschrikmiddel voor het volk. Polen kreeg in de jaren '40 van de vorige eeuw een reputatie door het opzetten van kampen. Daarin werden vervelende sociaal-democraten vergast. De landen die deelnemen aan de Europese Unie hebben de doodstraf afgeschaft. Een discussie over de herinvoering achten zij onmogelijk. Tot groot ongenoegen van de EU-landen wil de president van Polen wil echter toch een poging doen om de discussie over de doodstraf weer te openen.

Hoewel de president zich laat kennen als een echte voorstander van de doodstraf, gaat het hier niet om het plan om de doodstraf daadwerkelijk in te voeren. Het gaat enkel om de discussie. De doodstaf is nogal een gevoelig onderwerp. Ook in Nederland. Een "discussie" over pedofielengedrag mag in Nederland nog wel plaatsvinden, evenals een partij die het mogelijk wil maken om daarvoor een wetswijziging te realiseren. Een zware straf voor criminelen krijgt iedereen echter op de achterste benen. Criminelen moeten namelijk geknuffeld worden, want stelt u toch eens voor dat de tegenstanders zelf het slachtoffer werden van een dergelijke straf. Samen met zijn tweelingbroer won de Poolse president de verkiezingen in Polen. Middels harde en duidelijke standpunten gaf hij aan streng te willen optreden tegen criminaliteit en corrupte hooggeplaatste lieden.

Dergelijke uitspraken schoppen in Nederland natuurlijk weer tegen het zere been van een linkse beweging. D66 was weer van de partij, hoewel zij nu grotendeels zijn opgestapt. En terecht. Want wat is nu weer het probleem? De doodstraf op zich kan het niet zijn, omdat er van invoering geen sprake is. Wie zijn er over het algemeen tegen de vrijheid van meningsuiting als het hen niet aanstaat? We hoeven de kant waaruit die wind waait niet eens meer te noemen. Wie zijn er tegen de democratische principes als die principes eens een andere richting uit wijzen door te stellen dat een discussie over een onderwerp op z'n minst mogelijk moet zijn? We hebben het akkefietje met D66 en de val van het kabinet nog niet vergeten. Hebt u dat wel, kijk dan een aantal artikelen terug naar de capriolen van D66 omtrent de val van het kabinet.

Het probleem is natuurlijk weer dat men in een groot aantal landen van de EU socialistische denkwijzen op nahoudt en dat ze daarom van mening zijn dat de Poolse president conservatief, nationalistisch en dus extreem rechts is. Let wel: hij heeft enkel een discussiepunt op de agenda willen zetten. Het wordt wel weer duidelijk dat het weer een linkse partij is die een gezonde discussie in de weg staat omdat ze het er niet mee eens zijn. Past het in hun straatje, dan is zelfs extremisme mogelijk en een monoloog vanuit hun kant of onze kinderen nu wel of niet verkracht mogen worden is ook toegestaan. Een discussie over of de doodstraf een goede straf is voor criminelen gaat ze dan weer een brug te ver. Waarschijnlijk omdat ze zelf met hun nek in de criminele rotzooi zitten. Wij zien ze liever met hun nek in de strop als ze iets gedaan hebben wat maatschappelijk absoluut niet te accepteren is. Dromen en wensen mag, voordat er weer iemand over valt.

Met een drogreden probeerde Van der ham van D66 door het stellen van kamervragen de Tweede Kamer te bewegen voor zijn standpunt te kiezen. Hij is tegen, dus Nederland is tegen en daarom hoeven we er niet meer over te discussiėren. Hallo, zo werkt onze democratie niet. Mits het niet gaat om extreme zaken als het verkrachten van kinderen of het dood willen schieten van een politicus moet er op z'n minst een discussie gevoerd kunnen worden over een onderwerp dat een groot deel van de bevolking bezighoudt: de doodstraf. Het is een discussie waarin veel misdefinities de revu passeren en vrijwel altijd dezelfde standaard "argumenten" gebruikt worden. Die wil ik u niet onthouden.

In onze rechtstaat past geen doodstraf.
Op basis van (zulke) beweringen kan men geen discussie voeren. Een van de redenen dat de discussie gevoerd wordt is juist om te kijken in hoeverre het toepasbaar is. Wanneer mensen zulke redeneringen goedkeuren, dan kunnen we net zo goed stellen dat links en rechts niet in onze samenleving passen. Wie gaat er het eerst vertrekken?

Met de doodstraf verlaag je je tot hetzelfde lage niveau.
Dus? Communiceren met iemand doet men op zijn eigen niveau in zijn eigen taal. Wie enkel op laag niveau de taal der geweld en moord verstaat, wordt ook enkel op die manier te woord gestaan. U praat toch ook geen Marokkaans tegen een Nederlander niet waar?

Doodstraf is hetzelfde als moord.
Ze verschillen extreem. Bij een moord heeft het slachtoffer geen enkele keuze. Hij kon niet van te voren nadenken en zijn wensen kenbaar maken. Bij de doodstraf heeft de dader wel keuze. Hij kon er van te voren voor kiezen de misdaad niet te plegen om zo aan de doodstraf te ontkomen.

Criminelen hebben ook rechten.
Het krijgen, hebben en houden van rechten is niet onvoorwaardelijk. Rechten ontstaan bij deelname aan een maatschappij. Bij die deelname verplicht iemand zich te houden een zogenaamd sociaal contract waardoor hij verplicht wordt de normen, waarden, wetten en gebruiken binnen de cultuur te respecteren. Zo niet, dan zet hij zich feitelijk buitenspel en verspeeld hij zijn rechten. Dat een aantal mede-criminele hanglangers bij de rechterlijke macht daar juridisch een andere uitleg voor hebben verzonnen doet daaraan niks af. Geen recht zonder plicht. Overigens wil ik die mensen graag horen wanneer iemand in hun familie het slachtoffer is geworden. Dan worden ze weer hypocriet.

Goed goed, de crimineel verdient straf. Maar de doodstraf is geen straf. De crimineel lijdt nauwelijks.
Wie zegt dat de doodstraf per definitie snel en pijnloos moet verlopen? Daar zijn middelen voor. Maakt u zich daar maar geen zorgen over.

De doodstraf is onomkeerbaar.
Klopt. Dat is juist de bedoeling. De maatschappij behoeden voor het monster dat voor zoiets nooit meer de kans mag krijgen. In het kader hiervan willen mensen maar al te graag wijzen op de zogenaamde "onschuldigen" die ter dood zijn veroordeeld. Waarom kijkt niemand naar die gewetenloze monsters waarvan 100 % zeker is dat ze iets hebben gedaan dat zo gruwelijk is dat de doodstraf daar een passende oplossing voor is? Ik noem namen als Dutroux als kinderverkrachter, Mohammed B als moordenaar van het vrije woord, Bos als landverrader, Volkert voor de moord op een politicus en ga zo maar door. Bij dat soort gevallen is de schuldvraag helemaal niet aan de orde. Daar is de doodstraf veilig.

De andere gevallen zijn een ander verhaal. Het argument stelt dat omdat er kans bestaat dat onschuldige mensen het slachtoffer kunnen worden van een systeem, dat systeem niet gehanteerd moeten worden. Voor deze mensen zal het een schok zijn als ik ze vertel dat elk systeem wel eens een onschuldige pakt. Ook en juist het systeem waarin er geen doodstraf bestaat. Zeker als dat systeem erop gericht is om mensen weer in de maatschappij te krijgen. In dat systeem worden mensen immers op den duur weer vrijgelaten waardoor het risico bestaat dat de psychopaat in kwestie weer een onschuldige vermoord. Beide systemen, zowel met als zonder doodstraf, kennen het risico van de dood van onschuldigen. Daarom is het geen argument.

We kijken daarom liever naar de totale uitwerking. De doodstraf kan wel eens een onschuldige pakken, maar dat weegt op tegen alle criminelen die we uit de maatschappij houden waardoor we honderden doden in de maatschappij op 100 % onschuldige mensen voorkomen. Het leven bestaat uit geven en nemen. Sorry mensen, we gaan geen criminelen sparen door het risico te lopen dat ze toch weer in herhaling vallen. Liever 1 op de 1000 onschuldig ophangen, dan 999 op de 1000 criminelen terug de maatschappij in sturen. De kans dat er dan meerdere moorden worden gepleegd is per saldo veel en veel groter.

Wacht maar totdat je het zelf bent.
Dat kan iedereen zeggen. Wacht maar totdat uw kinderen onder de grond naast het spoor liggen. Als we dan toch mogen kiezen tussen moord of doodstraf, dan is het tweede meer gerechtvaardigd aangezien men daar de keuze had om er niet mee in aanraking te komen. Slachtoffers van moord hebben die keuze nooit.

De doodstraf leert niet.
De opvatting dat doodstraf iets moet leren is achterhaald. Straf kan mensen tot inzicht laten komen als het vergrijp klein is. Op dat moment kan straf corrigerend werken omdat mensen rationeel over risico, sanctie en gedrag kan nadenken. Zieke mensen die de gruwelijkste misdaden hebben gepleegd hebben die reflectie niet. Correctie is te licht. Voor dat soort mensen blijven er slechts andere doelen van straf over. De maatschappij beschermen en wraak en voldoening. Het eerste is noodzaak en het tweede is menselijk. Ik blijf het vreemd vinden hoe veel mensen zich aan de ene kant beroepen op de drogredenen der natuurlijke moraal en aan de andere kant de natuurlijke menselijke vergeldingsdrang afkeuren.

De doodstraf is veel duurder.
Alles is duur door de bureaucratie. Wanneer het ooit weer ingevoerd gaat worden, dient het systeem ontdaan te worden van alle bureaucratie.

Het werkt niet. Kijk maar naar Amerika.
Nederland is Amerika niet. Amerika is deels veranderd in een ghettoland met diverse no-go-areas. Veel gebieden zijn rijp voor de sloop. Daar werkt niks meer. Het land kent teveel mensen die niks meer te verliezen hebben. Nederland is daar nog betrekkelijk klein in.

Zodra mensen een delict hebben begaan waar de doodstraf op staat, hebben ze niks meer te verliezen en proberen ze zich al moordend uit handen te houden van het gezag.
Chantage mag nooit reden zijn om iets niet te doen. Bij de implementatie van het systeem van de doodstraf kan daarmee rekening gehouden worden. Bijvoorbeeld door misdaden niet meteen tot de doodstraf te laten leiden. Geef mensen een strippenkaart. Iedere stap in de misdaad kan een strip erger zijn waardoor men na een verkrachting nog de keuze heeft daarna geen moord te plegen. Ook kan gewezen worden op de aard van de doodstraf. Minder erge gevallen kunnen een pijnloze dood kennen. Voor de extreme gevallen die een hele waslijst aan delicten hebben gepleegd kunnen we folterwerktuigen inzetten. Voor ieder wat wilds. Saddam Hoessein wil niet voor niks de kogel.

Zijn er geen alternatieven voor de doodstraf?
Jazeker. Behalve zwaardere straffen in het algemeen zou Nederland er goed aan doen de dierproeven als alternatief te gebruiken. Bevrijd de arme onschuldige dieren uit hun kooien en gebruik voortaan criminelen voor het spuit- en experimenteerwerk. Alleen dan zullen ze de maatschappij nog tot nut zijn.

En wat doen we nu met Polen?
Zij hebben recht op hun discussie. Net als wij. Een discussie mag hen niet geweigerd worden. Zeker niet om de reden dat de tegenpartij vindt dat ze nationalistisch zijn.
Reacties: 4
Pagina's: 1

Reactie door Guard (gast) op 08-08-2006 om 19:13.
Ik wilde hier nog even aan toevoegen dat zelfs in de Bijbel de doodstraf voor een groot aantal misdaden gerechtvaardigd is: sex voor het huwelijk, vreemdgaan, moord, werken op zaterdag, etc. Hoewel de doodstraf voor sommige van deze 'misdaden' natuurlijk te belachelijk is voor woorden, wordt ook de Bijbel wel genoemd als argument _voor_ de doodstraf. Aan de andere kant bestaat ook de opvatting dat door het voortijdig beeindigen van een mensenleven deze persoon naar de hel gaat om daar eeuwig te worden gestraft. Hoewel voor sommige monsters een lange en pijnlijke straf gestraft zou kunnen zijn, is eeuwig toch wel een heel lange tijd, zelfs voor de ergste criminelen.

Ook een niet zo in het oog springend argument voor de doodstraf kan genoemd worden: de kosten. Het onderhouden van een crimineel kost de staat, en indirect dus ons, ontzettend veel geld. Aan de mensen die dit wellicht ridicuul vinden zou ik willen vragen hoe zij het vinden dat ze op dit moment de Plasma-televisie, de nieuwste Playstation en het bubbelbad van Dhr. Dutroux betalen.

Er zijn studies gedaan naar de effectiviteit van de doodstraf. De resultaten van deze onderzoeken lopen uiteen van 'geen enkel effect' naar 'positief effect' of zelfs 'negatief effect'. Het nut van de doodstraf blijkt dus, als je de 'onderzoeken' moet geloven, geen eenduidig positief effect op de maatschappij te hebben.

Al met al is de doodstraf een interessant onderwerp waarbij ik, en met mij waarschijnlijk vele anderen, raar aan worden gekeken wanneer ik vertel dat ik _voor_ de doodstraf ben.

Reactie door Misdefinitie op 08-08-2006 om 20:55.
Dank voor uw reactie. Om te beginnen maak ik u erop attent dat registratie middels een gratis of niet bestaande mailbox en/of proxyservers niet toegestaan is op misdefinitie.nl. Maak aub een nieuw account aan met het e-mailadres van uw provider.

Religie zou in een discussie nooit ergens een argument voor mogen zijn. Het is puur geloof en iedereen kan zich erop beroepen iets anders te geloven. Het probleem met religie is dat ze extreme straffen eisen ter vergelding voor het niet houden aan de regels van het geloof. Persoonlijke wraak voor zeer persoonsgebonden opvattingen hebben de doodstraf een slechte naam gegeven.

De kosten van de doodstraf is een klassieker. Men gaat er vanuit dat de doodstraf meer kost vanwege de procedures. Daarbij vergeten ze dat de procedures deel uitmaken van het proces die bij een eventuele invoering van de doodstraf ook gewijzigd dienen te worden.

Het gebruik van onderzoeken in discussies loopt vrijwel altijd vast op een punt: ze definiėren effect als preventie en zoeken daar een onderzoek bij. Als we Dutroux nu ophangen, dan hoeft dat inderdaad niet te leiden tot een afname van kinderverkrachting. De kinderen die reeds vermoord zijn komen ook nooit meer terug. En de videobeelden waarop de kinderen misbruikt zijn zullen wel altijd blijven ronddolen op het internet. Feit is dan wel dat Dutroux het dan nooit meer kan doen en niks meer kost. Dat is mijn inziens een aardig gewenst effect.

Mensen moeten bij de doodstraf niet denken dat zodra de hamer van de rechter slaat bij moord meteen de guillotine gebruikt wordt. De doodstraf kan een geadvanceerd systeem zijn met wachttijden, zwaardere bewijslast en strippenkaarten waardoor er met zoveel mogelijk situaties rekening wordt gehouden. Of iemand nu voor of tegen is: een discussie zou tevens nieuw licht kunnen werpen op de concrete toepassing van de doodstraf.

Reactie door Guard op 08-08-2006 om 22:22.
Het heeft me een hele tijd gekost om een extra e-mail box aan te maken maar het is me dan toch gelukt. Het e-mail adres van mijn provider wordt door mijzelf nooit gebruikt dus daarom gebruikte ik een tijdelijk e-mail adres.

U heeft natuurlijk volledig gelijk dat het geloven in een bepaalde religie (ongeacht eender welke religie dat dan ook moge zijn) dit geen argument zou mogen zijn voor danwel tegen de invoering van de doodstraf. Hoe vaak zien we echter niet dat cultuur, politiek en religie een onlosmakelijke groep vormt? Te pas en te onpas wordt godsdienst in de politiek gebruikt, al is het maar om op het gevoel van de gelovigen in te werken.

Hoewel de doodstraf na wat denken wel klinkt als een acceptabel systeem (ik spreek voor mijzelf) wil dit niet zeggen dat dit het beste of meest praktische systeem is. Een systeem waarbij de dader geen kans heeft om vervroegd vrij te komen, waar hij (hard) moet werken voor de rest van zijn leven en waarbij het verdiende geld volledig naar de familie van het slachtoffer gaat lijkt mij een beter. Stel dat zo'n gevangene 40 uur in de week zou werken, voor een salaris van, pak 'm beet, 10 euro per uur, dan zou hij voor de familie toch zo'n 20.800 euro per jaar voor die familie verdienen. Het is echter twijfelachtig of men, als samenleving, zou willen meebetalen om dit te financieren (uiteindelijk zijn wij het toch die dit zouden betalen).

Nederland kennende zou de gevangene echter een luizenbaantje krijgen met om het uur een kwartier pauze en werktijden waar menig arbeider jaloers op zou zijn.

Ik vraag me wel eens af, zijn we nu met z'n allen zo slap geworden dat zelfs de mensen die de meest onmenselijke dingen doen met fluwelen handschoentjes moeten worden aangepakt.

Reactie door Misdefinitie op 08-08-2006 om 23:19.
De doodstraf kan als vonnis naast ieder ander systeem ingevoerd worden. Alternatieven zijn altijd welkom. Een werktraject zou in elk geval moeten gelden voor iedere crimineel. Doodstraf of niet. Het zal goed kunnen werken voor de doodstraf. Als we er voor zorgen dat de doodstraf niet eerder wordt uitgevoerd dan na een aantal jaren werkstraf, dan heeft de verdediging nog een aantal jaar de tijd om fouten in het proces op te sporen zodat de executie van onschuldigen verkleint. Een werkstraf hoeft ook niet altijd geld op te leveren en mag best streng zijn. Iedere dag zandscheppen in de duinen met een kogel om de enkel is simpel maar doeltreffend.

Want ik vraag me ook ernstig af of nabestaanden wel zitten te wachten op geld. Zelf zou ik het een verschrikkelijk idee vinden om elke maand weer met een bankafschrift geconfronteerd te moeten worden die me herinnert aan dat gruwelijke monster dat mij zoveel kwaad heeft aangedaan. Om nog maar te zwijgen over het bedrag dat het oplevert. 10 euro netto is nogal een bedrag voor werk dat vanuit gevangenschap gedaan moet worden. Daar wil niemand voor opdraaien. Voor het kleine bedrag dat hij dan wel verdient moet hij in leven worden gehouden en van onderdak worden voorzien.

We zijn in Nederland niet alleen slap geworden, maar we hebben ook te maken met criminele organisaties die geļntegreerd zijn in de Nederlandse politiek en economie. Dat maakt de aanpak van criminaliteit en het doorvoeren van zwaardere straffen heel moeilijk.

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.