Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 34 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

195 Turks racistisch nationalisme: Eigen Volk Eerst!
194 Halsema vol met tegenstrijdig gepruttel
193 Schipholbrand voer voor excuuscultuur
192 Registreren? Anonieme e-mail niet toegestaan!
191 PvdA gelooft niet in eigen racistische ideologie
190 Troonrede op propagandadag
189 Donner (CDA) misbruikt democratie voor sharia
188 Het trauma van 9/11
187 Een, twee, in de maat! Leve de politiestaat!
186 Opzouten met die uitkeringen
185 Rechtse websites in moeilijk vaarwater (4)
184 Ik heb een hekel aan politie
183 Rode rakkerpropaganda van de PvdA
182 Makelaars: "Starters ronduit arrogant"
181 Geloofwaardigheid Fok! roest aan Danny's reet
180 Socialistisch EU: "Geen discussie over doodstraf" (4)
179 Rechtsgeleerde tentamenperikelen UvA
178 Communist Marijnissen (SP) toont zich antisemiet
177 Politiek extremisme: alles moet kunnen
176 Stemcomputers in onze "democratie"

178 # Communist Marijnissen (SP) toont zich antisemiet #
Gepost door Misdefinitie op 28-07-2006 om 00:50.
Behalve dat Marijnissen de enige nog relatief "fatsoenlijke" linkse partij leidt in Nederland blijven we hem een eng mannetje vinden. De laatste dagen lieten de media nogal wat stof opwaaien op basis van een paar maanden oud interview met het heerschap dat iedereen het liefst via de belastingen wil kaalroven. U weet het wellicht niet, maar de SP was in de begindagen onder zijn leiding een partij die geen afstand wenste te nemen van het communistische gedachtegoed van onder andere Stalin. Sterker nog: het socialisme is in feite een variant op het communisme. Zware belastingen, veel regels, uw bezit en eigendom in handen van iedereen behalve van uzelf en fascisme om u onder dwang in het gareel te houden. Het socialisme cq communisme dus. Onder Hitler hadden we het nationaal socialisme; tegenwoordig kent het socialisme een internationalere insteek met ploegjes uit binnen- en buitenland. In een interview met Penthouse deed Marijnissen van de SP onder andere antisemitische uitspraken die lijken te pleiten voor terrorisme tegen de Joden.

Na het lezen van de bovenstaande alinea zullen de salonsocialisten reeds paars aanlopend in de aanslag zitten om allerlei ontkenningen te typen. De media deugt niet, de media zijn dom, de mensen interpreteren zijn woorden verkeerd en proberen de lieve man zwart te maken. Zo standvastig als Marijnissen is over het niet willen loslaten van zwaar communistische standpunten, zo wispelturig is hij als hij de media over zich heen krijgt. De artikelen in de media waren te negatief, het SP-forum werd reeds overspoeld met teleurgestelde mensen die nu liever dood dan rood zijn en daarom heeft hij maar besloten om via een tweede artikel op zijn weblog de boel te nuanceren. Niet dat het afdoet aan hetgeen dat hij gezegd heeft. We verdraaien hier niks. We gebruiken de originele artikelen en zijn daarbij niet bang om te linken naar zijn eigen weblog.

Om te kunnen vernemen waarom hetgeen dat hij geschreven heeft totaal niet door de beugel kan, gaan we direct naar de gewraakte passage in het interview dat hij nota bene op zijn eigen weblog heeft gepubliceerd. Op de vraag hoe hij tegenover terreur staat verklaart hij letterlijk het volgende:

"Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken."

Marijnissen weerspiegelt zijn extreme mening hier letterlijk. Geen twijfel mogelijk. Hier is geen sprake van een verkeerde interpretatie. Wel nee, hier wordt gewoon gezegd dat het verzet gelijk stond aan terrorisme. Niet de neo-nazi's waren de terroristen en daarmee de vijanden van ons volk, maar de mensen in het verzet. Zij zorgden er namelijk voor dat de Duitsers hun werk niet konden afmaken waardoor al die verdomde Joden nu nog in leven zijn terwijl hij liever had gezien dat ze allemaal aan het gas gingen. De holocaust heeft volgens hem zeker ook nooit plaatsgevonden, anders waren de Duitse beulen door Marijnissen wel de terroristen genoemd. Nee, in plaats daarvan worden de mensen die het vernietigen van Joden als hobby hadden gekozen verheerlijkt door te stellen dat alles wat die gruwelijkheden tegen wilde houden gelijk staat aan terrorisme.

Mijnheer Marijnissen toont zich hiermee als een ware antisemiet die het liefst voordat de Joden vergast worden 72 % belasting heft over hun jodengoud. Hoewel hij ondubbelzinnig de mening "verzet tegen holocaust is terrorisme" heeft verkondigd, achtte hij het toch noodzakelijk om achteraf de boel nog even te ontkennen. Het was allemaal niet waar. Iedereen is volgens hem een potentiŽle terrorist. Tenminste, als hij zijn definitie van terrorisme zo aanpast dat al zijn (politieke) vijanden eronder vallen. Vergeefse moeite naar mijn idee. Niet omdat we niet open staan voor een goede rectificatie, maar omdat de rectificatie geen hout snijdt. Waarom? Het begrip terrorisme is niks meer of minder dan terreurdaden uitoefenen die de samenleving ontwrichten om een bepaald doel na te streven. Doorgaans een politiek doel. De rasechte Stalincommunist van de SP is van mening dat hij iedereen wel terrorist kan noemen. Formeel gezien klopt dat. Hij deed echter iets anders. Doen alsof men door die redenatie kan concluderen dat hetgeen dat hij beweerde niet erg is valt echter onder een misdefinitie.

De reden daarvoor is simpel. Het klopt dat we met een zeer ruime en voor verkeerde interpretatie vatbare definities voor terrorisme iedereen die gewelddaden pleegt tegen de maatschappij met een bepaald doel terrorist kunnen noemen. De socialistische overheid die ons desnoods met de harde hand berooft van grote hoeveelheden van onze zuurverdiende centen kunnen we ook als terrorist zien. De Duitsers EN hun vijanden die in oorlog met elkaar zijn en elkaar af en toe de kop afblazen kunnen we elk vanuit andere standpunten terroristen noemen. Marijnissen vergeet echter 1 belangrijk punt. De term "terrorist" is behalve een zelfstandig naamwoord ook een waardeoordeel dat men op iemand kan plakken naar aanleiding van een interpretatie.

Waardeoordelen hebben als kenmerk dat ze onderscheidend zijn. Zijn ze dat niet, dan heeft het geen betekenis en kan het net zo goed niet gezegd worden.
Een voorbeeld hiervan is het benoemen van een groep met de term mens. Zowel de Duitsers, het verzet en Israel en hun vijanden in het Midden-Oosten zijn groepen die we kunnen klassificeren als mensen. Erg interessant zult u denken. Niet dus. Aangezien het allemaal mensen zijn heeft het geen zin om tussen neus en lippen door 1 groep te noemen. Tenzij er onderscheidend vermogen is en iemand door de ene groep "mensen" te noemen suggereert dat de andere groepen bv monsters zijn... Nu zijn we precies op het punt aangeland dat ik wil maken. Iedereen die een terreurdaad pleegt met een doel kan een terrorist genoemd worden. Dat is een constatering op basis van de grammaticale definitie van het begrip terrorist. Marijnissen gebruikte de term echter in eerste instantie als een waardeoordeel, om daarna te rectificeren met de grammaticale definitie. Een ernstige misdefinitie aangezien hij hier twee totaal verschillende zaken met elkaar vergelijkt.

Een waardeoordeel geven is niet zomaar een kwestie van het begrip plakken op elke groep waarop het van toepassing is. Het is een oordeel met onderscheidend vermogen. Het oordeel is positief of negatief. Goed of slecht. Kijken we naar het begrip terrorisme, dan kunnen we opmerken dat het begrip in het spraakgebruik gebruikt wordt voor iets dat slecht is. De heersende opvatting is ook dat terrorisme slecht is. Op een paar van die zelfmoordradicalen na dan. Marijnissen KAN inderdaad iedereen een terrorist noemen. Net zoals hij ook iedereen een racist KAN noemen. Of een klootzak cq socialist. Wat u wilt. Feit is dat hij dat niet heeft gedaan. Hij sprak een waardeoordeel uit over een bepaalde groep. In dit geval het verzet tegen de jodenvervolging. Op het moment dat iemand een dergelijk waardeoordeel geeft, kan hij zich niet meer verschuilen achter het idee dat hij iedereen wel een terrorist had kunnen noemen. De SP-leider erkent dat het bij het geven van een waardeoordeel en het klassificeren van terrorist (slecht) versus een positief oordeel erom gaat aan welke kant iemand staat. Daarom vind ik hem zo'n smerige rat: door het uitspreken van een dergelijk waardeoordeel geeft hij (indirect) aan aan de kant van de Duitsers destijds en de vijanden van IsraŽl nu te staan.

Hij heeft niet iedereen die terreurdaden pleegt een terrorist genoemd, hij heeft partij gekozen en wat hij als vijand ziet terroristen genoemd. Een levensgroot verschil waar hij als het aan ons ligt niet mee weg mag komen. Hij ziet het verzet en militair ingrijpen van IsraŽl als terrorisme. Daarom is het feit dat hij de anderen ook terroristen had KUNNEN noemen geen excuus. Dat heeft hij namelijk niet gedaan. Liever antisemieten en moslims als vriendjes. Zelf stelt hij dat hij mensenleed altijd ondubbelzinnig veroordeeld heeft. Jammer genoeg hebben we hem bijvoorbeeld nooit afstand horen nemen van Stalinachtige regimes (100 miljoen doden). Wel claimt hij nu wel opeens geen voorstander te zijn van de methoden van types als Hames en Hezbollah. Tuurlijk niet. Daarom noemt hij mensen die TEGEN dat soort methoden willen optreden terroristen. Concentratiekampen? Ook vreselijk, maar degenen die ertegen vochten noemt hij WEL terroristen. In naam van zichzelf, de SP en het hele (internationaal) socialistische gedachtegoed heeft hij hiermee openlijk partij gekozen voor nazi's en Stalinisten.

Een artikel als dit is niet compleet zonder ook even een aantal van de overige standpunten door te lichten in hetzelfde interview. Zo is meneer van mening dat het "creŽren" van tegenstellingen onnodig is. Een mening die ik niet deel: misdefinities moeten benoemd worden. Dat is geen creŽren. Ook als de confrontatie daarmee te schokkend en te zwaar is. Pech voor hem bevat het socialisme zoveel gaten doordat het slechts eenzijdig wordt uitgevoerd. Het systeem kent daardoor een haast ontelbaar aantal misdefinities. Benoemen die zooi zeg ik. Verdonk had het volgens hem beter "chique" kunnen doen. Gewoon alle hoon en kritiek slikken en Hirsi Ali laten vertrekken. Best mogelijk, als links Verdonk niet in een hinderlaag had gelokt. Van die machtsstrijd heeft hij kennelijk lachend genoten. Als de kippen was hij erbij om te roepen om nieuwe verkiezingen en naÔef als hij is denkt hij ook nog eens dat hij zetels van Wouter Bos afsnoept. Ik help het hem hopen, want als er toch stemmen naar een linkse partij moeten gaan, dan maar de SP. Nee, wij houden niet van nazi's en Stalin, maar alles is beter dan een moslimpartij speciaal voor allochtonen.

Tot slot moeten niet alleen de negatieve zaken gemeld worden. Het doet me deugt om te vernemen dat Marijnissen beschikt over een dosis zelfkennis. Van de religie is hij naar de filosofie gegaan. Lekker dromen over een luilekkerland waar hij zware belastingen kan heffen en waar ein reich, ein euro und ein FŁhrer de dienst uitmaakt. Kortom het socialisme. Net als sprookjes en religie: leuk om over te filosoferen, maar ongeschikt voor de dagelijks praktijk. We missen alleen nog het kwartje dat moet vallen. Het socialisme doet het goed als filosofische theorie, maar de realiteit is anders. Wij willen toch ook niet de boeken van Hans Christian Andersen in de praktijk brengen?
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.