Mis∑de∑fi∑ni∑tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 34 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

194 Halsema vol met tegenstrijdig gepruttel
193 Schipholbrand voer voor excuuscultuur
192 Registreren? Anonieme e-mail niet toegestaan!
191 PvdA gelooft niet in eigen racistische ideologie
190 Troonrede op propagandadag
189 Donner (CDA) misbruikt democratie voor sharia
188 Het trauma van 9/11
187 Een, twee, in de maat! Leve de politiestaat!
186 Opzouten met die uitkeringen
185 Rechtse websites in moeilijk vaarwater (4)
184 Ik heb een hekel aan politie
183 Rode rakkerpropaganda van de PvdA
182 Makelaars: "Starters ronduit arrogant"
181 Geloofwaardigheid Fok! roest aan Danny's reet
180 Socialistisch EU: "Geen discussie over doodstraf" (4)
179 Rechtsgeleerde tentamenperikelen UvA
178 Communist Marijnissen (SP) toont zich antisemiet
177 Politiek extremisme: alles moet kunnen
176 Stemcomputers in onze "democratie"
175 Kom maar binnen allemaal

177 # Politiek extremisme: alles moet kunnen #
Gepost door Misdefinitie op 23-07-2006 om 01:17.
Democratie is maar een raar begrip. Iedereen kent tenminste het woord zelf en als we zo om ons heen vragen blazen veel mensen nogal hoog van de toren als het om onze democratie gaat. Trots denken ze te mogen zijn om hun gedachte dat wij geen dictatuur kennen en dat bananenrepubliekpraktijken in de politiek bij ons niet voorkomen. De meerderheid mag kiezen en er is een spreiding van de macht. Als de meerderheid van de mensheid iets wil of doet, dan moet het wel goed zijn. Want zoveel mensen kunnen het toch niet mishebben? Wat zegt u? Gelul? Reclamepraat? Religie? Waardoor misdaad en oorlog ontstaat? Juist. Daar gaat dat argument al. Wilt u meer argumenten tegen het zogenaamde democratisch systeem dat we hier hanteren, voer dan een gesprek met de doorsnee stemmer. Eigenlijk is dat niet zo interessant. Ik ga geen pleidooi geven tegen de democratie. Het gaat me om de interpretatie van het begrip democratie zelf waar veel mensen nogal veel waarde aan lijken te hechten. Wat is die waarde dan precies?

Het blijkt dat mensen verschillende definities hanteren voor het begrip, het begrip anders interpreteren of het begrip naar willekeur misbruiken om een standpunt te rechtvaardigen. Voorbeelden zijn er in overvloed. Zo is onder links de democratie goed als de meerderheid van de allochtonen hen aan de macht helpt, maar is de democratie niet goed als de meerderheid zou zeggen dat ze tegen een multi-criminele samenleving zijn. Marokkanen vinden ons systeen enkel goed als we doen wat zij eisen, maar niet als onze regels beperkingen op criminele handelingen leggen. In de politiek is de democratie perfect zolang de meerderheid in de tweede kamer het eens is, maar als de meerderheid roept dat Verdonk mag blijven is het voor D66 niet goed genoeg meer. Democratie is maar schijn. Komt iets goed uit, dan valt het onder de democratie. Komt het niet goed uit, dan valt iets buiten de democratie.

Dat zou nog enigszins acceptabel kunnen zijn als men consequent redeneerde. Helaas dat is niet het geval. Laten we eens het geval nemen van de pedofielenpartij PNVD. De partij wil onder andere seks met uw kinderen toestaan. Weliswaar als ze 12 jaar en ouder zijn, maar reken er maar op dat als onze kindervrienden aan de macht komen ze ook graag met uw kroost alleen overblijven op school of in de speeltuin. Kinderporno moet ook toegestaan worden, want als er geen kinderen in de buurt zijn moet een beetje man ook kunnen rukken. De vereniging Stop kinderseks! bestaande uit bezorgde mensen die niet willen dat hun kinderen in een te vroeg stadium met deze verrotte kant van de maatschappij te maken krijgen, ging op een legale manier de strijd aan en probeerde de partij via de rechter verboden te krijgen. De rechter wilde daar echter niet aan. Alles moet kunnen volgens hem.

Natuurlijk moet alles kunnen. Kinderen hebben recht op naastenliefde en elke gezonde man wordt toch geil van kleine kinderen en hitsige pubers met korte rokjes? De rechter moet het wel laten gaan, anders heeft het OM straks geen officieren van justitie meer. Volgens de rechter heeft een dergelijke partij gewoon bestaansrecht. Puur om het feit dat we in een democratisch systeem leven en iedere partij daaraan zijn bestaansrecht mag ontlenen. Bovendien beweerde de rechter dat de stichting geen belang zou hebben bij een eventuele verbod. Een heleboel van hen hebben weliswaar kleine kinderen, maar als die eens verkracht worden dan is dat een probleem van de kinderen en niet van hun verzorgers. Natuurlijk. Het feit dat zelfs de zogenaamde niet praktiserende pedofielen voor minstens 80 % veranderen in afschuwelijke kinderverkrachters is voor de rechter niet genoeg om de partij te verbieden.

Met andere woorden: het is in Nederland gewoon toegestaan om een drastische wijziging in de wet voor te stellen zodat extreem strafbaar en onwenselijk gedrag juridisch gezien legaal wordt. Weg met de morele normen en waarden. We mogen straks allemaal aan de kinderporno. Al eerder hebben we opgemerkt dat alleen rechtse partijen strijden tegen dit soort tijdbommen. Ze willen niet lijdzaam toezien hoe pedofielen steeds meer trek krijgen in een lekker hapje en afwachten totdat zo'n monster de verboden pruimenvrucht van een kind tot zich neemt. Na de Nationalle Alliantie en Nieuw Rechts zien we ook Geert Wilders zijn walging uitspreken over de standpunten van de PNVD. Hij wil graag dat minister Dommnner de partij verbiedt. Gebeurt dat niet, dan wil Wilders de partij proberen te verbieden door een initiatiefwetsvoorstel.

Felle tegenstanders van pedofilie die doorgaans uitmondt in pedoseksualiteit willen keihard een verbod op de partij. Aangezien het over het algemeen de rechtsgeoriŽnteerde mensen zijn die actie voeren voor een verbod, menen de linkse partijen zich te moeten scharen bij de pedofielen. Ze vinden het namelijk wel geil om kleine meisjes te strelen. Volgens hen is dat omdat ze rechts haten en alles wat rechts doet in een slecht daglicht moeten stellen. Ja hoor, als ik een hekel aan iemand heb dan ga ik liever met de vijand meewerken dan samen een poging doen om de vijand te verslaan. Ik geloof daar niet in. Vooral niet omdat men vanuit de linkse zijde ook zelf een actie hadden kunnen opzetten. Het feit dat het niet gebeurt ligt, zoals al eerder is verklaard, in het idee dat ze het allemaal wel prettig vinden en daarom willen gedogen. Toch is dat niet het hoofdonderwerp van dit artikel. We gingen het zoals gezegd over de interpretatie van de democratie hebben. De rechter en links Nederland beweren uit pure eigen belang dat het democratisch systeem geen partijen kan verbieden.

Mensen die een beetje thuis zijn in de geschiedenis van de politiek begrijpen nu vast wel waarom dat standpunt hypocriet is. In het verleden heeft men namelijk wel geprobeerd partijen verboden te krijgen. Ik noem bijvoorbeeld partijen als de NSDAP, CP 86 en de CD. Dergelijke partijen zijn ook wel eens voor de rechter uitgedaagd. De rechter oordeelde dat de partijen het oogpunt hadden om discriminatie te bevorderen. Discriminatie van allochtonen is verboden in Nederland. Discrimineren van autochtonen mag namelijk wel. Op basis daarvan kon de partij verboden worden. Waarom? Omdat de rechter vond dat die partijen in strijd waren met de openbare orde. Daarom kon hij de partijen makkelijk ontbinden en verboden verklaren. Hieruit blijkt dat als een partij die pleit voor een handeling die in de wet verboden is, wel degelijk verboden kan worden als die handeling in strijd is met de openbare orde.

De rechter heeft dus gelogen. Een partij was met de bestaande jurisprudentie wel degelijk te verbieden. Een beetje jurist zou er zo de wetsartikelen bij kunnen pakken en dan hadden we een pracht van een juridisch argument tegen een pedofielenpartij. Kennelijk vond de rechter in kwestie dat het naaien van kleine kinderen geen verstoring is van de openbare orde. Een pedofiel kan makkelijk de ster van een kind vergroten achter het schuurtje vlakbij de speeltuin. Wat niet ziet, wat niet deert. Dat de officier van justitie er vervolgens een filmcamera bijhoudt en het geheel laat uitlekken op het internet, is geen verstoring van de openbare orde. Gewone burgers mogen die zooi immers niet downloaden en bekijken. De rechterlijke macht en de politie weer wel, want zij zijn de producerende controlerende en rechtsprekende instantie.

Een verbod zou juridisch wel degelijk mogelijk zijn, maar dat is door de uitspraak van de rechter op een hellend vlak komen te staan. Mijn inziens kan zo'n uitspraak niet anders dan grote gevolgen hebben voor andere partijen die ook met radicale ideeŽn de politiek in willen gaan. Links Nederland en de rechterlijke macht waren en zijn niet erg consequent bezig. Toen de CD verboden moest worden, waren ze er allemaal van overtuigd dat het begrip democratie zoveel inhield als: "Iedereen mag zijn eigen mening hebben, zolang het maar de onze is." En: "Iedereen mag zijn eigen partij oprichten, zolang de partij maar de zelfde grondslag heeft als onze overtuiging." Zo niet? Verbieden die handen. Zij links en de anderen rechts? Rechts moet wijken. Dat zijn racisten. Links de fascisten, daar niet van, maar het is anders en dus moet het weg.

Nu het om pedofielen gaat is het standpunt weer: "Alles moet kunnen." Dat bedoel ik nu. Meten met twee maten en het begrip "democratie" de ene keer zus en de andere keer zo interpreteren. Dat kan echt niet. Men dient consequent te zijn. Ze kunnen niet de ene keer wel een partij verbieden omdat ze andere ideeŽn hebben en de andere keer een partij toelaten op dezelfde gronden. Het leidt tot willekeur en willekeur leidt tot ongeoorloofde discriminatie. Strafbare discriminatie. Of noemen ze het dan weer positieve discriminatie? Intellectuele capaciteiten is voor dat volk niet weggelegd. Dat ziet u nu. Hebben ze er nog een rechtvaardiging voor? Natuurlijk hebben ze die, anders zouden het geen fascisten socialisten zijn. De CD zou discrimineren en dat mag niet. Dus verbieden. Ja dag, wat een flauwekul argument. De pedo's willen kinderseks. Dat mag ook niet. Dus verbieden? Inderdaad. Consequent zijn ze niet. Discriminatie en verbieden van partijen is wel toegestaan als zij dat belangrijk vinden.

Wilders wil de partij verbieden op basis van zijn persoonlijke walging, maar eigenlijk is dat niet de juiste manier. Iedere politieke partij kent wel een extreme tegenhanger. De tegenstander is doorgaans om te walgen aangezien hij standpunten heeft die haaks op de punten staan van de andere partij. Extreem links walgt van rechts en andersom is dat ook het geval. De vraag is of politieke partijen verboden moeten worden om persoonlijke walging. Als u het mij zou vragen dan is mijn antwoord NEE. Dan is het einde namelijk zoek. Gaan we alle partijen verbieden waar een groepje mensen van walgt, dan houden we niks over. Walging is niks meer dan een persoonlijk gevoel, maar zo kunnen we echt geen politiek bedrijven. Links zou nu in de handen klappen van plezier. Hadden ze dan toch gelijk en moet de PNVD gewoon blijven? Nee, want op zich is enkel een deel van de redenatie goed. Het democratische systeem stelt iedereen in staat om een gedachtengoed te hebben, zijn mening te geven en op basis daarvan een politiek partij te starten. Democratie is echter geen vrijbrief tot onbeperkte, extreme en ongewenste mogelijkheden.

Mijn advies is dan ook om het eerder aangedragen juridisch argument aan te dragen: men heeft al eerder een partij verboden die TE extreem was. Verder wil ik graag laten zien wat er gebeurt indien we de uitspraak van de rechter opvolgen. Als elke partij bestaansrecht heeft, dan mag elk gedachtengoed. Hoe extreem ook. Een objectieve maatstaf is niet te geven. De een vindt kinderseks extreem, de ander de moslimbezetting in ons land. Kijk eerst eens even naar de manier van werken van de PNVD. Concreet gezien roepen ze niet op tot verkrachting, maar willen ze graag een wetswijziging. Die wijziging maakt gedrag dat nu strafbaar is legaal, zodat het niet meer strafbaar is. Daarna mag het gedrag vrij uitgeoefend worden waarbij we opmerken dat de aard van het gedrag per definitie schadelijk is. Seks met kinderen leidt namelijk tot bewuste en onbewuste dwang en zodra het kind beseft dat het schadelijk is is de schade al onomkeerbaar. Het systeem van illegaal gedrag legaliseren dat indirect tot onomkeerbare schade leidt is dus toegestaan.

Goed, dan ga ik nu een aantal voorbeelden geven van het "alles moet kunnen"-principe van onze rechter. Stel dat iemand op de dag van vandaag een NSDAP-achtige partij zou willen oprichten. De naam wordt illegaal verklaard en ze zetten er een P van "Partij" voor om juridisch door te kunnen gaan. Net als de PNVD overigens. Ze willen discrimineren. Geen probleem, in plaats daarvan claimen ze dat ze artikel 1 van de Grondwet willen afschaffen. Een wetswijziging voorstellen is immers niet verboden. Vervolgens willen ze de wet zo aanpassen dat het mogelijk wordt om criminele Marokkanen onmiddellijk te vergassen. Dat is wel extreem en die Marokkanen zullen voordat ze doodgaan er wel misselijk van worden, maar let wel op: het is geen sprake van illegaal gedrag. Men roept niet op om het daadwerkelijk te doen, maar men roept op om de wet zodanig te veranderen dat wat nu nog illegaal is straks legaal is.

Precies wat de PNVD ook doet. Eerst de wet wijzigen en als het legaal is toeslaan. De wet gaat eerst gelden voor 12 jaar en ouder. Komt het er eenmaal door, dan mogen ze allemaal aan het gas. Overigens zal het bovenstaande gedrag niet eens helemaal illegaal zijn zonder wetswijziging. Een andere rechter heeft recent namelijk bepaald dat dieren vergast mogen worden als de overlast groot is en de overlast met reguliere methoden niet is aan te pakken. Nu weten we dat de overlast met bepaalde groepen in Nederland ontzettend groot is, al jaren voortduurt en dat de reguliere methoden niet helpen. Wat zegt u? Het zijn zoogdieren? Dat heeft u niet van mij hoor. Alles moet kunnen toch meneer de rechter? Oeps, de PNVD wil discriminatie ook al toestaan. Leest u het maar na in hun standpunten.

Een andere partij wil de wet op zo'n manier veranderen dat we falende politici geen gouden handdruk meer geven, maar wel een gouden kogel. Ook hier gaat het slechts om een wetsvoorstel zonder de intentie om het te doen als het illegaal is. Als het legaal wordt wel, daar niet van, maar dan is het ook niet meer illegaal. Of wat denkt u van een partij die alle andersdenkenden en politieke tegenstanders letterlijk monddood maakt met de guillotine? O nee, laat maar, die partijen bestaan al. Het tweede "juridische" argument komt in al dit soort mogelijkheden al naar boven. We mogen ook geen andere extreme misdaden in een politieke partij gieten. De rechter zou niet met twee maten moeten meten omdat hij wellicht profijt heeft van de ene misdaad, maar niet van de ander.

Wat mij betreft zijn er twee mogelijkheden. Of we proberen objectieve regels op te stellen om bepaalde extreme partijen te verbieden of we laten alles toe met alle gevolgen van dien. Alleen het idee dat men ons uit de EU willen schoppen is wel aardig, maar daar wens ik geen kinderen voor op te offeren. Aan u het woord meneer de rechter en kijk niet vreemd op als die nieuwe NSDAP er gaat komen als u verkeerd beslist...
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.