|
| 174 # Val kabinet: wie is de schuldige? # |
Gepost door Misdefinitie op 08-07-2006 om 02:00.
De afgelopen week hebben we kunnen genieten van de poppenkast die politiek heet. In Den Haag is men in een crisis beland en na een urenlange discussie waarin men voornamelijk verkapt met modder naar elkaar aan het gooien was gebeurde toch het onvermijdelijke. Balkenende is niet in de lege staatskas gedonderd, maar zijn kabinet viel wel en zoiets leidt doorgaans tot nogal veel commotie. Na de val ging het circus echter gewoon door. Niemand wil natuurlijk zelf persoonlijk de schuld op zich nemen van de val. Ze kijken wel uit. De kiezer is heel selectief in het onthouden van gebeurtenissen die hun stemgedrag beïnvloeden, maar als ze het onthouden dan is het hek ook van de dam en de invloed vrij groot. Daarom is men maar met zwarte pieten begonnen wat voornamelijk inhoudt dat ze elkaar de schuld geven. Ook op internetfora is het vermakelijk om te lezen hoe links en rechts elkaar tot op het bot afkraken. Wat feitelijk van belang is wordt vergeten: het perspectief van de gebeurtenissen van de laatste tijd, de objectieve gronden en de beginselen van de democratie.
Het is erg makkelijk om een schuldvraag te stellen en bij het beantwoorden daarvan in te zetten op Verdonk. Dat levert de meest bizarre interpretaties op die meestal afdoen aan de werkelijke situatie. Boze tongen sissen dat ijzeren Rita fouten heeft gemaakt en daarom moest ophoepelen. Ze nemen het haar kwalijk dat ze dat niet heeft gedaan, maar kunnen nauwelijks goed betogen waar die fouten dan wel liggen. Meestal komt het neer op klagen over het beleid van Verdonk als het gaat om het wel of niet toelaten van asielzoekers en illegalen. Illegalen die hier niet horen en sowieso al te vaak uitgeprocedeerd zijn en mensen die hier niet horen omdat ze enkel liegen en bedriegen. Ze nemen het Verdonk graag kwalijk dat ze die mensen niet voor de zoveelste maal een pardon geeft. Eigenlijk leeft Verdonk enkel de regels na die er liggen. De vreemdelingenwet is opgesteld door Job Cohen. U weet wel, die rode PvdA-Jood uit Amsterdam die graag theedrinkt met zijn eigen vijanden.
Dat beleid is mijn inziens niet echt rechts te noemen en al helemaal niet extreem rechts. Het feit dat het door een socialist van de PvdA is opgesteld laat al zien dat het niet van intelligentie getuigt om Verdonk neer te zetten als extreem rechtse racist. Toch gebeurde dat regelmatig. Particuliere websites zetten haar zelfs neer als Hitler. Het Nederlandse verlies op het WK 2006 was zeker ook haar schuld omdat die neger niet meekon. Verdonk kreeg het regelmatig te pas en te onpas zwaar te verduren door mensen die dachten dat Verdonk een onredelijk beleid voerde. Deze gedachten en de daaruit voortvloeiende beschuldigingen zijn in het verleden door feiten ontkracht toen bleek dat Verdonk zelfs minder mensen deporteerde dan Cohen. In concrete zaken is Verdonk ook met feiten gekomen die haar beleid destijds rechtvaardigden. Als Verdonk niet de schuld kan krijgen, wie dan wel?
Het is om te beginnen onmogelijk om echt precies vast te stellen wie nu wat heeft gedaan en wie nu waar precies de aanleiding voor was. Bekend is wel dat er een aantal mensen en partijen waren die een hekel hadden aan Verdonk. Stelletje hypocrieten. Als hetzelfde beleid nogmaals door een PvdA'er werd uitgevoerd, dan hadden ze wel hun muil gehouden. Behalve hypocrisie vinden we bij de linkse garde ook afgunst. Afgunst die reeds begon toen Verdonk zich beschikbaar stelde voor het lijsttrekkersschap voor de VVD. Wie zich afvraagt wat dat met elkaar te maken heeft moet eens goed nadenken wat er allemaal is gebeurd rond de procedure om tot een lijsttrekker te komen. Nadat ze zich verkiesbaar stelde als kandidaat kreeg ze niet toevallig opeens een stortvloed aan kritiek over zich heen. Helaas voor de afgunstigen hebben ze Verdonk er niet toe kunnen bewegen van haar kandidaatstelling af te zien. Ze had zelfs een zeer grote kans om lijsttrekker te worden van de VVD en aangezien ze een grote achterban heeft, had ze grote kans om heel veel zetels voor de VVD binnen te halen. Tot afschuw van de linkse partijen die hun aandeel al zo klein zagen worden als de pielemans van Wouter Bos.
Een list moest zijn intrede doen om Verdonk voor eens en voor altijd van de troon te stoten. Daarvoor werd de publieke omroep ingeschakeld. De omroep waar we allemaal belasting voor betalen, maar waar we desondanks enkel linkse propaganda te zien krijgen. Zembla, het programma dat weigerde een kritisch programma over Bos van de PvdA te maken, schepte er graag genoegen in om in een nieuwsitem allang bekende "feiten" over Hirsi Ali te onthullen. Zij had namelijk gelogen over haar naam. Door de openbare bekendmaking van die leugen kon Verdonk niet anders dan haar net als Taïda en consorten te behandelen. Het linkse gespuis zou anders om discriminatie gaan roepen omdat ze niet begrijpen dat ongelijke gevallen geen gelijke gevallen zijn. Verdonk moest dus aan het werk en kwam met de kennis die ze op dat moment had tot de conclusie dat Hirsi Ali maar eens haar heil ergens anders moest gaan zoeken. Doordat Verdonk met Hirsi aan de slag moest ontstond er weer commotie, gooide men de knuppel weer in het hoenderhok en smeet men met linkse modder. De list bleek hierdoor te slagen: na demonisatie is Verdonk uiteindelijk geen lijsttrekker geworden.
D66 had al eerder problemen met Verdonk, maar slaagde er nooit in de meerderheid te overtuigen. Verdonk zat nog stevig in het zadel, dus moest er nog iets gebeuren om haar weg te krijgen. Na de list kwam de "democratie". Bij D66 wilden ze eens gaan kijken hoe Verdonk zou reageren op een motie van wantrouwen. Nu is zo'n motie een relatief zwaar middel en moet het niet voor elke wisjewasje gebruikt worden. Een miezerig paspoort is mijn inziens een te kleine aangelegenheid en teveel een individueel geval om de politiek mee lastig te vallen. Dat is kinderachtig gedoe dat enkel en alleen bedoeld is om een persoonlijke haat tegen een persoon uit te vechten. Toch gingen ze er mee door. Een motie moet natuurlijk wel ergens op gebaseerd zijn. Geen probleem, die reden bedenken ze gewoon met een mooie drogreden: Verdonk zou Hirsi Ali onder dwang hebben laten tekenen, dat kan niet, dus is een motie van wantrouwen gerechtvaardigd. Allemaal leuk en aardig, behalve dat de eerste aanname niet klopt.
Eigenlijk is het heel simpel. Hirsi Ali had gelogen, daarna geen recht meer op een paspoort en moest sowieso opzouten. Dan is het spel over en moet iedereen overgaan tot de orde van de dag. Dat gebeurde echter niet. Na veel gehannes over en weer en interne strubbelingen besloot Verdonk Hirsi Ali toch haar paspoort terug te geven. Erg jammer weer, want Ali wil zeker als haar avontuur in Amerika flopt terug komen. Maar goed, het paspoort kwam terug en het probleem is opgelost zouden we denken. Verdonk heeft voor een oplossing gezorgd en zelfs in de kamer onder druk haar excuses aangeboden voor iets waarvoor ze zich niet had hoeven te verontschuldigen. Wat bleek? Hirsi Ali had zelf schuld aan de hetse door en na de uitzending van Zembla. Als zij niet gelogen had, dan zaten we nu niet in de shit. Shit doesn't just happen, its made by assholes.
Aangezien Verdonk, ondanks dat ze niet echt rechts te noemen is, continu onder vuur lag door haar linkse tegenstanders wilde ze eens zekerheid hebben over wie nu de schuldige was in de kwestie rond de naam van Hirsi Ali. Daarom liet ze Hirsi Ali een schuldbekentenis ondertekenen. Dat gaf haar het concrete bewijs op papier dat de situatie niet haar schuld was. De linkse partijen kwamen al snel tot de conclusie dat ze verloren hadden. Met concrete feiten zouden zelfs ZIJ de boel niet meer kunnen ontkennen en de bevolking voor de gek kunnen houden. Ze zetten daarom een onfeilbaar middel in: liegen en ophitsen. Zo zou Verdonk haar gechanteerd hebben om te tekenen door haar paspoort niet snel terug te geven. Onzin, want dat paspoort was ze eigenlijk toch al kwijt en als Verdonk rare dingen gedaan zou hebben dan stond de gang naar de rechter open. Nu die bewering niet houdbaar bleek verzonnen ze maar het principe van de dwang. Ja hoor, Verdonk heeft mevrouw Ali een pistool tegen haar hoofd gehouden. Wat een fantasie. Feit is: ze heeft getekend en de schuld op zich genomen. Dat pleit in elk geval Verdonk vrij.
Goed, D66 had dus haar drogreden als rechtvaardiging voor de motie van wantrouwen. Toen begon het feest. De motie werd afgekeurd door de meerderheid van de kamer. Nadat alle feiten tegen hen waren, was dit de zoveelste mislukking van de linkse partij. Een beginsel in de democratie is meerderheidsbesluitsvorming. Als de meerderheid een motie afkeurt, dan zeggen ze dus niet het vertrouwen op in Verdonk. Zij mag daarom blijven. De wil van de meerderheid. Zoals het een echte linkse partij betaamt hekelen ze de democratie als het systeem in hun nadeel beslist. Als echte fascisten probeerden ze met een zeer kleine minderheid, 6 zetels op een kamer van 150 man/vrouw, hun ideeën erdoor te drukken. Dat lukte niet. Het kleine kind D66 stampte met haar voeten op de grond en trok het hele kabinet mee. Luistert de meerderheid niet, dan zal de linkse minderheid haar zin wel doordrukken met de val van het kabinet. Kennelijk betekent de democratie niks voor hen en is 1 paspoort voldoende om eruit te stappen NA de zoveelste list om Verdonk op te laten stappen.
Het ging hier om een persoonlijke vete en haat jegens 1 persoon. Nu vraag ik u: wie zou u dan als schuldige aanwijzen?
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|