|
| 156 # STIWOT-fascisme: ban bij voorbaat # |
Gepost door Misdefinitie op 21-04-2006 om 01:23.
In Mein Kampf beschreef de Führer in 1924 hoe zijn aanvankelijk lichte irritatie ten opzichte van de Joden langzamerhand groeide. Hij kreeg een grote afkeer van het systeem van de sociaal-democratie dat men hanteerde (vergelijkbaar met ons socialisme) omdat hij inzag dat mensen door leugens, domheid en lafheid het land waar hij zo trots op was naar zijn sodemieter hielpen. De politiek zat vastgeroest in eigen ideeën en beheerste een constructiesysteem waarin iedereen alles kon doen, maar niemand echt verantwoordelijk was. Overal werd het verval van de normen, waarden en het land duidelijk en het waren vooral bepaalde groepen die bij onderzoek naar de achterliggende redenen steeds weer verantwoordelijk bleken te zijn. Het werd toen tijd om deze mensen de mond te snoeren. Eerst via regeltjes, toen wat dringender en ten slotte letterlijk.
Maak kennis met de STIWOT. De Stichting Informatie Wereldoorlog Twee is een vrijwilligersorganisatie die zich inzet om de verhaaltjes rond de holocaust nog wat aan te dikken voor de informatieverstrekking omtrent de tweede wereldoorlog. Ze richten zich met name op de beeldvorming op het internet. Want daar zwerven de boze neo-nazi's die het liefst de holocaust zouden willen ontkennen omdat de vijand van vandaag grotere genocides in de doofpot stopt. Wie kaatst kan immers de bal terug verwachten. Ze houden daar regelmatig "meetings" met gelijkgestemden of voeren propaganda-werkzaamheden uit. De stichting linkt naar websites waarop informatie te vinden is over de holocaust, razzia's, concentratiekampen en de Kristallnacht. Vooral uit het oogpunt van de slachtoffers. Zij zijn zielig. Wij niet, al gebeurt ons in Nederland tegenwoordig hetzelfde. Fascisme mocht nooit meer voorkomen na WO-II. Informatie moet openbaar toegankelijk zijn om te laten zien hoe gruwelijk het allemaal kan worden als mensen bij voorbaat al de mond worden gesnoerd door voordelen over hun gedachtengoed of ras. We zijn dan ook geschokt dat we moeten vernemen dat de STIWOT zichzelf ook niet geneert om anderen bij voorbaat de mond te snoeren.
Ons bereiken langs de electronische weg verontrustende signalen dat er daar dingen gebeuren die het daglicht niet verdragen. De STIWOT kent een discussieforum waar mensen in discussie kunnen gaan over de tweede wereldoorlog. U mag er niet de holocaust ontkennen, maar dat mag hier ook niet. Dat hoeft de pret niet te drukken. Vooroordelen mogen niet wat onder andere blijkt uit de regelgeving uit een van de fora. Zo mogen fabels niet ontkend worden, leerzame gebeurtenissen en activititen uit de geschiedenis niet als voorbeeld of analogie dienen om in het heden de mensen keihard met de neus op de feiten te drukken en mogen er geen vooroordelen over Joden worden geuit. Over andere gronden en over andere groepen rept men niet. Dat wordt algauw pijnlijk duidelijk. Hecht u waarde aan een ander gedachtengoed dan de STIWOT? Formuleert uw manier van denken een mening die hen niet zint? Dan kunt u bij voorbaat al verbannen worden van het forum.
Op de website van de Nederlandse Volks-Unie treffen we een e-mailconversatie aan waaruit de ernst van de zaak is op te maken. Constant Kusters, een van de bronnen achter de NVU, probeerde zich op 10 april 2006 aan te melden op het forum van de STIWOT. Barry van Veen, een van de moderators op het forum, vond het kennelijk nodig om hem meteen op een ban te tracteren. Andersdenkenden zijn niet welkom op het forum. Wat er precies aan de hand is laat weinig te raden over. Leest u maar eens de onderste mail helemaal onderaan de pagina. In de eerste zin claimt de moderator dat de heer Kusters een bepaald gedachtengoed onderschrijft en in de derde regel schrijft hij dat er een ban voor onbepaalde tijd is uitgedeeld om wille daarvan. De tweede regel zou daarvoor een rechtvaardiging moeten bieden: het is er namelijk verboden om nationaal socialistische te verkondigen. Leuk, ware het niet dat men Kusters helemaal niet de kans heeft gegeven om überhaupt te reageren en er dus helemaal geen gedachtengoed ten toon gespreid is. Laat staan dat van het nationaal socialisme.
Een argument dat in deze context veel gebruikt wordt is het argument van "het voorkomen van uitlatingen". Iemand op basis van vooroordelen de mond snoeren omdat de verwachting groot genoeg is om te vermoeden dat iemand verboden uitspraken gaat doen. Veel mensen denken na dat argument niet verder. Ze vinden het nationaal socialisme verwerpelijk en willen ze het liefst met fascistische praktijken de mond snoeren. Ons inziens is dat echter onacceptabel. Het bij voorbaat weren van bepaalde groepen omdat er een vooroordeel bestaat is pure discriminatie. Ongeoorloofde discriminatie dat in feite strafbaar is. De link naar een strafbaar feit is eenvoudig duidelijk te maken. Ze weren zeker ook alle Marokkanen omdat statistisch aan te tonen is dat de kans groot is dat juist zij zich schuldig gaan maken aan het plegen van misdaden. Ondanks dat een individu uit die groep nog niks gedaan heeft. Of willen ze soms alle negers een gele ster laten dragen omdat een aantal van hen uit racistisch oogpunt een aantal blanken hebben aangevallen?
Alle nationaal socialisten bij voorbaat weren en associëren met gewetenloze moordenaars is mijn inziens net zo verkeerd als alle Marokkanen met groepsverkrachters associëren en alle negers met pooiers. Waarom gebeurt zoiets dan wel op een openbaar forum dat zich presenteert als professioneel platform voor objectieve informatie over de tweede wereldoorlog? Daar waar fascistische trekjes een rol spelen doet bij mij het vermoeden opkomen dat ze helemaal niet zo objectief en professioneel bezig zijn als ze tegenover de buitenwereld doen vermoeden. Zouden ze soms enkel bepaalde informatie, meningen en gedachtengoed toelaten in de hoop dat ze bij het publiek een bepaalde opinie kunnen neerzetten? Een opinie die roept "nationaal socialisme is slecht" en erop inspeelt dat grote groepen mensen die dat lezen zich gaan keren tegen een bepaald gedachtengoed? Mensen kunnen van mening zijn dat het gedachtengoed niet strookt met hun opvattingen, maar kennen we niet gewoon de vrijheid van meningsuiting? Het zou volstrekt ontoelaatbaar moeten zijn dat er gediscrimineerd wordt enkel en alleen omdat iemand deelneemt aan een politieke partij. En dan nog wel een partij die in Nederland gewoon is toegestaan.
Kusters beroept zich op het verbod op discriminatie en daagt de stichting uit om aan te tonen dat de NVU inderdaad het nationaal socialisme aanhangt. Dat doen ze echter zeker. In Nederland zijn er 2 partijen die dat gedachtengoed aanhangen en de NVU hoort in dat rijtje thuis. Toch zou het gedachtengoed en de partij geen grond mogen zijn voor een onmiddellijke ban zonder dat iemand zich met woorden heeft kunnen verdedigen. Daarom pakt Barry het wat doorzichtiger aan. Doorzichtig omdat zijn reden die hij geeft in de tweede mail op de website ruikt naar discriminatie op basis van gedachtengoed. De gedachtenpolitie is weer goed bezig, want de STIWOT rapporteert dat het kennelijk alleen gaat om het niet willen distantiëren van een gedachtengoed.
Anders gezegd: als u een bepaalde overtuiging heeft die de STIWOT niet zint, dan bent u alleen welkom als u afziet van dat gedachtengoed. Het hebben van een gedachtengoed is kennelijk reden om monddood gemaakt te worden en wie zich daar niet van distantiëert roept het over zichzelf af. Ja ja. Als de Joden afstand hadden gedaan van het sociaal-democratische gedachtengoed hadden ze nu nog geleefd zeker?! En ze hebben het monddoodmaken zeker zelf over zich afgeroepen door het gedachtengoed waar de vijand een hekel aan had te blijven omhelsen? Wij geloven het niet. Mensen die een ander de mond snoeren zijn de daders. Niet degene die staat voor zijn overtuiging. Daar hebben we allemaal recht op.
Hier mag hard tegen opgetreden worden. Kusters dreigt met een officiële melding en juridische stappen tegen de stichting, maar de kans is klein dat het iets uitricht. De Grondwet schrijft dan wel een vrijheid van meningsuiting voor, maar niet tegen elke prijs. Verder is de stichting natuurlijk niet verplicht om meningen ook te publiceren. Ze zijn eigenaar van hun website en mogen zelf bepalen wat er wel en niet opkomt. Het zou ook niet nodig moeten zijn om een zaak te starten tegen een website waar iemand toch niet welkom is. Wel is het zinvol om dit soort zaken aan de kaak de stellen. Openheid van zaken. Laat mensen maar eens weten wat er gebeurt. Ik doe het graag voor u.
Misdefinitie heeft Barry van Veen op de hoogte gesteld van ons standpunt in deze zaak en het verzoek gedaan om de ban die bij voorbaat is ingezet op te heffen. Het is te bizar voor woorden dat iemand die bij een officiële politieke partij hoort bij voorbaat wordt geweerd. Een ban zou als sanctie gegeven moeten worden op aantoonbaar wangedrag en niet als preventief middel om iedereen waarvan verwacht kan worden dat hij zich gaat misdragen te verwijderen. Het middel kan immers altijd nog worden ingezet op het moment dat iemand zich duidelijk misdraagt. Dan is de draagkracht van de sanctie meteen ook groter. De STIWOT maakt niet aantoonbaar dat het aannemelijk is te verwachten dat Kusters zich zal gaan misdragen. Onder de eigen naam misdragen mensen zich veel minder snel dan onder een anonieme naam. Ironisch genoeg zou hij wel toegang hebben gekregen als hij onherkenbaar was als medewerker van de NVU.
Barry voelde zich kennelijk te goed om te reageren op de kwestie. We hebben geen antwoord van hem teruggehad. In de tweede wereldoorlog leek men ook al niet adequaat te reageren op signalen dat er iets mis was. Zou de geschiedenis zo vervalst kunnen zijn dat het onderscheid tussen ware fascisten niet meer te maken is?
Reacties: 0
Pagina's: 1 |
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|
