Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 37 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

134 CDA: "Snoer andersdenkenden de mond" (6)
133 Terpstra: "Misbruik BaMa-structuur"
132 De notoire ontkenner
131 Valse zwarten met valse rijbewijzen
130 De leugen regeert in de media
129 "Tanzen macht frei! Sieg Heil!"
128 Amateurisme Partyflock rond informeren downtime[3] (15)
127 De hypocrisie van Marokkanen
126 Déjà vu: 2 maal 3 is 4 (6)
125 Misdefinitie.nl wenst u een gezond 2006 (5)
124 Martijn: "Steek je leuter in een kleuter" (4)
123 Leerlingen kijken porno op school (2)
122 Alleen autochtone jubelaars worden bestraft
121 "Neo-nazi" Smit vaker bedreigd na demonisatie
120 Laetitia Griffith: "Amsterdam is asociaal"
119 Rechters steunen moslimterrorisme
118 Rutte: "Studenten zijn luie flikkers"
117 Inholland: "Bachelor of fascism"
116 Neuken en agressief zijn doe je zo
115 Nederland heeft een kort lontje

134 # CDA: "Snoer andersdenkenden de mond" #
Gepost door Misdefinitie op 27-01-2006 om 00:04.
De Centrum Democraten partij voor Allochtonen (CDA) laat er sinds ze de macht hebben overgenomen in de politiek geen gras over groeien. Balkenende deelt als premier de vuile lakens uit en dat hebben we geweten. Zijn hoogste doel is van Nederland een politiestaat maken waar we het "Deine papiere Jude!" gevoel bij krijgen. Al eerder heeft de gestapo bij het CDA aangegeven het derde rijk principe van een Duitse geleerde die u vast wel kent nog eens dunnetjes te willen overdoen. Reden genoeg om het CDA goed in de gaten te houden. Het CDA bedient zich graag van Gestapo-praktijken om zijn wil aan de bevolking op te leggen.

Zo worden we als criminelen behandeld als we niet te pas en te onpas kunnen aantonen wie we zijn op straat. De Gestapo van het CDA houdt ervan 14 jarige meisjes te pesten omdat ze te zwak en te bang zijn om de echte criminelen aan te pakken. Het geldt overigens alleen voor u als burger, want ze houden er zelf niet van als ze teruggenaaid worden met hun eigen belachelijke praktijken.

Aan ons wordt niks gevraagd. We mochten zogenaamd stemmen voor de Europese Grondwet, maar dat referendum was niet bindend. Ondertussen zet men alle zeilen bij om van Europa "ein reich" te maken. U bent de gulden waarschijnlijk ook al vergeten. Precies zoals de nationaal socialisten dat vroeger wilden. Het CDA lijkt een gevaarlijk spel te spelen waarmee ze stapje voor stapje het land proberen te veranderen in een politiestaat waarin alles controleerbaar is en slechts hun mening als de juiste moet worden aangenomen. Een rijk waarin de multi-criminele samenleving ten koste van de Nederlanders een rol moet spelen, want we praten hier nog altijd over een linkse partij. Nazi-praktijken zijn immers socialistisch.

Behalve dat al dit soort zaken ons opgedrongen worden zijn er nog een aantal "incidenten" waar u zich zorgen over kunt maken. Als het aan Piet Hein Dommer ligt wordt u of uw kind gedwongen om op school naar de godsdienst pijpen te dansen. Meneer de Oberführer is namelijk voorstander van een islamitische deelstaat en wil graag dat religie gedwongen een prominente rol gaat spelen in het onderwijs. De islam is echter een zeer dominante religie die geen andere godsdienst naast zich dult. De bewindsman stelt dat religie een vooraanstaande rol speelt in de maatschappij. Laat ons niet lachen. God bestaat niet en is slechts sinterklaas voor volwassenen. Het onderwijs behoort neutraal te zijn en objectieve kennis en vaardigheden aan te leren. Geen religieuze indoctrinatie omdat er mensen zijn met het IQ van een moslim die nog in een sprookjesboek geloven. Het ziet er naar uit dat het CDA ons onder dwang zijn denkbeelden zal opleggen.

Blijft het daarbij? Als het aan het CDA ligt niet. Hun ideeën over een nieuwe wereld met een controleerbare politiestaat in een multiculturele samenleving kan niet worden uitgevoerd in een democratische rechtstaat. De meerderheid heeft het voor het zeggen en het CDA heeft die meerderheid gelukkig niet. Daar hebben ze echter iets op gevonden. Uit het niks is enkele jaren geleden een extreme terreurdreiging ontstaan. Of dat echt het werk was van Bin Laden mag u zelf bedenken. Deze dreiging bleek een geschikt instrument voor machtshebbers om de macht verder uit te breiden. Politiestaat? Geen probleem. Dat is zogenaamd nodig om terreur te bestrijden. Ausweis bitte? Ook geen probleem. Geloof opdringen? Wel ja, we moeten toch allemaal in vrede leven. Vrijwel alle oorlogen ter wereld zijn om religie begonnen, maar dat vergeten ze maar even. We komen nu echter bij het volgende punt: censuur, machtsuitbreiding en keiharde maatregelingen.

Dat hebben ze bij het CDA nog niet. Ze willen meer macht en hebben zich rot gepiekerd op wat voor manier ze dat kunnen krijgen. Uiteindelijk denken ze de oplossing gevonden te hebben in een nieuwe regeling. Ze willen de vrijheid van meningsuiting beperken. Indien u niet de meningen van het CDA verkondigt, dan wordt u gezien als terroristische organisatie en dan is het CDA van mening dat u helemaal kaal geplukt mag worden. Dat betekent dat u uw baan, rijbewijs, paspoort en het actieve en passieve kiesrecht verliest. In de nota die opgesteld is door het CDA wil men de regeling ook laten gelden voor politieke tegenstanders. Rechtse praat? U bent verdacht. Niet links lullen? Gevangenisstraf. Ze weten het mooi te verpakken onder het mom van terrorismebestrijding, maar het is gewoon een brutale poging om u van uw vrijheid te beroven. U mag steeds niks meer zeggen. Het CDA is erop uit om politieke tegenstanders hardhandig de mond te snoeren middels smaad en laster.

Die christenhonden vinden het allemaal niet ver genoeg gaan, maar wij staan op het punt om keihard HALT te roepen. We willen niet in een politiestaat leven en al helemaal geen islamitische. We willen geen nazi-kenmerken meer. We willen onze nationaliteit niet verliezen en ons land weggeven aan gespuis dat het CDA enkel wil ondersteunen omdat zij er wel bij varen. We nemen het CDA dan ook niet serieus. Ze blijken daar nogal veel te blowen terwijl het CDA zegt dat ze tegen drugs en koffiehuisjes zijn. Tja, ze zeggen ook "midden" te zijn terwijl het linkse ratten met fascistische trekjes zijn. Ze zouden zo vriendjes met de VVD kunnen worden. Verder willen ze graag dat de accijns op sterke drank omlaag gaat zodat ze zichzelf kunnen bezatten. Het CDA blijkt ook nog eens een fel tegenstander van de democratie te zijn. Dronken en onder invloed wanen ze zich al in het paradijs bij Allah en zijn 7 schapen.

Reeds eerder zei Halseslet dat het CDA een ordinaire angstzaaier is. Ze spelen in op de angst van de terreur en proberen ons zo op allerlei manieren de politiestaat in de strot te duwen. We mogen dit niet toelaten. Zeg NEE tegen het CDA.
Reacties: 6
Pagina's: 1

Reactie door Verstandwoording (gast) op 14-02-2006 om 05:47.
Het is natuurlijk mooi, inspelen op de onmacht van een publiek dat monddood gemaakt is, maar al weet u nog zo kleurrijk uit te halen naar diegenen die verantwoordelijk zijn voor de beslissingen die de samenleving nog verder naar de afgrond hebben gedreven, maar zonder verdere uitleg van het mechanisme waarvan deze boosdoeners zich bedienen is ook uw bijdrage niet meer dan een catalysator van een soortgelijke wisselwerking... door te verwoorden wat de angstige, machteloze, belazerde massa al lang weet biedt u niets meer en niets minder dan populistisch geblaat - indien u nou dieper in zou gaan op de juridische trucage in combinatie met uitgekookt theater werken waardoor een partij als het CDA zich bij voorbaat gevrijwaard weet van enige aansprakelijkheid, zou u kunnen bijdragen aan een inzicht dat kan voorkomen dat men oplossingen zal zoeken in revoluties om vervolgens te eindigen met exact hetzelfde ziekmakende parasitaire mechanisme aan de top. Stoken is goed, maar doordat u geen enkele conclusie verbindt aan waarnemingen die de massa grotendeels met u deelt, biedt u geen enkele mogelijkheid voor lezers om zelfs maar grip te krijgen op het verschil tussen die passages waar u uw mening ongezouten verwoordt, en die statements die u ironisch bedoeld zou kunnen hebben.

OF u heeft geen flauw idee van de schade die angst heeft op het functioneren van neurale netwerken, en neemt aan dat een massa die genoeg in de hoek gedreven wordt nog coherent genoeg zal zijn om enige vorm van verzet te kunnen bieden om van zich af te slaan, OF u probeert hier iets uit te lokken waar geen wereldburger op zit te wachten.

Neem alleen al een voorbeeld als de heisa m.b.t. de europese grondwet en het systematische karakter van de besluitvorming die, met de 3% regeling als rechtvaardiging, alle sociale voorzieningen en wetgeving hebben uitgehold en ondermijnd die Nederland maakten tot het land dat het beste voldeed aan de doelstellingen die beoogd werden in de voorgestelde grondwet - iedereen die de grondwet heeft weten te bemachtigen voordat de stemming plaatsvond heeft kunnen zien dat een "Nee"-stem automatisch zou zorgen voor een situatie waarin Balkenende geen aansprakelijkheid meer kon worden toegerekend voor het zorgvuldig uitgedachte wanbeleid, terwijl men met "Ja" alleen een bevestiging kon geven voor Balkenende zelf, waardoor hij kon zeggen: "Zie je wel hoe goed ik het doe... mijn volk staat achter mij...", om vervolgens vrolijk voort te gaan met het vergiftigen van heel Europa... het werd "Nee", maar het maakte niet uit. Geef de bange massa de middelen waarmee zij de wegen kunnen vinden om dergelijke truuks via juridische weg uit te bannen, of wacht af tot de angstige massa te instabiel wordt, en uit voorzorg geruimd zal moeten worden!

Reactie door Misdefinitie op 14-02-2006 om 14:42.
Had u nu werkelijk zoveel woorden nodig om aan te geven dat u het al weet? Natuurlijk bent u na het lezen van het stuk op de hoogte. Dat is hetzelfde als na een film zeggen dat u hem al gezien heeft. U klaagt over het gebrek aan bijdrage aan de maatschappij, maar ik zie u geen betere bijdrage leveren. Sterker nog: uw hele tekst bestaat enkel uit beschuldigingen en verwijten. De beste stuurlui staan aan wal en daar kopen we niks voor.

Uw manier van redeneren doet me denken aan de illuminatieleer. Dit is echter overduidelijk niet de plek waar het gaat om vage filosofische beschouwingen. Met veel woorden zeggen dat u het niet interesseert draagt nu ook niet bepaald bij. Het artikel staat niet op zichzelf. Als u niet meteen uw oordeel klaar had dan had u opgemerkt dat de onderwerpen op deze website zich kenmerken door achterliggende ingewikkelde systemen die zich juridisch zeer moeilijk tot niet laten bestrijden. Het recht is door gezagshebbers gemaakt en democratie is slechts schijn voor de dictatuur van de meerderheid. Een situatie waarin niemand aan te pakken is omdat de verantwoordelijkheid versnipperd is geraakt en alles juridisch te rechtvaardigen is.

Reactie door (gast) op 14-02-2006 om 16:21.
U slaat de plank op vele fronten mis.

Allereerst had ik werkelijk zoveel woorden nodig om u een context te verschaffen, waaruit u met enige zekerheid zou moeten kunnen afleiden of wij het over dezelfde mechanismen hebben. Dit is duidelijk niet het geval.

Ten tweede lijkt u te impliceren dat het beeld dat u in uw tekst schetst elementen bevat die de gemiddelde Nederlander ontgaan zouden kunnen zijn: hier is geen sprake van een film kijken om na afloop te zeggen dat ik de film reeds gezien heb - mensen als Willem de Ridder, Peter Pontiac, en Wim T. Schippers bieden al decennia lang een zelfde heldere blik op de alledaagse werkelijkheid, alleen dan op een manier die hun lezers genoeg hints gaf om te kunnen oppikken in welke richting de oplossingen NIET gezocht moeten worden. Waar de lezer van uw tekst echter een clou of een hint zou verwachten, spoort u uw publiek aan tot herhaling van precies hetzelfde gedrag waar u (mijns inziens terecht) de gehele tekst op afgeeft.

Uw interpretatie dat ik zou klagen over gebrek aan bijdrage aan de maatschappij is ook weer een aanname; ik gaf aan dat ik mij niet aan de indruk kan onttrekken dat u, al dan niet opzettelijk, aanstuurt op het aanwakkeren van precies datgene waar u tegenstander van claimt te zijn. In zulke gevallen is het beter om niet bij te dragen, of deze risico's te nemen zonder dit op persoonlijke titel te doen. U steekt uw hoofd boven het maaiveld uit, en dat is altijd dapper. Dat is echter geen reden om spontaan verblind te raken voor de mogelijkheid dat ik juist probeer te polsen in hoeverre u enige assistentie kunt gebruiken - de beste stuurlui staan inderdaad aan wal, en daarom zal ik nooit veldwerk verrichten zonder een ervaren navigator aan de kant te hebben; u koopt daar blijkbaar niks voor - er klinkt haast in door alsof geld nog enige betekenis voor u heeft. U had zich kunnen mengen in de ontwikkelingen die de samenleving van fysiek geld naar een economie op digitale basis moet veranderen - dan zou u nu niet op het idee komen om te stellen dat niemand juridisch aan te pakken is: je hoeft er geen rechtzaak van te maken - het is al genoeg wanneer jij en de vijand allebei weten dat jij de vijand zo ongelovelijk met de broek naar beneden hebt betrapt, dat iedereen netjes zijn mond houdt en elkaar met rust laat.

Dergelijke benaderingen zijn toch veel constructiever dan lege kreten en open deuren? We leven in een democratie, ja, en je mag verwachten dat iedereen die het zich aantrekt wel weet wat democratie is, waar het vandaan komt, en hoe onze grondwet een elegant laagje vormt over het onderliggende Romeins recht. We moeten nu voornamelijk uitkijken dat die dictatuur van de meerderheid niet in ons gezicht ontploft, en daarvoor is het nodig om mensen bewust te maken van de gehele geld & machtstroom - hereducatie van de massa - vanuit uw onderwijskundige inslag zou dat u toch op z'n minst moeten aanspreken.

Reactie door Misdefinitie op 14-02-2006 om 18:29.
U had zich de woordenwaterval kunnen besparen. Wie de website goed leest leert de mechanismen kennen. Wie op een duidelijke manier bijdraagt is zinvol bezig. Wie zich aan wil bieden om assistentie te leveren had dat zeker op een andere manier gedaan. Het feit dat men na iedere belangrijke gebeurtenis gewoon doorgaat met hetzelfde geeft aan dat bij veel mensen er wel degelijk veel dingen ontgaan. Zolang dat het geval is ga ik door.

De artikelen stellen veelal beladen onderwerpen aan de kaak. Verschillende kanten worden belicht en verbanden worden aangescherpt. Dat niet elk artikel eindigt met een "clou" in de zin van een bevel of wens die mensen moeten uitvoeren zou juist op respect moeten rekenen. Ik ben geen arrogante allesweter die het "hogere doel" verbindt met ons land. Ik geef een aanzet om ZELF na te denken over de situatie. Vervolgens kunnen mensen het ermee eens zijn, niet mee eens zijn of aanvullingen wensen te geven.

Geld zie ik niet direct als probleem. Met geld kan behalve het kwade tenminste ook nog het goede gedaan worden. Dat kunnen we helaas niet zeggen van censuur en andere praktijken om mensen de mond te snoeren.

Ik krijg de indruk dat u mij ervan probeert te overtuigen om er maar mee te stoppen. Natuurlijk loop ik een risico. Iedereen die zijn mond open durft te doen over dit soort zaken loopt een dergelijk risico. Het is kinderlijk eenvoudig om een kogel door mijn hoofd te jagen. Wel heb ik dan tenminste laten zien dat er nog mensen zijn met lef. Een echte man gebruikt woorden; geen geweld en wapens. Een laffe hond zou mij kunnen afslachten. Dan zal er echter weer iemand anders opstaan die het stokje overneemt.

Reactie door Noman (gast) op 15-02-2006 om 11:45.
Maakt u zich geen zorgen - het tegendeel is waar: ik hoef u er niet van te overtuigen om door te gaan, want wat kan een weldenkend mens anders doen zolang onrecht heerst... ik lok u hooguit hier & daar wat uit de tent - het is immers precies zoals u zegt: er blijven maar mensen bestaan waar Pavlov suicidaal van geworden zou zijn - just following orders, en hoe lang je ze ook tegenstrijdige instructies verschaft, ze blijven zich heen & weer laten slingeren... soms raken ze even goed fucked-up, maar zodra ze weer op de been zijn rennen ze direct terug naar de laatste club die ze de rug hadden toegekeerd, smekend om vergeving, om meteen weer met de vraag te komen: "wat moeten we doen? vertel ons wat we moeten doen, want we weten het zelf niet meer".

Deze groepering zal nou eindelijk eens op moeten groeien, want het is de zwakste schakel die de hele wereld ten onder zal doen gaan - daar kan geen intellect tegenop. Van die massa die door kuddegedrag niet uit uw artikelen oppikt wat voor u en mij als vanzelfsprekend is, kan toch nog een enkeling plotseling het licht zien door wat u & ik van onszelf laten zien in discussie; ik denk dat daar wel degelijk een meerwaarde in zit - u zult dit ongetwijfeld met mij eens zijn: waarom zou u anders een discussieforum bieden? :-)

In de praktijk blijkt die kogel door 't hoofd nog wel mee te vallen, qua risico - wij bewandelen het doornige pad van de eer, en raken hooguit verminkt, vermorzeld, en gebroken door telkens tussen de wielen van het systeem te geraken; in zekere zin functioneren we als kanarie-pietjes in een mijn - sommigen zullen ons op tijd horen, maar zodra we net die ene keer te ver zijn verscheurd en doodvallen, gaat daarmee het laatste waarschuwingssignaal uit dat we hadden kunnen geven.

Reactie door Misdefinitie op 15-02-2006 om 14:35.
Uiteraard heeft een dergelijke discussie zin. Zoveel mensen, zoveel meningen. Ook ik ben slechts een mens met de daarbij behorende zwakten. Discussie houdt scherp en bovendien hoop ik dat steeds meer mensen de taal van de discussie gaan spreken in plaats van de taal van het geweld.

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.