Mis·de·fi·ni·tie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 37 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

134 CDA: "Snoer andersdenkenden de mond" (6)
133 Terpstra: "Misbruik BaMa-structuur"
132 De notoire ontkenner
131 Valse zwarten met valse rijbewijzen
130 De leugen regeert in de media
129 "Tanzen macht frei! Sieg Heil!"
128 Amateurisme Partyflock rond informeren downtime[3] (15)
127 De hypocrisie van Marokkanen
126 Déjà vu: 2 maal 3 is 4 (6)
125 Misdefinitie.nl wenst u een gezond 2006 (5)
124 Martijn: "Steek je leuter in een kleuter" (4)
123 Leerlingen kijken porno op school (2)
122 Alleen autochtone jubelaars worden bestraft
121 "Neo-nazi" Smit vaker bedreigd na demonisatie
120 Laetitia Griffith: "Amsterdam is asociaal"
119 Rechters steunen moslimterrorisme
118 Rutte: "Studenten zijn luie flikkers"
117 Inholland: "Bachelor of fascism"
116 Neuken en agressief zijn doe je zo
115 Nederland heeft een kort lontje

132 # De notoire ontkenner #
Gepost door Misdefinitie op 20-01-2006 om 10:11.
Ik laat de actualiteit even voor wat het is en ga me nu eens richten op een onderwerp dat altijd actueel blijft op kritische websites en fora: het structurele ontkengedrag van bepaalde mensen als misstanden aan de kaak worden gesteld.

De media is eigenlijk gewoon een instrument waarmee opiniemakers een boodschap uitdragen met een bepaald doel. Dat doel kan het verspreiden van propaganda zijn, maar een krant of nieuwsbericht kan er ook gewoon voor dienen om u op de hoogte te stellen van een concrete gebeurtenis. Bij het rapporteren van de gebeurtenis wordt gebruik gemaakt van getuigenverklaringen en een flinke dosis interpretatie van degene die het artikel schrijft. De media zijn weliswaar onbetrouwbaar, maar dat neemt niet weg dat we in sommige gevallen moeten kunnen aannemen dat wat er geschreven staat op enige kern van waarheid berust. Filosofisch ingestelde mensen denken soms dat ze aan alles moeten twijfelen en daarom alles moeten ontkennen. Wie alles gelooft is dom, maar wie zonder daar goede argumenten voor te geven alles gaat ontkennen is ook niet slim bezig.

Over het algemeen vormt feitelijke berichtgeving geen enkel probleem bij ontkenners. Neem bijvoorbeeld het incident in de Albert Heijn waar 2 medewerkers hun woede koelen op een vermeende dief. In geuren en kleuren wordt het incident uit de doeken gedaan, de naam van het bedrijf waar het gebeurde genoemd en krijgen we te horen in welk filiaal het gebeurde. Het komt in vrijwel niemand op om het incident te ontkennen of er schande van te spreken dat de naam van de AH geassocieerd wordt met geweld en agressiviteit. Men verwacht ook niet dat het incident in de doofpot wordt gestopt om allerlei persoonlijke redenen. Details verdwijnen natuurlijk wel, maar in grote lijnen mag het publiek er lucht van krijgen. Nu komt de reden van dit artikel naar voren. Op misdefinitie.nl en andere gemeenschappen op het internet vindt men het normaal om via allerlei slinkse trucs met name misstanden waar men persoonlijk belang bij heeft stelselmatig te ontkennen.

Op Misdefinitie zijn we daar fel op tegen. Ik ga u dat proberen duidelijk te maken door te vermelden op wat voor manieren dat allemaal gebeurt en welke drogredenaties eraan ten grondslag liggen. We gaan uit van de casus van het incident in de AH om te vergelijken en merken op dat het gedrag bijvoorbeeld plaatsvond in de topic over Partyflock.

Wanneer er een kritisch artikel wordt gepost over misstanden in een bedrijf of organisatie, dan is een van de eerste dingen die mensen proberen te doen is doen voorkomen alsof de auteur van het artikel gek is. Van een gek hoeft u immers niks aan te nemen is de gedachte. Een van de manieren waarop dat in zijn werk gaat is het simpelweg op de man spelen, persoonlijke beledigingen uiten en het gebruik van grove schuttingstaal. Uiteraard worden dat soort berichten verwijderd, want ze dragen niks bij aan de sfeer en de goede discussie. Vervolgens gaan ze roepen dat er sprake is van censuur en claimen ze onterecht dat ze een goede onderbouwde reactie hadden geplaatst. Ik ben echter wel goed maar niet gek. In principe krijgt u voor dat gedrag meteen een ban. We hebben de truc door en deze mensen zijn hier niet welkom. Ja, er wordt censuur gepleegd. Nutteloze bijdragen, scheldkanonades en drogredeneringen worden verwijderd. Wie dat niet zint zoekt zijn heil maar op Fok!. Ga echter niet doen alsof ik gek ben door te stellen dat er wel iets nuttigs stond.

De reden waarom mensen zich zo gedragen ligt vrijwel altijd in de sfeer van eigen belang. Medewerkers van bedrijven en instellingen zijn er doorgaans niet blij mee dat misstanden van hun bedrijf op straat liggen. Zij zullen er alles aan doen om het te ontkennen. In plaats van de zaak in de doofpot proberen te stoppen hadden zij het beter kunnen voorkomen. Ik rectificeer niet omdat u het wilt of omdat het in uw belang is. Tenzij u met veel geld over de brug komt, maar dat is een ander verhaal. Verder zijn er mensen die zich met een bepaalde club, religie of overtuiging verbonden voelen. Zij zijn als de dood dat ze zullen beseffen dat ze deelnemen aan een organisatie waar misstanden hoogtij vieren. Dat is slecht voor hun zelfvertrouwen en daarom proberen ze anderen en zichzelf zo te indoctrineren totdat ze er heilig in geloven dat het nooit gebeurd is.

Ik doe daar niet aan mee. Mensen die menen dat wel te kunnen doen, worden hier verbannen. In de gevallen waar in artikelen voor gewaarschuwd is, is een onmiddellijke ban van toepassing. Een aantal voorbeelden van de bochten waarin mensen zich wringen om zogenaamd te "beargumenteren" waarom ik een artikel zou moeten aanpassen wil ik u niet onthouden. Ik neem nog steeds als voorbeeld de casus van het incident in de AH:

- "Je mag de bedrijfsnaam niet noemen. Dat is smaad!" De waarheid vermelden is geen smaad. Bent u van mening dat het wel smaad is, dan kunt u alvast alle media aanklagen. De weg naar de rechter staat u vrij.
- "Ze zijn niet allemaal zo." Doet dat ter zake? De Telegraaf schrijft over het AH incident ook niet dat ze allemaal zo zijn, maar is slechts berichtgever.
- "Het is niet gebeurd omdat IK het niet ervaren heb". U heeft zeer waarschijnlijk ook niet alle moorden, doodslagen en verkrachtingen gezien en ervaren. Wilt u dan beweren dat al die misdaden uit de duim zijn gezogen? U heeft in de tweede wereldoorlog vast ook niet 6 miljoen mensen vermoord zien worden. Gaat u de holocaust dan ook ontkennen?
- "Je weet niet precies wie waar geslagen heeft, dus mag u het ook niet vertellen." Een totaal irrelevante claim. Of persoon 1 nu 5 of 10 keer heeft geslagen: er is geslagen. Dat is ook wat er verteld wordt. Niet meer en niet minder. Weten we wie het gedaan heeft, dan vermelden we dat ook.
- "U heeft geen kennis van zaken. U kent de hele structuur van de AH niet, u weet niet hoeveel werknemers er zijn en u snapt de hiërarchie niet van het bedrijf." Ook dit is totaal irrelevant. Feit: medewerkers waren betrokken. De rest valt erbuiten. Haal er geen zaken bij die er niet toe doen.
- "Ja maar, de verantwoordelijke gaf er geen instructie voor". Pech voor hem, maar er bestaat ook zoiets als het aansprakelijkheidsrecht.
- "Het staat vast wel ergens in de huisregels van de AH dat men mag slaan, maar ik ga het niet opzoeken. Je bent er mee akkoord gegaan." Nee, het staat er niet. Liegen siert u niet. En al stond het er wel: huisregels mogen nooit tegen de wet zijn.
- "Voor publicatie moet u eerst klagen en zeuren bij het bedrijf zelf." Geen enkele vorm van media neemt u met deze claim serieus. Het is nieuws, dus wordt het vermeld. Het is niet aan de boodschapper om klachtenprocedures op te starten.

U begrijpt wel dat deze vorm van redeneren uiterst dom en ongewenst is. Veel onderwerpen en misdaden in de media en op Misdefinitie zijn in de vorm "misstand A gepleegd door dader B in organisatie C". Kenmerk van zulke misdaden is de moeilijkheid waarmee het concreet te bewijzen valt. Getuigen houden hun mond en vinden het de moeite niet en de misdaad vindt verborgen plaats waardoor bewijsvergaring zeer moeilijk wordt. Mensen die er belang bij hebben om het stil te houden denken daarom dat ze het kunnen verbloemen door stelselmatig om bewijs te schreeuwen. Wordt dat bewijs geleverd, dan schreeuwen ze om meer. Wordt er meer geleverd, dan blijven ze om meer schreeuwen. De ervaring leert dat dat soort mensen nooit te overtuigen zijn en met de betonnenplaat voor hun kop niet willen zien. Ze willen enkel de doofpot. Het is verspilde moeite om erop in te gaan. Dat weten zij ook. Zij willen juist dat er energie verspild wordt met bewijzen wat allang duidelijk is. Is het bewezen, dan stappen ze over op drogredenaties en conclusies die helemaal niet te trekken zijn.

Zij zijn nutteloos en dienen nooit te mogen worden toegelaten in welke discussie dan ook. Het zijn de mensen voor wie moord altijd zelfverdediging is, voor wie pedofilie het liefkozen van kinderen is, voor wie verkrachting vrijwillige seks is en voor wie misstanden een menselijke fout is. De misdaad is naar mijn mening echter geen fout aangezien het intentionele activiteiten betreffen. De organisatie die zich schuldig maakt aan misstanden maakt kans op een artikel op deze website. Mensen die het vervolgens gaan relativeren in de hoop dat het verdwijnt hoeven het hier niet eens te proberen. Ik verwacht van u een zeker niveau. Ik doel daarmee niet op opleidingsniveau, maar niveau om een zinvolle bijdrage te leveren aan deze website. Ook mensen die (continu) onder invloed van bepaalde middelen zijn kunnen hier beter niet posten.

Notoire ontkenners, dommeriken en drogredenaties verdienen zonder waarschuwing een ban.
Reacties: 0
Pagina's: 1

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.