|
| 13 # Meneer Tönissen van de HvA is een leugenaar # |
Gepost door Misdefinitie op 13-01-2005 om 15:45.
De bewering uit de titel blijkt uit een openbare brief die de adjunct directeur van instituut voor Informatica schreef op de mededelingenpagina van de HvA:
Beste studenten,
In december 2004 heeft een beveiligingslek op een van onze servers voor overlast gezorgd. Ik heb jullie via de website daarvoor onze spijt betuigd, en aangekondigd dat we zouden uitzoeken hoe een en ander kon gebeuren. Dat onderzoek is nu afgerond. In bijgaande brief worden de feiten nog eens op een rij gezet en de mogelijke oorzaken genoemd. Ook ga ik in de brief in op de wijze waarop we in de nasleep van deze kwestie met elkaar gecommuniceerd hebben. Ik ga ervan uit dat ik jullie hiermee voldoende heb geďnformeerd.
René Tönissen, adjunct directeur instituut voor Informatica.
(w.g.: René Tönissen) (2005-01-11 / 2005-01-25)
In de brief kunt u een aantal belachelijke acties van de HvA waarnemen. Van communicatiestoornissen tot het niet weten dat een virusscanner tegenwoordig verplicht is op het internet. Op een aantal zaken wil ik graag reageren. In zijn vorige open brief stelde de directeur dat er gehackt was, dat er sprake was van een per ongeluk lek en dat het niet eerder bekend was gemaakt.
Eerste leugen:
"Hoewel er aanvankelijk redenen waren om te veronderstellen dat er sprake was van een doelbewuste hack, is de meest aannemelijk verklaring voor het openstaan van de database een (menselijke) configuratiefout."
Zoals ik al reeds eerder opmerkte was er geen sprake van een hack. De gegevens waren al 2 jaar regelmatig beschikbaar. Meneer Tönissen is een leugenaar.
Tweede leugen:
"Wij beschouwen de student daarmee overigens niet als hacker. Hij heeft 'gewoon' een oude link geprobeerd."
Er was geen sprake van een per ongeluk lek. De gegevens stonden al jaren online en er waren duidelijke (nu "oude") links aangebracht door de HvA zodat iedereen de gegevens makkelijk kon vinden. Om de eigen fouten te verbergen dwingen ze een student tot excuses. Want hoewel de HvA overduidelijk de hoofdschuldige is in deze zaak, kiest men er toch weer voor de schuld in andermans schoenen te schuiven. Meneer Tönissen is een leugenaar.
Derde leugen:
"De impact van dit alles had kunnen worden beperkt als de ontdekker van de fout maandagmiddag direct de verantwoordelijken in de organisatie had gewaarschuwd."
Onzin. De gegevens waren al tijden lang te zien en er is door diverse mensen, waaronder een anoniem persoon van misdefinitie.nl, gewaarschuwd. De gegevens bleven staan waaruit redelijkerwijs mag worden opgemaakt dat de HvA dus instemde met openbare publicatie. Meneer Tönissen is een leugenaar.
Zoals in het boek "De misdefinitie van de HvA" vele malen is beschreven betreft deze zaak geen eenmalig incident. De HvA maakt zich regelmatig schuldig aan allerlei misstanden waaronder nu ook weer privacyschending. Eerder lagen de adressen al op straat en waren de accounts van studenten inclusief de wachtwoorden openbaar te vinden op het net. Toch stelt men in de brief (waarmee men overduidelijk verwijst deze website):
"Op dat moment was een oud-student van het instituut, die al enige tijd moeite doet om de HvA en ons instituut en haar medewerkers in het bijzonder, zwart te maken, al in het bezit van het bestand met alle NAW-gegevens van onze studenten."
Pardon? Ik zou moeite doen om de HvA zwart te maken? Leg de schuld niet bij de ander neer. De HvA maakt zichzelf zwart door hun illegale activiteiten. Ik haal enkel verborgen misstanden uit de doofpot. Dat noem ik geen zwartmaken. Dat noem ik feitelijke berichtgeving van de werkelijke situatie.
De HvA is duidelijk een andere mening toebedeeld. Zij stellen dat ze weliswaar "fouten" hebben gemaakt, maar dat studenten de impact van het openbaren van adresgegevens voornamelijk aan zichzelf te wijten hebben. Er wordt gelogen alsof het gedrukt staat en beweerd dat zij niet gewaarschuwd waren. Ook wordt er vermeld:
"Ook het gedrag van sommigen van jullie in deze zaak en de nasleep roept vragen op. Sommige reacties op het forum, onder andere op de officiële excuus-mededeling op de homepage, waren niet adequaat en soms zelfs ronduit beledigend. Het hoort ook bij de ethiek van de informaticus om de normale fatsoensnormen in acht te nemen, en zich ook op een open forum te onthouden van persoonlijke beledigingen en onwelvoeglijke taal."
Ja hoor René. Ik vind u een slappe klootzak. Uw organisatie zat fout. Ga het dan, nogmaals, niet afschuiven op anderen.
U verwacht van anderen dat ze zich door uw organisatie laten naaien en bedonderen. Vervolgens hoopt u dat ze u de andere wang toekeren dan waartegen u net geslagen heeft. Steek uw politieke correctheid maar in een donkere ruimte en neem uw verantwoordelijkheid door de onbekwame werknemers te ontslaan. Dan bent u een daadkrachtige directeur.
Na het relativeren van de eigen schuld en het verwijten dat het andermans schuld is vervalt de HvA in een maatregel die anderen vrijheid ontnemen:
De gebeurtenissen, en met name het misbruik van het forum door derden, noodzaken ons echter wel het forum achter de LDAP-login te plaatsen, of op een andere manier af te schermen van de wereld.
Mijnheer Tönissen, ik wens dat u vanaf de 14e verdieping van de HvA tussen de leuningen naar beneden valt en daarbij zou ik het niet erg vinden als u daarna niet meer in staat bent dergelijke brieven te schrijven. Waarschijnlijk zien zij het liefst een communistische staat waarin censuur de hoogtij viert. Dan blijven de misstanden tenminste verborgen. Ze zijn wederom bang dat er mensen achter de waarheid komen.
"Bedenk dat het je morgen zelf kan overkomen."
Is dat een bedreiging heer Tönissen? Natuurlijk kan iedereen fouten maken en kan het iedereen overkomen. Maar de stomste mensen overkomt het het eerst.
Reacties: 23
Pagina's: 1
2 |
| Reactie door Paul (gast) op 14-01-2005 om 16:54. |
|
Ik vrees dat u mij verkeerd begrijpt, ik twijfel juist over die inhoud. U schetst dhr. Tonissen als een 'leugenaar', omdat hij eerder zijn twijfels uitsprak over een hack poging. Vervolgens ontkracht hij deze twijfels door een duidelijk antwoord te geven met als resultaat dat u hem leugenaar noemt omdat u dat reeds eerder beweerd had. Uiteraard kan ik nog langer doorgaan over uw twijfelachtige inhoud, maar ik bots bij u op een dermate hoge weerstand dat ik langzamerhand begin te beseffen dat u simpelweg geen gezonde discussie duld, u wilt enkel uw eigen mening uiten. Dat kan, dat mag, maar deze zal - indien u niet bereidt blijkt over diezelfde inhoud te discusseren - weinig serieus genomen worden. Ik wens u succes bij uw verdere pogingen.
|
| Reactie door P.aul (gast) op 14-01-2005 om 17:04. |
|
Ik vrees dat u mij niet correct begrijpt. Het gaat mij JUIST om de inhoud. Wanneer u echter stelselmatig weigert om de dialoog over deze inhoud aan te gaan lijkt mij de waarde van deze inhoud laag. Goed, nog 1 poging dan. U beschrijft dhr. Tonissen als leugenaar aangezien hij in de excuusbrief zijn eerdere optie's ontkracht (de mogelijke hackpoging), enkel met het excuus dat u het zelf eerder wist. Dat lijkt mij nogal een rare vergelijking, aangezien er in de eerste brief duidelijk stond dat het ging om een verlopige (niet definitieve) conclusie.
|
| Reactie door Misdefinitie op 14-01-2005 om 17:09. |
Ik begrijp u wel degelijk. U doet een verzoek om informatie waar u geen recht op heeft (het personeelsbestand van de website) om vervolgens te concluderen dat de inhoud niet deugt. Dat is waanzin.
Vervolgens probeert u te suggereren dat ik niet op de inhoud in ga. Meent u dat nu serieus? U deed een verzoek om informatie. Dan krijgt u ook antwoord in de vorm van een besluit op dat verzoek. Afgewezen wegens privacy. Dan bent u klaar en heeft u antwoord.
U kunt de rest leuk brengen, maar u denkt niet verder. Er is al meerdere keren op deze website vermeld dat de adressenpagina van de HvA reeds vanaf 2003 regelmatig beschikbaar was voor iedereen. Tönissen was daarvan op de hoogte. De pagina had geen wachtwoord, dus mag men er vanuit gaan dat het moedwillig zo gebouwd is.
Hij wist dus ook al die tijd dat het feit dat de gegevens openbaar waren niks te maken had met hacken. Op het moment dat ik het naar buiten bracht probeerde hij zijn gezicht te redden door te suggereren dat er gehackt was. Goedwetende dat 1) een dergelijke suggestie door mensen wordt opgepakt als "er is een hacker" en 2) het geen hack was. Op zo'n manier een verkeerde voorstelling geven van de werkelijkheid is liegen.
|
Reacties: 23
Pagina's: 1
2
|
| Reactie toevoegen |
|
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
|
|