Misˇdeˇfiˇniˇtie (de ~ (m.), ~s)
1 Politiek correct geformuleerde definitie waarmee men door middel van leugen en bedrog de werkelijke aard van misstanden probeert te verhullen door deze te rechtvaardigen.
- Misdefinitie gaat over misstanden en gedrag van criminelen, radicalen en terroristen.
- Misdefinitie te hard? Bekijk ons op Youtube! Abonneer, reageer en respecteer.
Gebruikersnaam: Wachtwoord:
# Home # Boek HvA # Registratie # Contact #
Misdefinitie artikelen
Pagina: 43 / 43: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

15 SP-kinderen die vragen verspillen ons geld (6)
14 NieuwRechts is voor avondklok kut-Marokkanen (2)
13 Meneer Tönissen van de HvA is een leugenaar (23)
12 Schoolbank.nl ruikt het grote geld (7)
11 Heil Donner! Ausweis bitte und schnell! (23)
10 Misdefinitie.nl wenst u een voorspoedig 2005
9 Hack eens een servertje (24)
8 Downtime: world offline op de webhost (4)
7 Adresgegevens 1782 HvA-Studenten op straat
6 Reünie: de confrontatie
5 Downtime website door volle server (3)
4 Het Parool valt uitgever aan. (2)
3 De miljoenendans: heruitgave boek een feit! (3)
2 Rechtsextremistisch babbelen met een geestesziek..
1 Verspreiding boek gaat gewoon door (29)

13 # Meneer Tönissen van de HvA is een leugenaar #
Gepost door Misdefinitie op 13-01-2005 om 15:45.
De bewering uit de titel blijkt uit een openbare brief die de adjunct directeur van instituut voor Informatica schreef op de mededelingenpagina van de HvA:


Beste studenten,
In december 2004 heeft een beveiligingslek op een van onze servers voor overlast gezorgd. Ik heb jullie via de website daarvoor onze spijt betuigd, en aangekondigd dat we zouden uitzoeken hoe een en ander kon gebeuren. Dat onderzoek is nu afgerond. In bijgaande brief worden de feiten nog eens op een rij gezet en de mogelijke oorzaken genoemd. Ook ga ik in de brief in op de wijze waarop we in de nasleep van deze kwestie met elkaar gecommuniceerd hebben. Ik ga ervan uit dat ik jullie hiermee voldoende heb geďnformeerd.

René Tönissen, adjunct directeur instituut voor Informatica.
(w.g.: René Tönissen) (2005-01-11 / 2005-01-25)


In de brief kunt u een aantal belachelijke acties van de HvA waarnemen. Van communicatiestoornissen tot het niet weten dat een virusscanner tegenwoordig verplicht is op het internet. Op een aantal zaken wil ik graag reageren. In zijn vorige open brief stelde de directeur dat er gehackt was, dat er sprake was van een per ongeluk lek en dat het niet eerder bekend was gemaakt.

Eerste leugen:
"Hoewel er aanvankelijk redenen waren om te veronderstellen dat er sprake was van een doelbewuste hack, is de meest aannemelijk verklaring voor het openstaan van de database een (menselijke) configuratiefout."
Zoals ik al reeds eerder opmerkte was er geen sprake van een hack. De gegevens waren al 2 jaar regelmatig beschikbaar. Meneer Tönissen is een leugenaar.

Tweede leugen:
"Wij beschouwen de student daarmee overigens niet als hacker. Hij heeft 'gewoon' een oude link geprobeerd."
Er was geen sprake van een per ongeluk lek. De gegevens stonden al jaren online en er waren duidelijke (nu "oude") links aangebracht door de HvA zodat iedereen de gegevens makkelijk kon vinden. Om de eigen fouten te verbergen dwingen ze een student tot excuses. Want hoewel de HvA overduidelijk de hoofdschuldige is in deze zaak, kiest men er toch weer voor de schuld in andermans schoenen te schuiven. Meneer Tönissen is een leugenaar.

Derde leugen:
"De impact van dit alles had kunnen worden beperkt als de ontdekker van de fout maandagmiddag direct de verantwoordelijken in de organisatie had gewaarschuwd."
Onzin. De gegevens waren al tijden lang te zien en er is door diverse mensen, waaronder een anoniem persoon van misdefinitie.nl, gewaarschuwd. De gegevens bleven staan waaruit redelijkerwijs mag worden opgemaakt dat de HvA dus instemde met openbare publicatie. Meneer Tönissen is een leugenaar.

Zoals in het boek "De misdefinitie van de HvA" vele malen is beschreven betreft deze zaak geen eenmalig incident. De HvA maakt zich regelmatig schuldig aan allerlei misstanden waaronder nu ook weer privacyschending. Eerder lagen de adressen al op straat en waren de accounts van studenten inclusief de wachtwoorden openbaar te vinden op het net. Toch stelt men in de brief (waarmee men overduidelijk verwijst deze website):

"Op dat moment was een oud-student van het instituut, die al enige tijd moeite doet om de HvA en ons instituut en haar medewerkers in het bijzonder, zwart te maken, al in het bezit van het bestand met alle NAW-gegevens van onze studenten."
Pardon? Ik zou moeite doen om de HvA zwart te maken? Leg de schuld niet bij de ander neer. De HvA maakt zichzelf zwart door hun illegale activiteiten. Ik haal enkel verborgen misstanden uit de doofpot. Dat noem ik geen zwartmaken. Dat noem ik feitelijke berichtgeving van de werkelijke situatie.

De HvA is duidelijk een andere mening toebedeeld. Zij stellen dat ze weliswaar "fouten" hebben gemaakt, maar dat studenten de impact van het openbaren van adresgegevens voornamelijk aan zichzelf te wijten hebben. Er wordt gelogen alsof het gedrukt staat en beweerd dat zij niet gewaarschuwd waren. Ook wordt er vermeld:

"Ook het gedrag van sommigen van jullie in deze zaak en de nasleep roept vragen op. Sommige reacties op het forum, onder andere op de officiële excuus-mededeling op de homepage, waren niet adequaat en soms zelfs ronduit beledigend. Het hoort ook bij de ethiek van de informaticus om de normale fatsoensnormen in acht te nemen, en zich ook op een open forum te onthouden van persoonlijke beledigingen en onwelvoeglijke taal."
Ja hoor René. Ik vind u een slappe klootzak. Uw organisatie zat fout. Ga het dan, nogmaals, niet afschuiven op anderen.

U verwacht van anderen dat ze zich door uw organisatie laten naaien en bedonderen. Vervolgens hoopt u dat ze u de andere wang toekeren dan waartegen u net geslagen heeft. Steek uw politieke correctheid maar in een donkere ruimte en neem uw verantwoordelijkheid door de onbekwame werknemers te ontslaan. Dan bent u een daadkrachtige directeur.

Na het relativeren van de eigen schuld en het verwijten dat het andermans schuld is vervalt de HvA in een maatregel die anderen vrijheid ontnemen:
De gebeurtenissen, en met name het misbruik van het forum door derden, noodzaken ons echter wel het forum achter de LDAP-login te plaatsen, of op een andere manier af te schermen van de wereld.

Mijnheer Tönissen, ik wens dat u vanaf de 14e verdieping van de HvA tussen de leuningen naar beneden valt en daarbij zou ik het niet erg vinden als u daarna niet meer in staat bent dergelijke brieven te schrijven. Waarschijnlijk zien zij het liefst een communistische staat waarin censuur de hoogtij viert. Dan blijven de misstanden tenminste verborgen. Ze zijn wederom bang dat er mensen achter de waarheid komen.

"Bedenk dat het je morgen zelf kan overkomen."
Is dat een bedreiging heer Tönissen? Natuurlijk kan iedereen fouten maken en kan het iedereen overkomen. Maar de stomste mensen overkomt het het eerst.
Reacties: 23
Pagina's: 1 2

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 16:12.
"HAHAHA", dat is de enige zinnige reactie die ik kan geven op jou manier van conclusies trekken. Ik moet toegeven dat het uiterst vermakelijk is. Ik geniet met volle teugen. Alleen 1 tip, herzie je conclusies als je serieus genomen wilt worden, want ze slaan werkelijk waar als een tang op een varken.

Ik zal tevens de moeite doen om je eerst punt er dan bij te nemen aan aan te geven war je de fout in gaat:
Ook Meneer Tönissen heeft nooit beweerd dat er sprake is geweest van een hack, het was in eerste instantie het meest aannemelijke en op die manier is het ook naar de studenten gepresenteerd. Dit heeft niks met liegen te maken, hooguit slecht geinformeerd.

Tevens stonden die gegevens zonder iemands weten 2 jaar online, met de kleine nuance dat er nergens een directe link naar de gegevens bstond op de website van de HvA. Iemand moest dus doelbewust opzoek gaan naar de gegevens die achter een onmogelijke link stonden. Die link kwam bovenwater in een heel oud forum topic. Dus als jij in die 2 jaar tijd wel op de hoogte was van het feit dat de NAW gegevens op straat lagen heb jij zeer incorrect gehandeld, want dat is wat jij insinueerd met "De gegevens waren al 2 jaar regelmatig beschikbaar."

Waarom heb je geen doelgerichte actie ondernomen en desnoods justitiele middelen toegepast om de schending van privacy tegen te gaan? Is dit misschien omdat jij de afgelopen twee jaar, net als het instituut, niet op de hoogte wad van het feit dan die gegevens publiekelijk toegankelijk waren?

Enfin het moge duidelijk zijn dat je conclusies van geen kant kloppen noch dat je op de hoogte bent van de daadwerkelijke gebeurtenis. De claim, "Dat noem ik feitelijke berichtgeving van de werkelijke situatie", is dus ook ongegrond omdat je klaarblijkelijk niet over de feiten beschikt. Dus dan de enige conclusie die wel gegrond is: "*Piep* is een leugenaar!"

Met vriendelijke groet.

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 16:36.
In de politiek correcte manier van schrijven van Tönissen ben ik niet geďnteresseerd. Natuurlijk kunnen mensen op syntactisch niveau bestrijden dat er niet letterlijk gezegd is dat er is gehackt omwille van het woord "lijkt". Toch weet iedereen dat hij dit wel zo bedoelde. Iets suggereren met als gevolg een verkeerde voorstelling van zaken geven vind ik net zo goed een leugen.

U weet het misschien niet meer, maar op de voorpagina van het instituut stond een tracker met forumtopics. Dat waren directe links naar een pagina die verwees naar de adressen. Dat u dat "forum" noemt doet niet ter zake. Van pagina's achter pagina's kunt u wellicht zeggen dat er geen directe hyperlinks zijn, maar pagina's die via andere hyperlinks beschikbaar zijn zijn wel degelijk openbaar gepubliceerd. Zo heb ik op de voorpagina geen directe links naar topics in het forum, maar aangezien elk topic met 3 muisklikken te bereiken is spreek ik toch over een bewuste openbare publicatie.

Een juridische actie van mijn kant was onmogelijk aangezien ik geen directe belanghebbende ben in deze zaak. Mijn gegevens stonden daar immers niet online. Verder kan iemand wel op de hoogte zijn van publicatie, maar toch besluiten geen juridische actie te ondernemen. Ik blijf dan niet in gebreken, aangezien ik er toentertijd redelijkerwijs niet van op de hoogte was dat het een misdaad betrof. Het kon namelijk zo zijn dat iedereen aan de HvA toestemming had gegeven voor publicatie. Dat was voor mij niet te controleren. Wie ben ik dan om naar de rechter te stappen?

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 16:53.
Corectie:
punt 1. Jij beweert dat hij het zo bedoelde, niet iedereen.

punt 2. Als jij vind dat het bewust publiceren is, dan is het bewust gepubliceerd door een student!

punt 3. Wie ben jij om naar de rechter te stappen? Jij bent diegene die vind dat het niet goed, dan ben jij ook diegene om er wat aan te doen. Verder was je er wel heel rap bij om de NAW gegevens hier op je site te publiceren, en nu zeg je dat je niet wist of de HvA toestemming had. Kijk hier staat dus feitelijk bewijs dat je een LEUGENAAR bent. Daar kun je niet meer omheen.



Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 17:00.
1) Zoals ik al zei: "Iets suggereren met als gevolg een verkeerde voorstelling van zaken geven vind ik net zo goed een leugen." Een beetje kinderachtig om te proberen op syntactisch niveau het gelijk te behalen.

2) De mening dat iets publiceren is impliceert niet dat het door een student is gedaan.

3) Ik vind zoveel niet goed. Dat betekent niet dat ik het altijd noodzakelijk acht om actie te ondernemen. Verder leest u niet wat ik schrijf: ik had juridisch geen poot om op te staan aangezien ik geen belanghebbende ben.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 17:15.
1) Oh omdat het jou niet uitkomt is het opeens kinderachtig. Jij schrijft: "Toch weet iedereen dat hij dit wel zo bedoelde", ik corrigeer je dat het een mening betreft. Ik ben namelijk zelf van mening dat Tönissen naar beste weten heeft gehandeld, en zo is het bij mij overgekomen. Dus het moge duidelijk zijn dat Tönissen daar niet loog aangezien die aanteiging enkel op een aanname van jou is gebaseerd.

2)In dit geval wel, jij stelt dat reageren op een forum publiceren door de HvA is. Ik stel dat een student dit heeft gedaan aangezien die deze oude koe uit de sloot heeft gehaalt. Wie van ons heeft gelijk? Laten we dat maar in het midden laten. Een feit blijft, en dat is dat de HvA nooit moedwillig deze informatie kenbaar heeft gemaakt.

3)Als je iets niet goed vind waar je notabene een "boek" over schrijft mag ik aannemen dat je interesse dermate hoog is om verbetering te zien dat je actie wilt ondernemen. Of moet ik aannemen dat je enkel bezig bent met het zwart maken van de HvA, want dat zou pas echt kinderachtig zijn. Aangezien ik nog ergens wel vertrouwen in je heb denk ik dat je graag voor verbetering gaat en daarbij heb je dus verzaakt het probleem op een correcte constructieve manier aan het daglicht te brengen.

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 18:35.
Dat u van mening bent dat Tönissen goed gehandeld heeft (hoeveel studiepunten krijgt u hiervoor?) impliceert niet dat er niet gelogen is. Dat er een verschil in opvatting is of 1 van de argumenten gebaseerd is op syntactische zinsvorming betekent ook niet dat andere genoemde argumenten ongeldig zijn. Zelfs als u het eerste argument ongeldig acht, dan blijven de 2 andere leugens overeind.

Ik stelde verder niet dat enkel het publiceren op een forum de totale publicatie inhoudt. Dat maakte u ervan na dat ik in ging op 1 van uw beweringen (of te wel: u vraagt een subargumentatie en concludeert daarna dat die argumentatie het enige argument is in deze hele thread). Vergeet niet dat dit een misstandenwebsite is die onder andere dit soort smerige constructies boven tafel haalt.

Praten we over de vraag wie gepubliceerd heeft dan zeg ik: het betreft de verantwoordelijke van de website. De student heeft de gegevens immers niet online gezet.

Aannamen kunt u beter niet doen. Een boek schrijven en interesse hebben betekent nog niet dat ik alle mogelijke middelen kan en ga aanwenden. Zoals ik al zei: juridisch had ik geen poot om op te staan. Beweren dat ik dan niet alles heb gedaan is waanzin. Iemand is niet goed bezig als hij tegen beter weten in een juridische procedure gaat starten die hij zeker weten gaat verliezen.

Dat u beweert dat problemen niet op constructieve wijze aan het licht zijn gebracht bestrijd ik aangezien er een heel boek bestaat over de misstanden.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 18:52.
Nee ik al BEWEZEN dat het niet gelogen is aangezien die titel enkel is gebaseerd op jou aanname. Nee dat jij dit anders WIL interpreteren wil niet zeggen dat het DE manier is om te interpreten.

En de andere "leugens" staan overeind? Laat me niet lachen :"Wij beschouwen de student daarmee overigens niet als hacker. Hij heeft 'gewoon' een oude link geprobeerd." Dit is compleet waar, namelijk een heel oud forum bericht omhoog gehaald, het enige bericht waar de link nog wel in stond. Dus nee ook de andere blijven niet overeind. Moet ik per direct de rest dus ook onderuit halen of houd je die eer aan jezelf?

Ik heb je al aangegeven dat de discussie wie er nou verantwoordelijk is voor de term "publicatie" wat mij betreft in het midden gelaten kan worden, en daarbij ook het waarom aangegeven. Dus je treed nu in herhaling.

Jij vindt dus een organisatie in een negatief daglicht stellen een constructieve oplossing? Zelfs jij zou beter moeten weten.

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 22:02.
U denkt, evenals de HvA, niet verder. Een leuke constructie: een willekeurig "feit" noemen en op basis daarvan het gelijk claimen op alles wat u zegt. (Ziet u wel dat u het boek niet gelezen heeft?) Het is heel sneeky, maar wij trappen er niet in. 2+2=4. Dat is een feit. Dus ik heb gelijk. Ziet u hoe belachelijk deze redenatie is? Uw manier van redeneren klopt niet.

Ook in de laatste alinea geeft u aan mijn tekst maar gedeeltelijk te lezen. Ik stel dat de problemen "aan het licht zijn gebracht" en u stelt: "Jij vindt dus een organisatie in een negatief daglicht stellen een constructieve oplossing?" Ziet u het verschil? Iets aan het licht brengen is iets anders dan een oplossing claimen.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 22:26.
Je maakt met je laatste post geen enkel punt, waar wil je naartoe. Je brengt twee uitspraken bij elkaar die niets met elkaar te maken hebben in de context van de voorgaande betogen. Ik vraag me dus ook af wat je punt is van je laatste betoog? Wederom trek je alleen maar mijn redenatie vermogens in twijfel zonder op de inhoud van mijn betoog in te gaan, dat noemen we ook wel een zwakte bod. Inhoudelijk draag je niks aan, en onderbouw je niets.

Wees een vent en ga is in op inhoud in plaats van op de man spelen (iets wat je zelf notabene niet toestaat). Dan nemen mensen je misschien ook is serieus.

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 22:33.
Ik heb over uw gedrag op deze site gezegd wat ik wilde zeggen. Blijft u hier niet mee doorgaan.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 22:55.
Ja enkel gedrag, maar kom is met inhoud. Elke keer als iemand je naar inhoud vraagt ga je ontwijken.

Reactie door Misdefinitie op 13-01-2005 om 22:57.
U kunt na het doen van een bewering geen verzoek doen om extra inhoud. Is dat zo moeilijk te bevatten? De reden moge duidelijk zijn.

Reactie door Mark (gast) op 13-01-2005 om 23:36.
Tenminste niet in de wereld van Lewis. Tune in next week when he tries to approach planet Earth!

Reactie door Paul (gast) op 14-01-2005 om 10:42.
Kunt u mij vertellen waarom u spreekt in de 'wij' vorm? Welke grotere groepering ondersteund uw beweringen?

Reactie door Misdefinitie op 14-01-2005 om 11:33.
Meerdere mensen houden zich bezig met de website, promotie en aanverwante zaken. Daarbij komt misdefinitie.nl op voor mensen die het slachtoffer worden van politiek correcte mannetjes en systemen. Meervoud, dus "wij".

Reactie door Paul (gast) op 14-01-2005 om 11:35.
Kunt u deze medewerkers ook met naam en toenaam kenbaar maken? U moet begrijpen dat een dergelijk mistig personeelsbestand uw zaak er niet aannemelijker op maakt.

Reactie door Misdefinitie op 14-01-2005 om 11:40.
Uiteraard kan ik dat, maar ik ga het niet doen. Dergelijke gegevens worden nooit verstrekt.

Reactie door Paul (gast) op 14-01-2005 om 11:44.
Zoals ik al zei, dat maakt uw zaak er niet sterker op. Zoals ik u nu beschouw bent u een eenling, een gefrustreerde ziel die elke situatie op de Hogeschool van Amsterdam poogt om te buigen naar een samenspanning jegens uwer persoon. Het lijkt me dan ook verstandig dat u zich vanaf heden op deze website uitspreekt vanuit de 'ik' vorm, daar dit uw geloofwaardigheid verhoogt.

Reactie door Misdefinitie op 14-01-2005 om 11:49.
Hoe u mij ziet doet niet ter zake. Het gaat om de inhoud. Indien u concludeert dat organisaties of groepen mensen niet geloofwaardig zijn indien ze niet ingaan op uw verzoek tot openbaring van gegevens, dan raad ik u eens aan om dezelfde vraag te stellen aan gerenomeerde bedrijven. Ik vermoed dat u sowieso weinig vertrouwen heeft in mensen die opkomen voor belangen.

Reactie door Egbert (gast) op 14-01-2005 om 14:35.
Mod edit:
- Op de man spelen mag niet. -

[Gewijzigd door moderator Lewis]

Reacties: 23
Pagina's: 1 2

Reactie toevoegen
U dient in te loggen om een bericht te kunnen plaatsen.
 Houd het hier netjes. Hartelijk dank.

Misdefinitie
Copyright (c) 2004-2017.

C:\>Misdefinitie\type info.txt
Contact opnemen kan via een e-mail naar info apending misdefinitie.nl.